Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик объект долевого строительства ему в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Павловский квартал" в лице представителя К.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
признать договор N ПВК-18-4-3-7 от 24.01.2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств заключенный между Г. и ООО "Павловский квартал" расторгнутым с 13.01.2017 года.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., всего *** (***) руб. 38 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Признать односторонний отказ от 01.09.2016 года от договора участия в долевом строительстве N ПВК-18-4-3-7 от 24.01.2015 года недействительным.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** (***) руб. 00 коп.,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о расторжении договора долевого участия N ПВК-18-4-3-7, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в нарушения договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.
Ответчик к ООО "Павловский квартал" предъявил встречные требования о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным, мотивируя тем, что представитель истца, который подписал и направил письмо, полномочиями по одностороннему отказу и/или расторжению договора наделен не был.
Истец Г. и представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание по доверенности явился, первоначальные исковые требования не признал, просил снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части процентов и штрафа просит ответчик ООО "Павловский квартал" в лице представителя К.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Павловский квартал" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Г. по доверенности Ф.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения в части распределения судебных расходов судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частями 2, 6 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, 24 января 2015 года между Г. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор N ПВК-18-4-3-7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере *** руб., в том числе за счет кредитных средств в размере *** руб., предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 4917 от 24 января 2015 г.
Согласно п. 1.3. Договора участия объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: строительный адрес - ***, секция 18.4, этаж 3, количество комнат 2 (две), номер квартиры на этаже 18.4.3.7, порядковый номер квартиры в доме 60, площадь квартиры без учета лоджий 59,89 кв. м, площадь квартиры с учетом лоджий 61,32, площадь лоджий 1,43 кв. м.
Согласно п. 2.3. Договора участия передачи Объекта долевого строительства Застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи Объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи Застройщиком Участнику Объекта не позднее 30 июня 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по настоящему Договору.
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика ООО "Павловский квартал" в срок, установленный п. 2.3. договора долевого участия в строительстве N ПВК-18-4-3-7, передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года, исполнено не было.
Удовлетворяя частично требования истца Г., суд первой инстанции исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком, нарушение условий договора, и, установив фактические обстоятельства дела, применив приведенные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении договора N ПВК-18-4-3-7 от 24 января 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств с 13 января 2017 года; взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. и предусмотренного ст. 13 того же Закона штрафа.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере *** руб., разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя встречное требование ООО "Павловский квартал" в части признания одностороннего отказа от 01 сентября 2016 года от договора участия в долевом строительстве N ПВК-18-4-3-7 от 24 января 2015 года недействительным, суд исходил из того, что лицо, подписавшее односторонний отказ, а именно - М., не был наделен соответствующими полномочиями на подписание отказа.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Павловский квартал" государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не было учтено то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него действия по передаче объекта долевого строительства в срок. Полагает, что, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора; штраф, не отвечают принципам соразмерности и справедливости.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Вопреки данному доводу жалобы, суд при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учел, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, были возвращены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство оценено судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Тот факт, что односторонний отказ от договора от 01 сентября 2016 года признан судом недействительным, не освобождает ответчика от уплаты указанного выше штрафа, поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, были возвращены значительно позднее предъявления настоящего иска в суд, что не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований к применению положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Так, применительно к доводу жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения встречных исковых требований ООО "Павловский квартал", судебная коллегия отмечает, что сторона не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Ф.В.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Павловский квартал" о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28238/2017
Требование: О расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик объект долевого строительства ему в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28238
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "Павловский квартал" в лице представителя К.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
признать договор N ПВК-18-4-3-7 от 24.01.2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств заключенный между Г. и ООО "Павловский квартал" расторгнутым с 13.01.2017 года.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., всего *** (***) руб. 38 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Признать односторонний отказ от 01.09.2016 года от договора участия в долевом строительстве N ПВК-18-4-3-7 от 24.01.2015 года недействительным.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** (***) руб. 00 коп.,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о расторжении договора долевого участия N ПВК-18-4-3-7, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в нарушения договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.
Ответчик к ООО "Павловский квартал" предъявил встречные требования о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным, мотивируя тем, что представитель истца, который подписал и направил письмо, полномочиями по одностороннему отказу и/или расторжению договора наделен не был.
Истец Г. и представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание по доверенности явился, первоначальные исковые требования не признал, просил снизить подлежащие взысканию штраф и неустойку, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части процентов и штрафа просит ответчик ООО "Павловский квартал" в лице представителя К.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Павловский квартал" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Г. по доверенности Ф.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения в части распределения судебных расходов судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Частями 2, 6 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, 24 января 2015 года между Г. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор N ПВК-18-4-3-7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере *** руб., в том числе за счет кредитных средств в размере *** руб., предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 4917 от 24 января 2015 г.
Согласно п. 1.3. Договора участия объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: строительный адрес - ***, секция 18.4, этаж 3, количество комнат 2 (две), номер квартиры на этаже 18.4.3.7, порядковый номер квартиры в доме 60, площадь квартиры без учета лоджий 59,89 кв. м, площадь квартиры с учетом лоджий 61,32, площадь лоджий 1,43 кв. м.
Согласно п. 2.3. Договора участия передачи Объекта долевого строительства Застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи Объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи Застройщиком Участнику Объекта не позднее 30 июня 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по настоящему Договору.
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика ООО "Павловский квартал" в срок, установленный п. 2.3. договора долевого участия в строительстве N ПВК-18-4-3-7, передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года, исполнено не было.
Удовлетворяя частично требования истца Г., суд первой инстанции исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком, нарушение условий договора, и, установив фактические обстоятельства дела, применив приведенные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении договора N ПВК-18-4-3-7 от 24 января 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств с 13 января 2017 года; взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. и предусмотренного ст. 13 того же Закона штрафа.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере *** руб., разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя встречное требование ООО "Павловский квартал" в части признания одностороннего отказа от 01 сентября 2016 года от договора участия в долевом строительстве N ПВК-18-4-3-7 от 24 января 2015 года недействительным, суд исходил из того, что лицо, подписавшее односторонний отказ, а именно - М., не был наделен соответствующими полномочиями на подписание отказа.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Павловский квартал" государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе, не было учтено то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него действия по передаче объекта долевого строительства в срок. Полагает, что, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора; штраф, не отвечают принципам соразмерности и справедливости.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Вопреки данному доводу жалобы, суд при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учел, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, были возвращены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство оценено судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Тот факт, что односторонний отказ от договора от 01 сентября 2016 года признан судом недействительным, не освобождает ответчика от уплаты указанного выше штрафа, поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, были возвращены значительно позднее предъявления настоящего иска в суд, что не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований к применению положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Так, применительно к доводу жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения встречных исковых требований ООО "Павловский квартал", судебная коллегия отмечает, что сторона не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Ф.В.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Павловский квартал" о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павловский квартал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)