Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Лобанов А.В. по доверенности от 28.07.2016, Андреева Ю.В. по доверенности от 28.06.2016
от ответчика: Касьянов Н.А. по доверенности от 15.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18568/2016) общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-17679/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Виктора Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"
об обязании,
Индивидуальный предприниматель Мешков Виктор Алексеевич (ОГРНИП: 314471501000012, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН: 1127746172080, далее - ответчик, Общество) об обязании возвратить арендуемое помещение общей площадью 426,0 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 17А, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что Обществом в адрес предпринимателя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о расторжении договора аренды нежилого помещения, которое было получено истцом, однако Предприниматель неоднократно игнорировал предложение Общества подписать акт приема-передачи помещения, после чего ответчик составил односторонний акт возврата имущества от 28.04.2015 и направил его по почте, также податель жалобы ссылалось на необоснованность доводов истца о том, что после возвращения ответчиком помещения, оно находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, Общество не считает себя обязанным улучшать помещение по сравнению с состоянием, указанным в акте при получении помещения от истца.
Кроме того, в обоснование своих доводов Общество указало, что истец начал сдавать данное помещение в аренду третьим лицам, тем самым ответчик, считает, что данные факт подтверждает то, что помещение было возвращено истцу, и он распорядился им по своему усмотрению.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что договором предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, однако сторонами при подписании договора был согласован порядок такого расторжения, который не был соблюден ответчиком, и порядок возврата имущества.
Также предприниматель считает, что односторонний акт приема-передачи помещения от 28.04.2016 не является достаточным и надлежащим доказательством подтверждения возврата помещения, ответчик нарушил пункты 6.2.2., 6.2.3. договора, вместе с тем, истец отрицает передачу в аренду помещения третьим лицам, поскольку помещение площадью 10 кв. м, используемое иным арендатором, находится за пределами спорного помещения и является пристройкой к фасадной части здания, имеющей отдельный вход.
Кроме того, истец настаивал на доводе о том, что ответчиком нарушен пункт 6.2.2. договора, поскольку помещение находится в неудовлетворительном состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 2108/А от 17.05.2014 (далее - Договор) нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 426,0 кв. м по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 17А, состоящие из трех помещений (далее - помещение).
Согласно двухстороннему акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.05.2014 помещение передано ответчику в аренду в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений, оборудовано инженерными системами: подвод холодной воды, действующей системой бытовой и ливневой канализации, подведена электрическая мощность в размере 50 кВт, узлами учета и системой отопления (пункты 1.2. и 1.3. акта).
01.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о дополнении договора пунктом 3.2.2., согласно которому ежемесячный размер арендной платы с 01.11.2014 до 31.10.2015 составляет 312 000 руб.
Как следует из материалов дела и доводов сторон, 02.03.2015 ответчиком истцу направлено уведомление об отказе от исполнения и расторжении Договора с 28.04.2015, которое получено истцом 04.03.2015.
20.04.2015 сторонами был составлен двусторонний акт замечаний переданного помещения, подписанный сторонами.
14.05.2015 ответчиком было составлено уведомление о передаче помещения по акту приема-передачи (возврата) исх. N 99/15 от 14.05.2016, в котором ответчик повторно предложил истцу явиться на подписание акта приема-передачи (возврата) помещения, в ответ истец направил письмо от 25.05.2015 исх. N 89, где указал, что в его адрес ранее не поступало предложение явиться для подписания акта, при этом истец просил устранить в кратчайшие сроки недостатки, указанные в акте от 20.04.2015.
Кроме того, как следует из материалов дела письмом от 17.06.2015 исх. N 84 истец просил проконтролировать ответчика процесс устранения недостатков, найденных в помещении, с целью дальнейшего принятия помещения истцом и подписания акта приема-передачи помещения, после чего Общество письмом от 23.06.2015 исх. N 123/15 уведомило предпринимателя, что помещение было возвращено и недостатки были устранены, но так как истец не явился на подписание акта приема-передачи помещения, акт составлен в одностороннем порядке.
Истец в обоснование исковых требований пояснил, что претензией от 28.07.2015 он сообщил Обществу о том, что при осмотре помещения были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, возврат данного помещения в неудовлетворительном состоянии противоречит условиям Договора.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.12.2015 ответчик не передал арендуемое помещение надлежащим образом по акту приема-передачи, ключи от помещения арендодателю не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца.
Согласно пункту 6.2.1 Договора возврат помещения из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
Исходя из условий Договора, заключенного между сторонами, следует, что в соответствии с пунктом 6.2.2 договора помещение возвращается в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа, вызванного эксплуатацией арендатором помещения и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции помещения.
В силу пункта 6.2.3 Договора в случае, если арендодатель не явился для приемки помещения в последний срок аренды или отказывается от подписания акта возврата, за исключением мотивированного отказа по основаниям несоответствия помещения состоянию, предусмотренному пунктом 6.2.2 Договора, при условии документального подтверждения данных оснований, помещение считается возвращенным арендодателю от даты уведомления об освобождении помещения и готовности его к передаче арендодателю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного им имущества, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, в порядке, установленном Договором.
Односторонний акт возврата помещения от 28.04.2015 и переписка сторон не принимаются апелляционным судом в качестве достаточных относимых и допустимых доказательств принятия ответчиком мер к возврату помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Как следует из материалов дела стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили в разделе 6 Договора порядок возврата помещения.
Представленным в деле актом от 20.04.2015 установлено, что в помещении требуется проведение работ по устранению недостатков, указанных сторонами, и не имеющихся ранее в арендованном помещении.
При этом представителем Общества в акте не указаны какие-либо возражения, акт не содержит каких-либо мотивированных доводов против перечисленных недостатков.
С учетом акта приема-передачи от 01.11.2014 и акта от 20.04.2015, подписанных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в акте от 20.04.2015 зафиксированы повреждения помещения, возникшие в процессе его использования арендатором.
Таким образом, с учетом представленных доказательств и отсутствия подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи (возврата) помещения в удовлетворительном состоянии, суд первой инстанции, правомерно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий Договора, при отсутствии доказательств возврата помещения ответчиком истцу, удовлетворил исковые требования.
При этом доводы ответчика со ссылкой на пункты 6.2.2 и 6.2.3 Договора апелляционной коллегией отклоняются, так как в силу названных условий Договора арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было принято им, с учетом нормального износа, однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что возвращаемое им помещение соответствовало по своему состоянию описанию помещения, указанному в акте при приеме в аренду имущества, кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что Обществом не соблюдены в полной мере как порядок отказа от Договора, так и порядок возврата имущества, тем самым, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал противоправное поведение истца и его, как утверждает ответчик, уклонение от принятия помещения, что могло бы быть принято в качестве признания одностороннего акта возврата помещения, подписанного ответчиком, надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата имущества истцу в силу пункта 6.2.3 Договора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-17679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 13АП-18568/2016 ПО ДЕЛУ N А56-17679/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 13АП-18568/2016
Дело N А56-17679/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Лобанов А.В. по доверенности от 28.07.2016, Андреева Ю.В. по доверенности от 28.06.2016
от ответчика: Касьянов Н.А. по доверенности от 15.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18568/2016) общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-17679/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Виктора Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"
об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мешков Виктор Алексеевич (ОГРНИП: 314471501000012, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН: 1127746172080, далее - ответчик, Общество) об обязании возвратить арендуемое помещение общей площадью 426,0 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 17А, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что Обществом в адрес предпринимателя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о расторжении договора аренды нежилого помещения, которое было получено истцом, однако Предприниматель неоднократно игнорировал предложение Общества подписать акт приема-передачи помещения, после чего ответчик составил односторонний акт возврата имущества от 28.04.2015 и направил его по почте, также податель жалобы ссылалось на необоснованность доводов истца о том, что после возвращения ответчиком помещения, оно находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, Общество не считает себя обязанным улучшать помещение по сравнению с состоянием, указанным в акте при получении помещения от истца.
Кроме того, в обоснование своих доводов Общество указало, что истец начал сдавать данное помещение в аренду третьим лицам, тем самым ответчик, считает, что данные факт подтверждает то, что помещение было возвращено истцу, и он распорядился им по своему усмотрению.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что договором предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, однако сторонами при подписании договора был согласован порядок такого расторжения, который не был соблюден ответчиком, и порядок возврата имущества.
Также предприниматель считает, что односторонний акт приема-передачи помещения от 28.04.2016 не является достаточным и надлежащим доказательством подтверждения возврата помещения, ответчик нарушил пункты 6.2.2., 6.2.3. договора, вместе с тем, истец отрицает передачу в аренду помещения третьим лицам, поскольку помещение площадью 10 кв. м, используемое иным арендатором, находится за пределами спорного помещения и является пристройкой к фасадной части здания, имеющей отдельный вход.
Кроме того, истец настаивал на доводе о том, что ответчиком нарушен пункт 6.2.2. договора, поскольку помещение находится в неудовлетворительном состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 2108/А от 17.05.2014 (далее - Договор) нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 426,0 кв. м по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, 6 микрорайон, д. 17А, состоящие из трех помещений (далее - помещение).
Согласно двухстороннему акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.05.2014 помещение передано ответчику в аренду в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений, оборудовано инженерными системами: подвод холодной воды, действующей системой бытовой и ливневой канализации, подведена электрическая мощность в размере 50 кВт, узлами учета и системой отопления (пункты 1.2. и 1.3. акта).
01.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о дополнении договора пунктом 3.2.2., согласно которому ежемесячный размер арендной платы с 01.11.2014 до 31.10.2015 составляет 312 000 руб.
Как следует из материалов дела и доводов сторон, 02.03.2015 ответчиком истцу направлено уведомление об отказе от исполнения и расторжении Договора с 28.04.2015, которое получено истцом 04.03.2015.
20.04.2015 сторонами был составлен двусторонний акт замечаний переданного помещения, подписанный сторонами.
14.05.2015 ответчиком было составлено уведомление о передаче помещения по акту приема-передачи (возврата) исх. N 99/15 от 14.05.2016, в котором ответчик повторно предложил истцу явиться на подписание акта приема-передачи (возврата) помещения, в ответ истец направил письмо от 25.05.2015 исх. N 89, где указал, что в его адрес ранее не поступало предложение явиться для подписания акта, при этом истец просил устранить в кратчайшие сроки недостатки, указанные в акте от 20.04.2015.
Кроме того, как следует из материалов дела письмом от 17.06.2015 исх. N 84 истец просил проконтролировать ответчика процесс устранения недостатков, найденных в помещении, с целью дальнейшего принятия помещения истцом и подписания акта приема-передачи помещения, после чего Общество письмом от 23.06.2015 исх. N 123/15 уведомило предпринимателя, что помещение было возвращено и недостатки были устранены, но так как истец не явился на подписание акта приема-передачи помещения, акт составлен в одностороннем порядке.
Истец в обоснование исковых требований пояснил, что претензией от 28.07.2015 он сообщил Обществу о том, что при осмотре помещения были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, возврат данного помещения в неудовлетворительном состоянии противоречит условиям Договора.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.12.2015 ответчик не передал арендуемое помещение надлежащим образом по акту приема-передачи, ключи от помещения арендодателю не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца.
Согласно пункту 6.2.1 Договора возврат помещения из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
Исходя из условий Договора, заключенного между сторонами, следует, что в соответствии с пунктом 6.2.2 договора помещение возвращается в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа, вызванного эксплуатацией арендатором помещения и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции помещения.
В силу пункта 6.2.3 Договора в случае, если арендодатель не явился для приемки помещения в последний срок аренды или отказывается от подписания акта возврата, за исключением мотивированного отказа по основаниям несоответствия помещения состоянию, предусмотренному пунктом 6.2.2 Договора, при условии документального подтверждения данных оснований, помещение считается возвращенным арендодателю от даты уведомления об освобождении помещения и готовности его к передаче арендодателю.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного им имущества, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, в порядке, установленном Договором.
Односторонний акт возврата помещения от 28.04.2015 и переписка сторон не принимаются апелляционным судом в качестве достаточных относимых и допустимых доказательств принятия ответчиком мер к возврату помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Как следует из материалов дела стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили в разделе 6 Договора порядок возврата помещения.
Представленным в деле актом от 20.04.2015 установлено, что в помещении требуется проведение работ по устранению недостатков, указанных сторонами, и не имеющихся ранее в арендованном помещении.
При этом представителем Общества в акте не указаны какие-либо возражения, акт не содержит каких-либо мотивированных доводов против перечисленных недостатков.
С учетом акта приема-передачи от 01.11.2014 и акта от 20.04.2015, подписанных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в акте от 20.04.2015 зафиксированы повреждения помещения, возникшие в процессе его использования арендатором.
Таким образом, с учетом представленных доказательств и отсутствия подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи (возврата) помещения в удовлетворительном состоянии, суд первой инстанции, правомерно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий Договора, при отсутствии доказательств возврата помещения ответчиком истцу, удовлетворил исковые требования.
При этом доводы ответчика со ссылкой на пункты 6.2.2 и 6.2.3 Договора апелляционной коллегией отклоняются, так как в силу названных условий Договора арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было принято им, с учетом нормального износа, однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что возвращаемое им помещение соответствовало по своему состоянию описанию помещения, указанному в акте при приеме в аренду имущества, кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что Обществом не соблюдены в полной мере как порядок отказа от Договора, так и порядок возврата имущества, тем самым, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал противоправное поведение истца и его, как утверждает ответчик, уклонение от принятия помещения, что могло бы быть принято в качестве признания одностороннего акта возврата помещения, подписанного ответчиком, надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата имущества истцу в силу пункта 6.2.3 Договора.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-17679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)