Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, поэтому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. и П.Н. по доверенностям Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:
признать за П.Т. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: ***; решение является основанием для прекращения права собственности К. на комнату площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, и является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К. и внесения в реестр записи о праве собственности П.Т. на указанный объект недвижимости; меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в обеспечение иска П.Т. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N 2, расположенной по адресу: ***, отменить,
П.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт", К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве и, уточнив требования, просила признать за ней (П.Т.) право собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу ***, прекратить право собственности К. на 90/100 доли комнаты N 2 указанной квартиры и погасить запись о праве собственности ответчика в ЕГРП.
Представитель П.Т. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что П.Т. занимает комнату N 2 на основании договора найма, а потому имеет право на ее приватизацию.
Представители Росимущество, ОАО "НИМИ" и Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Представитель ответчика К. и представитель 3-го лица П.Н. по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что собственником 90/100 долей комнаты N 2 является К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К., П.Н. по доверенностям Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Представитель ответчика К. и третьего лица П.Н. по доверенностям Ч. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
Представитель ответчика К. по доверенности С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца П.Т. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии истец П.Т., ответчик К., представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт", Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, третье лицо П.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К. и третьего лица П.Н. по доверенностям Ч., представителя К. по доверенности С., представителя П.Т. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ст. 2 вышеназванного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика и третьего лица, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.Т.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой комнату N 2, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***, в котором проживает и постоянно зарегистрирована по месту жительства на условиях договора социального найма П.Т.
Данное жилое помещение предоставлено П.Т. на основании обменного ордера N *** от 13 июля 1990 года, что подтверждается копией ордера и выпиской из домовой книги.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, расположенного по адресу: ***, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
16 декабря 1991 г. между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 г. признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: <...> и корп. 2, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп. 1, 2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ вышеуказанного домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 г. за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.
30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.
05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N 16/08-05, Соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: ***, занимаемое истцом жилое помещение.
На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.
Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.
24 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ИК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
20 июля 2013 г. решением конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ***, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРП от 31 июля 2015 г. правообладателем 90/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, является К., указанное право возникло у К. на основании договора дарения П.Н. долей в праве собственности на комнату от 12 мая 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Настаивая на иске, представитель истца считала, что П.Т. занимает квартиру по адресу: ***, с 1990 года на условиях договора социального найма, а потому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Рассматривая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения по пользованию П.Т. спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции), включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что К. является собственником 90/100 долей спорной комнаты, и обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не влияет на жилищные права П.Т. в силу вышеизложенных норм права, как возникшее в результате сделок в отношении здания по адресу: ***, совершенных в момент, когда у П.Т. объективно существовало право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом учел и то обстоятельство, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 г., которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение вступило в законную силу и вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено.
Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам, как правильно указал суд в решении, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для П.Т., выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что судом установлено, что П.Т. вселена в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимает его на законных основаниях на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовала, а также принимая во внимание, что жилой дом по адресу: ***, в котором находится спорная комната, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд пришел к правильному выводу о том, что за П.Т. в порядке приватизации должно быть признано право собственности на комнату N 2, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные П.Т. требования, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, ее бездействие объективно не могло повлиять на законность, правомерность и правовые последствия последующих сделок с недвижимостью, а потому, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, согласно которой недопустимо осуществление прав за счет нарушения прав иных лиц, правовая позиция ответчика не подлежит судебной защите.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая признание за П.Т. в порядке приватизации права собственности на спорный объект недвижимости, суд прекратил право собственности К. на комнату площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, и указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К. и внесения в реестр записи о праве собственности П.Т. на указанный объект недвижимости.
В связи с разрешением спора по существу, суд также отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в обеспечение иска П.Т. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N 2, расположенной по адресу: ***.
Утверждение представителя К. о том, что квартиры в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации, судебная коллегия считает необоснованными, постановление Правительства Москвы N 40 от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: Ленинградское шоссе, д. 41 корп. 1 и 2 (САО)" утратило силу в связи с выходом постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 г. N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. и П.Н. по доверенностям Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24376/2017
Требование: О признании права собственности на помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, обязании погасить запись о праве собственности в ЕГРП.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, поэтому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24376
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К. и П.Н. по доверенностям Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:
признать за П.Т. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: ***; решение является основанием для прекращения права собственности К. на комнату площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, и является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К. и внесения в реестр записи о праве собственности П.Т. на указанный объект недвижимости; меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в обеспечение иска П.Т. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N 2, расположенной по адресу: ***, отменить,
установила:
П.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт", К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве и, уточнив требования, просила признать за ней (П.Т.) право собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу ***, прекратить право собственности К. на 90/100 доли комнаты N 2 указанной квартиры и погасить запись о праве собственности ответчика в ЕГРП.
Представитель П.Т. по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что П.Т. занимает комнату N 2 на основании договора найма, а потому имеет право на ее приватизацию.
Представители Росимущество, ОАО "НИМИ" и Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Представитель ответчика К. и представитель 3-го лица П.Н. по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что собственником 90/100 долей комнаты N 2 является К.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К., П.Н. по доверенностям Ч. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Представитель ответчика К. и третьего лица П.Н. по доверенностям Ч. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
Представитель ответчика К. по доверенности С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца П.Т. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии истец П.Т., ответчик К., представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт", Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, третье лицо П.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К. и третьего лица П.Н. по доверенностям Ч., представителя К. по доверенности С., представителя П.Т. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ст. 2 вышеназванного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика и третьего лица, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.Т.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой комнату N 2, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***, в котором проживает и постоянно зарегистрирована по месту жительства на условиях договора социального найма П.Т.
Данное жилое помещение предоставлено П.Т. на основании обменного ордера N *** от 13 июля 1990 года, что подтверждается копией ордера и выпиской из домовой книги.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, расположенного по адресу: ***, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
16 декабря 1991 г. между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 г. признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: <...> и корп. 2, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп. 1, 2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ вышеуказанного домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 г. за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.
30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.
05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N 16/08-05, Соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: ***, занимаемое истцом жилое помещение.
На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.
Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.
24 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ИК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
20 июля 2013 г. решением конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ***, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРП от 31 июля 2015 г. правообладателем 90/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, является К., указанное право возникло у К. на основании договора дарения П.Н. долей в праве собственности на комнату от 12 мая 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Настаивая на иске, представитель истца считала, что П.Т. занимает квартиру по адресу: ***, с 1990 года на условиях договора социального найма, а потому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Рассматривая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения по пользованию П.Т. спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции), включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что К. является собственником 90/100 долей спорной комнаты, и обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не влияет на жилищные права П.Т. в силу вышеизложенных норм права, как возникшее в результате сделок в отношении здания по адресу: ***, совершенных в момент, когда у П.Т. объективно существовало право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом учел и то обстоятельство, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 г., которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение вступило в законную силу и вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено.
Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам, как правильно указал суд в решении, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для П.Т., выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что судом установлено, что П.Т. вселена в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимает его на законных основаниях на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовала, а также принимая во внимание, что жилой дом по адресу: ***, в котором находится спорная комната, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд пришел к правильному выводу о том, что за П.Т. в порядке приватизации должно быть признано право собственности на комнату N 2, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные П.Т. требования, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, ее бездействие объективно не могло повлиять на законность, правомерность и правовые последствия последующих сделок с недвижимостью, а потому, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, согласно которой недопустимо осуществление прав за счет нарушения прав иных лиц, правовая позиция ответчика не подлежит судебной защите.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая признание за П.Т. в порядке приватизации права собственности на спорный объект недвижимости, суд прекратил право собственности К. на комнату площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, и указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К. и внесения в реестр записи о праве собственности П.Т. на указанный объект недвижимости.
В связи с разрешением спора по существу, суд также отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в обеспечение иска П.Т. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N 2, расположенной по адресу: ***.
Утверждение представителя К. о том, что квартиры в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации, судебная коллегия считает необоснованными, постановление Правительства Москвы N 40 от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: Ленинградское шоссе, д. 41 корп. 1 и 2 (САО)" утратило силу в связи с выходом постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 г. N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. и П.Н. по доверенностям Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)