Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Станиславская Е.О. (по доверенности от 27.10.2015),
от ответчика: представитель Калашников П.Ю. (по доверенности от 01.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-273/2016) ООО "НордСтройТранс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-72014/2015 (судья Варенникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Промышленная группа "АСК"
к ООО "НордСтройТранс"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "АСК" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 140 лит. И; Россия 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны 112 корп. 2 лит. И "ВАНТ" оф. 526 б, ОГРН 1107847089316, ИНН: 78073550006) (далее - ООО "Промышленная группа "АСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого мая, д. 2, лит. Б (6-Н), оф. 7, 8, ОГРН 1107847089316, ИНН: 78073550006) (далее - Ответчик, ООО "НордСтройТранс") о взыскании 248 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 67 от 15.10.2014, а также 29 251 руб. неустойки.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 01.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "НордСтройТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью допроса свидетеля. При этом в материалах дела отсутствует результат рассмотрения заявленного Ответчиком ходатайства о вызове свидетеля. Также Ответчик полагает, что судом первой инстанции при расчете долга не был учтен обеспечительный платеж в размере 40 000 руб., оплаченный платежным поручением от 20.10.2014. Кроме того, Ответчик считает договор аренды расторгнутым на основании письма ООО "НордСтройТранс" от 22.07.2015 в связи с чинением Истцом препятствий в пользовании площадкой применительно к положениям пункта 5.3. договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2014 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2014 передана открытая площадка, расположенная на земельном участке площадью 1 550 кв. м, кадастровый номер 47:07:0953001:78, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок "Центральное отделение", на срок по 14.09.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2015 к договору аренды арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015 передана на условиях аренды открытая площадка площадью до 2 425 кв. м. Размер арендной платы составил 97 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена п. 8.2 договора аренды в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается факт передачи Ответчику в аренду принадлежащей Истцу площадки по актам приема-передачи от 16.10.2014 (л.д. 7 т. 1), от 01.03.2015 (л.д. 23, т. 1). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имуществу Истцу, в связи с чем с учетом положений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истец вправе требовать от Ответчика уплаты задолженности и договорной неустойки до дня фактического возвращения имущества.
Представленное Ответчиком в качестве доказательства расторжения договора аренды письмо от 14.07.2015 (л.д. 63. т. 1) о прекращении действия договора аренды не свидетельствует, поскольку содержит лишь предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды. При этом допустимые доказательства вручения Истцу данного письма Ответчиком не представлены.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды данный договор подлежит расторжению по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке, в том числе в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что односторонний порядок расторжения договора в данном случае применен быть не может.
Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, а именно чинения Истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, акт о недопуске на площадку от 01.07.2015 составлен Ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 53. т. 1), доказательств приглашения Истца для оставления акта, направления ему претензий в связи с недопуском на участок Ответчиком не представлено, что оценено апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, за период с июня по август 2015 года, а также ноябрь 2014 года суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 248 000 руб. долга (л.д. 34, т. 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплаченный Ответчиком платежным поручением от 20.10.2014 обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. (л.д. 57, т. 1) в силу положений п. 4.3. договора аренды при осуществлении арендных платежей не используется, размер платежа не индексируется и на него не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
В случае нарушения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа штрафы и неустойки, начисленные арендатору по договору. Однако указанное договорное условия является правом, а не обязанность арендодателя.
В силу абзаца пятого пункта 4.3. договора аренды при прекращении обязательств между сторонами при отсутствии задолженности арендатора по возмещению убытков, а также уплате штрафов и неустоек гарантийный платеж возвращается арендатору не позднее 10-ти календарных дней со дня прекращения обязательств по договору.
Учитывая изложенное, следует признать, что на момент разрешения спора у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета суммы обеспечительного платежа ни в счет арендной платы, ни в счет неустойки.
Требование о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.2 договора аренды, в связи с чем за период с 10.11.2014 по 02.09.2015 обоснованно удовлетворены судом в размере 29 251 руб. (л.д. 34, т. 1).
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Правильно применив положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе Ответчиком не обосновано необходимости допроса свидетеля Страхова И.Е., учитывая, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи площадки в аренду и ее возврата арендодателю не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 13АП-273/2016 ПО ДЕЛУ N А56-72014/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А56-72014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Станиславская Е.О. (по доверенности от 27.10.2015),
от ответчика: представитель Калашников П.Ю. (по доверенности от 01.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-273/2016) ООО "НордСтройТранс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-72014/2015 (судья Варенникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Промышленная группа "АСК"
к ООО "НордСтройТранс"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "АСК" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 140 лит. И; Россия 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны 112 корп. 2 лит. И "ВАНТ" оф. 526 б, ОГРН 1107847089316, ИНН: 78073550006) (далее - ООО "Промышленная группа "АСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого мая, д. 2, лит. Б (6-Н), оф. 7, 8, ОГРН 1107847089316, ИНН: 78073550006) (далее - Ответчик, ООО "НордСтройТранс") о взыскании 248 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 67 от 15.10.2014, а также 29 251 руб. неустойки.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 01.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "НордСтройТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью допроса свидетеля. При этом в материалах дела отсутствует результат рассмотрения заявленного Ответчиком ходатайства о вызове свидетеля. Также Ответчик полагает, что судом первой инстанции при расчете долга не был учтен обеспечительный платеж в размере 40 000 руб., оплаченный платежным поручением от 20.10.2014. Кроме того, Ответчик считает договор аренды расторгнутым на основании письма ООО "НордСтройТранс" от 22.07.2015 в связи с чинением Истцом препятствий в пользовании площадкой применительно к положениям пункта 5.3. договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2014 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2014 передана открытая площадка, расположенная на земельном участке площадью 1 550 кв. м, кадастровый номер 47:07:0953001:78, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок "Центральное отделение", на срок по 14.09.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2015 к договору аренды арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015 передана на условиях аренды открытая площадка площадью до 2 425 кв. м. Размер арендной платы составил 97 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена п. 8.2 договора аренды в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается факт передачи Ответчику в аренду принадлежащей Истцу площадки по актам приема-передачи от 16.10.2014 (л.д. 7 т. 1), от 01.03.2015 (л.д. 23, т. 1). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имуществу Истцу, в связи с чем с учетом положений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истец вправе требовать от Ответчика уплаты задолженности и договорной неустойки до дня фактического возвращения имущества.
Представленное Ответчиком в качестве доказательства расторжения договора аренды письмо от 14.07.2015 (л.д. 63. т. 1) о прекращении действия договора аренды не свидетельствует, поскольку содержит лишь предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды. При этом допустимые доказательства вручения Истцу данного письма Ответчиком не представлены.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды данный договор подлежит расторжению по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке, в том числе в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что односторонний порядок расторжения договора в данном случае применен быть не может.
Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, а именно чинения Истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, акт о недопуске на площадку от 01.07.2015 составлен Ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 53. т. 1), доказательств приглашения Истца для оставления акта, направления ему претензий в связи с недопуском на участок Ответчиком не представлено, что оценено апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, за период с июня по август 2015 года, а также ноябрь 2014 года суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 248 000 руб. долга (л.д. 34, т. 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплаченный Ответчиком платежным поручением от 20.10.2014 обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. (л.д. 57, т. 1) в силу положений п. 4.3. договора аренды при осуществлении арендных платежей не используется, размер платежа не индексируется и на него не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
В случае нарушения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечительного платежа штрафы и неустойки, начисленные арендатору по договору. Однако указанное договорное условия является правом, а не обязанность арендодателя.
В силу абзаца пятого пункта 4.3. договора аренды при прекращении обязательств между сторонами при отсутствии задолженности арендатора по возмещению убытков, а также уплате штрафов и неустоек гарантийный платеж возвращается арендатору не позднее 10-ти календарных дней со дня прекращения обязательств по договору.
Учитывая изложенное, следует признать, что на момент разрешения спора у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета суммы обеспечительного платежа ни в счет арендной платы, ни в счет неустойки.
Требование о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.2 договора аренды, в связи с чем за период с 10.11.2014 по 02.09.2015 обоснованно удовлетворены судом в размере 29 251 руб. (л.д. 34, т. 1).
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Правильно применив положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе Ответчиком не обосновано необходимости допроса свидетеля Страхова И.Е., учитывая, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи площадки в аренду и ее возврата арендодателю не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)