Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А., поданной в интересах ООО "***", на постановление должностного лица УФМС России по г. Москве в СЗАО, вынесенное по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***", а также на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
установил:
31 августа 2015 года сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г. Москва, ***.
30.10.2015 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу N *** заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 20.11.2015 ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица УФМС России по г. Москве оставлено без изменения решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2016.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" - адвокат *** А.А. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
Законный представитель ООО "***" извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании защитник ООО "***" - адвокат *** А.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** А.А., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
- Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
- Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами УФМС России по г. Москве в СЗАО в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "***" положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 31.08.2015 в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, *** ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве автослесаря гражданина Украины *** С.Ю. при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
- Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** от 30.10.2015 года об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО от 20.10.2015 N *** о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 30.10.2014; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина *** С.Ю.; справкой ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО о проверке *** С.Ю. по базам данных отдела внешней трудовой миграции; постановлением о привлечении иностранного гражданина *** С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением *** В.В., подтвердившего факт осуществления *** С.Ю. трудовой деятельности в ООО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; договором аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "***";
- Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку названное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. письменными объяснениями *** С.Ю., в которых тот подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "***".
Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ***, тогда как проверка юридического лица сотрудниками ФМС была проведена по адресу: Москва, ***, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, а также об отсутствии события правонарушения. Распоряжениями Правительства Москвы N *** от 9 октября 2012 года "О присвоении наименований улицам города Москвы" и N *** от 10 декабря 2013 года, Проектируемый проезд N 607, расположенный в районе Строгино города Москвы на участке от *** до пересечения с развязкой Московской кольцевой автодороги и ***, был переименован в улицу *** и изменением почтовых адресов. В своих объяснениях свидетель *** В.В. пояснил, что адрес нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды с ООО "***" был изменен на новый: г. Москва, ***.
Как усматривается из материалов административного производства, местом совершения правонарушения является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ***, занимаемое ООО "***" на основании названного выше договора аренды нежилого помещения. В связи с указанным оснований полагать, что в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа и судом неправильно установлено место совершения правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, должностным лицом административного органа нарушено право юридического лица на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, а также право на защиту, что выразилось в не рассмотрении должностным лицом заявленного защитником *** А.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления защитника с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, сбора дополнительных доказательств, нахожу необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного дела было назначено должностным лицом ФМС на ***, о чем ООО "***" было уведомлено телеграммой. *** г. с материалами дела был ознакомлен защитник ООО "***" *** С.Н., представившем доверенность от ***, что подтверждается листом ознакомления с делом.
Защитником *** А.А. *** в ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, сбора дополнительных доказательств. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должностное лицо административного органа мотивировало в определении от ***, указав, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Должностное лицо административного органа, руководствуясь ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ обоснованно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя и защитников юридического лица, не явившихся в судебное заседание. Оснований полагать, что при этом нарушены права ООО "***", в т.ч. право на защиту, не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "***", не был своевременно направлен законному представителю юридического лица, что лишило его права на защиту, проверен судом, при этом суд не находит указанный довод влекущим отмену обжалуемых актов.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов административного дела, данных о том, что копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес законного представителя юридического лица, они не содержат.
Вместе с тем, в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на нарушение должностным лицом требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, права ООО "***" на ознакомление с протоколом об административном правонарушении нарушены не были, поскольку законный представитель ООО "***" будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения административного дела, имея возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, направило в ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО защитника *** С.Б., который был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении. Ознакомившись с протоколом, тем не менее, защитник представить объяснения и замечания по содержанию протокола не пожелал, на рассмотрение административного дела не явился, ходатайств на стадии рассмотрения дела, в т.ч. об отложении судебного разбирательства не подавал.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, вышеназванный довод защиты не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица ФМС и решение суда.
Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и решение судьи от 18.01.2016 мотивированы, обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения описаны. Суд в решении сослался на перечень доказательств, положенных в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
По существу в жалобе защитника ООО "***" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения. А потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для изменения постановления в части снижения суммы штрафа по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, постановление N *** заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 29.11.2015 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - адвоката *** А.А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-3901/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 7-3901/2016
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А., поданной в интересах ООО "***", на постановление должностного лица УФМС России по г. Москве в СЗАО, вынесенное по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***", а также на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
установил:
31 августа 2015 года сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г. Москва, ***.
30.10.2015 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу N *** заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 20.11.2015 ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица УФМС России по г. Москве оставлено без изменения решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2016.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" - адвокат *** А.А. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
Законный представитель ООО "***" извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании защитник ООО "***" - адвокат *** А.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** А.А., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
- Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
- Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами УФМС России по г. Москве в СЗАО в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "***" положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 31.08.2015 в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, *** ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве автослесаря гражданина Украины *** С.Ю. при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
- Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** от 30.10.2015 года об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО от 20.10.2015 N *** о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 30.10.2014; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина *** С.Ю.; справкой ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО о проверке *** С.Ю. по базам данных отдела внешней трудовой миграции; постановлением о привлечении иностранного гражданина *** С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением *** В.В., подтвердившего факт осуществления *** С.Ю. трудовой деятельности в ООО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; договором аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "***";
- Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку названное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. письменными объяснениями *** С.Ю., в которых тот подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "***".
Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ***, тогда как проверка юридического лица сотрудниками ФМС была проведена по адресу: Москва, ***, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, а также об отсутствии события правонарушения. Распоряжениями Правительства Москвы N *** от 9 октября 2012 года "О присвоении наименований улицам города Москвы" и N *** от 10 декабря 2013 года, Проектируемый проезд N 607, расположенный в районе Строгино города Москвы на участке от *** до пересечения с развязкой Московской кольцевой автодороги и ***, был переименован в улицу *** и изменением почтовых адресов. В своих объяснениях свидетель *** В.В. пояснил, что адрес нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды с ООО "***" был изменен на новый: г. Москва, ***.
Как усматривается из материалов административного производства, местом совершения правонарушения является нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ***, занимаемое ООО "***" на основании названного выше договора аренды нежилого помещения. В связи с указанным оснований полагать, что в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа и судом неправильно установлено место совершения правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, должностным лицом административного органа нарушено право юридического лица на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, а также право на защиту, что выразилось в не рассмотрении должностным лицом заявленного защитником *** А.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления защитника с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, сбора дополнительных доказательств, нахожу необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного дела было назначено должностным лицом ФМС на ***, о чем ООО "***" было уведомлено телеграммой. *** г. с материалами дела был ознакомлен защитник ООО "***" *** С.Н., представившем доверенность от ***, что подтверждается листом ознакомления с делом.
Защитником *** А.А. *** в ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, сбора дополнительных доказательств. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должностное лицо административного органа мотивировало в определении от ***, указав, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Должностное лицо административного органа, руководствуясь ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ обоснованно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя и защитников юридического лица, не явившихся в судебное заседание. Оснований полагать, что при этом нарушены права ООО "***", в т.ч. право на защиту, не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "***", не был своевременно направлен законному представителю юридического лица, что лишило его права на защиту, проверен судом, при этом суд не находит указанный довод влекущим отмену обжалуемых актов.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из материалов административного дела, данных о том, что копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес законного представителя юридического лица, они не содержат.
Вместе с тем, в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на нарушение должностным лицом требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, права ООО "***" на ознакомление с протоколом об административном правонарушении нарушены не были, поскольку законный представитель ООО "***" будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения административного дела, имея возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, направило в ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО защитника *** С.Б., который был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении. Ознакомившись с протоколом, тем не менее, защитник представить объяснения и замечания по содержанию протокола не пожелал, на рассмотрение административного дела не явился, ходатайств на стадии рассмотрения дела, в т.ч. об отложении судебного разбирательства не подавал.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, вышеназванный довод защиты не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица ФМС и решение суда.
Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и решение судьи от 18.01.2016 мотивированы, обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения описаны. Суд в решении сослался на перечень доказательств, положенных в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
По существу в жалобе защитника ООО "***" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения. А потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для изменения постановления в части снижения суммы штрафа по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, постановление N *** заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 29.11.2015 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - адвоката *** А.А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)