Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 05АП-1559/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3880/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 05АП-1559/2016

Дело N А24-3880/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки",
апелляционное производство N 05АП-1559/2016
на решение от 27.01.2016
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-3880/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки"

о взыскании задолженности в размере 609 199,40 рублей,
при участии:
- от ответчика: генеральный директор Климанов Д.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2015, паспорт;
- от истца: не явились;
- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" (далее - ООО "Шанс плюс) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ООО "Грузоперевозки") о взыскании 609 199,40 рублей долга по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 13.04.2015 N 13/04-1, N 13/04-2, N 13/04-3 за период с 13.04.2015 по февраль 2016 года (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 527 199,40 рублей основного долга. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно письму N 124 от 30.09.2015 договоры аренды транспортного средства без экипажа N 13/04-2 и N 13/04-3 были расторгнуты в одностороннем порядке с 01.10.2015. В письмах N 138 от 28.10.2015 и N 150 от 23.11.2015 истцу указывалось на необходимость передачи транспортных средств по акту приема-передачи и принятия мер к сохранности данного имущества, повторные письма направлены в феврале 2016 года. Полагает, что договоры не содержат запрета на его расторжение в одностороннем порядке, а также на необходимость какого-либо предварительного уведомления о расторжении. Также считает, что размер основного долга составляет 360 000 рублей, требование в иной части не обосновано. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
От апеллянта поступил оригинал платежного поручения N 27 от 10.02.2016 в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу жалобы.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Обществом просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 23.03.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Коллегия определила приобщить к материалам дела ранее представленный ответчиком оригинал платежного поручения.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13.04.2015 ООО "Шанс плюс" (арендодатель) и ООО "Грузоперевозки" (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа N 13/04-1, N 13/04-2, N 13/04-3, предметом которых является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Срок аренды составляет шесть месяцев и начинает течь с даты подписания договора и акта приема-передачи, а заканчивается с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля из эксплуатации (аренды). В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующие шесть месяцев (пункт 1 договоров).
Транспортные средства, которые являются объектами аренды, указаны и согласованы сторонами в пункте 2 договоров.
Арендная плата по договору N 13/04-1 составляет 40 000 рублей в месяц, начиная со дня следующего за подписанием договора аренды, а также производится в течение первых трех банковских дней, каждого месяца; по договору N 13/04-2-30 000 рублей в месяц; по договору N 13/04-3-12 000 рублей в месяц (пункт 7 договоров).
По акту приема-передачи от 13.04.2015 объекты аренды переданы ответчику.
На оплату услуг истцом были выставлены ответчику счета от 01.07.2015 N 01/4, от 01.07.2015 N 02/4, от 01.07.2015 N 03/4, от 01.08.2015 N 01/5, от 01.08.2015 N 02/5, от 01.08.2015 N 03/5, от 01.09.2015 N 01/6, от 01.09.2015 N 02/6, от 01.09.2015 N 03/6, от 01.10.2015 N 01/7, от 01.10.2015 N 02/7, от 01.10.2015 N 03/7, от 01.11.2015 N 01/8, от 01.11.2015 N 02/8, от 01.11.2015 N 03/8, от 31.12.2015 N 01/10, 31.12.2015 N 02/10, N 01/11, N 02/11, N 03/11, от 31.12.2015 N 03/10, которые были оплачены ответчиком частично.
Претензией от 22.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.
Долг ООО "Грузоперевозки" по расчету истца с учетом частичной оплаты составил 609 199,40 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи ответчику транспортных средств по договорам подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2015, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению соответствующей арендной платы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно письму от 30.09.2015 договоры аренды N 13/04-2 и N 13/04-3 являются расторгнутыми с 01.10.2015, в связи с чем начисление платы за последующий период не обосновано.
30.09.2015 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о расторжении договоров аренды N 13/04-2 и N 13/04-3 с 01.10.2015.
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Анализ условий договоров аренды N 13/04-2 и N 13/04-3 свидетельствует о том, что они не содержат положений о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора, а также оснований, при которых такой отказ может быть совершен.
В связи с этим довод ответчика о наличии у него права на односторонний отказ от спорных договоров аренды основан на неправильном толковании их условий, а также положений закона.
В то же время, согласно пункту 1 договоров аренды N 13/04-2 и N 13/04-3 срок их действия составляет шесть месяцев и начинает течь с даты подписания договоров и актов приема-передачи. В данном случае срок действия рассматриваемых договоров должен был истечь 13.10.2015. Следовательно, предъявляя 30.09.2015 требование о расторжении договоров, ответчик заявил о расторжении сделок в досрочном порядке.
В статье 620 ГК РФ приведены основания для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора. Однако соблюдение установленного законом судебного порядка расторжения спорных сделок, равно как и наличие оснований для этого ответчиком не подтверждено.
Следовательно, заключенные между сторонами договоры аренды сохраняли свое действие, по крайней мере, до 13.10.2015.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 1 договоров аренды N 13/04-2 и N 13/04-3 стороны согласовали, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующие шесть месяцев.
Буквально толкуя условие данного договора, учитывая выражение ответчиком в письме от 30.09.2015 воли на расторжение договоров аренды N 13/04-2 и N 13/04-3, следует признать, что условие об автоматической пролонгации на следующие шесть месяцев в отношении договоров аренды N 13/04-2 и N 13/04-3 не наступило и они прекратили свое действие в связи с истечением срока аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Доказательств того, что имущество, переданное по договорам аренды N 13/04-2 и N 13/04-3, было возвращено истцу, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Письма N 124 от 30.09.2015 и N 138 от 29.10.2015 не содержали предложения о необходимости истцу принять переданное ответчику в аренду имущество.
В письме N 150 от 23.11.2015 ответчик указывает на то, что транспортные средства со стороны истца по акту приема-передачи не приняты, а также не принято мер к их сохранности.
В то же время доказательства, достаточно и достоверно свидетельствующие, что ответчиком были приняты надлежащие меры по исполнению обязанности по возврату имущества, в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства того, что имущество ответчиком не использовалось, в том числе, было передано на ответственное хранение для целей обеспечения возврата истцу.
Напротив, уже после подачи иска в суд ответчик платежными поручениями N 730 от 03.12.2015 и N 731 от 03.12.2015 внес оплату по договорам аренды N 13/04-2 и N 13/04-3, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга по внесению арендной платы по заключенным между сторонами договорам аренды за период с 13.04.2015 по январь 2016 года в общей сумме 527 999,40 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере. Во взыскании основного долга за февраль 2016 года судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку условия пунктов 7 договоров не предусматривают, что арендная плата должна вноситься вперед на следующий месяц.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-3880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)