Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестиционная компания "Город-строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2017 года по делу N А50-424/2017
по иску ООО "Спектр ТЭК" (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400)
к ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),
третьи лица: ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" (ОГРН 1025900891444, ИНН 5904097450),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: Кисилева К.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
ООО "Спектр ТЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 957 руб. 58 коп.
Определением суда от 28.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" на надлежащего ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" (далее - ответчик), а ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В уточненном иске (принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ), истец ссылается на факт необоснованного перечисления за ответчика в адрес третьего лица денежных средств в период с 14.06.2013 по 09.10.2013 и отсутствие договорных отношений между сторонами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017), принятым судьей Кремер Ю.О., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что задолженность перед ответчиком отсутствует, ссылается на наличие договорных отношений (договор поставки от 01.11.2010 между ООО "Меркурий-10" и ООО "Спектр ТЭК"; договор уступки от 27.12.2013 между ООО "Меркурий-10" и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй"; договор уступки от 30.05.2014 между ООО "Меркурий-10" и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй"; акт зачета встречных требований от 10.06.2014 между ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" и ООО "Спектр ТЭК"; инвестиционный договор между ООО "Спектр ТЭК" и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" в редакции договора инвестирования N 1 от 01.11.2012, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012; договор займа от 18.03.2014 между ООО "Спектр ТЭК" и ИП Кобяковым Г.Г.; договор участия в долевом строительстве N 78-84/12 от 13.10.2014 между ИП Кобяковым Г.Г. и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй"; договор займа от 12.03.2014 между ООО "Спектр ТЭК" и ИП Мавриным А.В.; договор участия в долевом строительстве от 13.10.2014 N 85/13 между ИП Мавриным А.В. и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй"; соглашение о зачете от 14.10.2014 между ООО "Инвестиционная компания "Город-строй", ООО "Спектр ТЭК" и ИП Мавриным А.В.).
Кроме того, указывает на неизвещение судом о рассмотрении дела, а также на пропуск исковой давности на подачу иска.
От истца поступил отзыв, согласно которому истец указал на необоснованность жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ООО "Спектр ТЭК" в период с 14.06.2013 по 09.10.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" денежные средства в общей сумме 907 957 рублей 58 копеек по платежным поручениям N 118 от 14.06.2013, N 119 от 14.06.2013, N 131 от 05.07.2013, N 299 от 15.08.2013, N 98 от 09.10.2013.
В назначения платежа при указанных перечислениях имеется указание на оплату за ООО ИК "Город-Строй" по договорам N 10-13 от 14.06.2013, N 9-13 от 30.05.2013, N 9-13 от 28.06.2013.
В материалы дела третьим лицом представлены договоры подряда между ООО "ИК "Город-Строй" и ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" N 10-13 от 14.06.2013, N 9-13 от 30.05.2013, N 9-13 от 28.06.2013, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком.
Оплата за ООО "ИК "Город-Строй" произведена истцом.
Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, отсутствие возврата денежных средств, отсутствие ответа на досудебное требование от 13.02.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия каких-либо доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.
Ссылки ответчика о наличии правоотношений между сторонами, основанных на различного рода договорах, отсутствии задолженности перед истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правоотношений с истцом, а также возврата истцу неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела определением суда от 16.01.2017 ООО "ИК "Город-Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное определение суда было получено 25.01.2017 обществом "ИК "Город-Строй" - Кошкиным А.Б., что подтверждается почтовым извещением о вручении (л.д. 3). Согласно сведений из ЕГРЮЛ Кошкин Андрей Борисович является генеральным директором ООО "ИК "Город-Строй".
Определением суда от 28.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" на надлежащего ООО "Инвестиционная компания "Город-строй", а ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение суда от 28.02.2017 не получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 79).
При этом досудебное требование от 13.02.2017 было вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 83-84).
Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание было отложено на 17.04.2017. Названное определение получено ответчиком 30.03.2017 (Кошкиным А.Б), что подтверждается почтовым извещением о вручении (л.д. 91).
Таким образом, ответчик располагал информацией, как о начавшемся судебном процессе, так и дате рассмотрения дела, дате принятия судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-7997/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-424/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-7997/2017-ГК
Дело N А50-424/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестиционная компания "Город-строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2017 года по делу N А50-424/2017
по иску ООО "Спектр ТЭК" (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400)
к ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),
третьи лица: ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" (ОГРН 1025900891444, ИНН 5904097450),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: Кисилева К.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
ООО "Спектр ТЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 957 руб. 58 коп.
Определением суда от 28.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" на надлежащего ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" (далее - ответчик), а ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В уточненном иске (принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ), истец ссылается на факт необоснованного перечисления за ответчика в адрес третьего лица денежных средств в период с 14.06.2013 по 09.10.2013 и отсутствие договорных отношений между сторонами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017), принятым судьей Кремер Ю.О., иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что задолженность перед ответчиком отсутствует, ссылается на наличие договорных отношений (договор поставки от 01.11.2010 между ООО "Меркурий-10" и ООО "Спектр ТЭК"; договор уступки от 27.12.2013 между ООО "Меркурий-10" и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй"; договор уступки от 30.05.2014 между ООО "Меркурий-10" и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй"; акт зачета встречных требований от 10.06.2014 между ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" и ООО "Спектр ТЭК"; инвестиционный договор между ООО "Спектр ТЭК" и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" в редакции договора инвестирования N 1 от 01.11.2012, соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.11.2012; договор займа от 18.03.2014 между ООО "Спектр ТЭК" и ИП Кобяковым Г.Г.; договор участия в долевом строительстве N 78-84/12 от 13.10.2014 между ИП Кобяковым Г.Г. и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй"; договор займа от 12.03.2014 между ООО "Спектр ТЭК" и ИП Мавриным А.В.; договор участия в долевом строительстве от 13.10.2014 N 85/13 между ИП Мавриным А.В. и ООО "Инвестиционная компания "Город-строй"; соглашение о зачете от 14.10.2014 между ООО "Инвестиционная компания "Город-строй", ООО "Спектр ТЭК" и ИП Мавриным А.В.).
Кроме того, указывает на неизвещение судом о рассмотрении дела, а также на пропуск исковой давности на подачу иска.
От истца поступил отзыв, согласно которому истец указал на необоснованность жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ООО "Спектр ТЭК" в период с 14.06.2013 по 09.10.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" денежные средства в общей сумме 907 957 рублей 58 копеек по платежным поручениям N 118 от 14.06.2013, N 119 от 14.06.2013, N 131 от 05.07.2013, N 299 от 15.08.2013, N 98 от 09.10.2013.
В назначения платежа при указанных перечислениях имеется указание на оплату за ООО ИК "Город-Строй" по договорам N 10-13 от 14.06.2013, N 9-13 от 30.05.2013, N 9-13 от 28.06.2013.
В материалы дела третьим лицом представлены договоры подряда между ООО "ИК "Город-Строй" и ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" N 10-13 от 14.06.2013, N 9-13 от 30.05.2013, N 9-13 от 28.06.2013, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком.
Оплата за ООО "ИК "Город-Строй" произведена истцом.
Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, отсутствие возврата денежных средств, отсутствие ответа на досудебное требование от 13.02.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия каких-либо доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.
Ссылки ответчика о наличии правоотношений между сторонами, основанных на различного рода договорах, отсутствии задолженности перед истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правоотношений с истцом, а также возврата истцу неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела определением суда от 16.01.2017 ООО "ИК "Город-Строй" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанное определение суда было получено 25.01.2017 обществом "ИК "Город-Строй" - Кошкиным А.Б., что подтверждается почтовым извещением о вручении (л.д. 3). Согласно сведений из ЕГРЮЛ Кошкин Андрей Борисович является генеральным директором ООО "ИК "Город-Строй".
Определением суда от 28.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" на надлежащего ООО "Инвестиционная компания "Город-строй", а ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение суда от 28.02.2017 не получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 79).
При этом досудебное требование от 13.02.2017 было вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 83-84).
Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание было отложено на 17.04.2017. Названное определение получено ответчиком 30.03.2017 (Кошкиным А.Б), что подтверждается почтовым извещением о вручении (л.д. 91).
Таким образом, ответчик располагал информацией, как о начавшемся судебном процессе, так и дате рассмотрения дела, дате принятия судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
О.В.СУСЛОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)