Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи продал ответчику нежилое здание, которое было передано по передаточному акту. Договор был надлежащим образом зарегистрирован, однако стоимость здания ответчик не выплатил, от истца скрывается. После заключения договора здание осталось в фактическом пользовании истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ш. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к М.М. о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения, возмещении судебных расходов отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. в отношении нежилого здания общей площадью ** кв. м по адресу: ** по вступлении решения суд в законную силу.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику М.М. о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения в размере ** руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ** в размере ** руб.
В обоснование требований истец указал, что ** года по договору купли-продажи продал М.М. нежилое здание общей площадью ** кв. м по адресу: ** стоимостью ** руб. Здание было передано ответчику по передаточному акту. Договор был надлежащим образом зарегистрирован ** года, однако, стоимость здания ответчик не выплатил, от истца скрывается. После заключения договора здание осталось в фактическом пользовании истца, он несет расходы по его содержанию.
Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы. Явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик в суд первой инстанции не явился. Обеспечил явку своего представителя, которая представила отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении исковой давности.
Третье лицо ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" явку представителя в суд первой инстанции обеспечило, который просил в иске отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" не явился, извещен путем направления 23 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного 03 июня 2016 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Ш., представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Красухиной Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ** года Ф. (продавец) и М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N ** в виде нежилого здания кафе, общей площадью ** кв. м по адресу: **. Стороны определили стоимость здания в размере ** руб. Согласно п. 3.2 оплата полной стоимости имущества производится покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается выдачей продавцом расписки в получении денежных средств, которая хранится у покупателя.
Согласно п. 3.3 договора стороны подтверждают, что расчеты по настоящему договору произведены в полном объеме.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП ** года.
Из материалов дела видно, что ** года стороны подписали передаточный акт, согласно которому покупатель передал, а продавец принял переданное имущество.
Кроме того, судом установлено, что 24 июня 2014 года М.А. и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" заключили договор займа, по которому платежным поручением N ** от ** г. М.М. были перечислены денежные средства в размере ** руб. ** года М.М. заложил указанное имущество (нежилое помещение - кафе и земельный участок) по договору об ипотеке на срок на 10 месяцев в обеспечение обязательств, принятых им по указанному договору займа.
Отклоняя доводы истца о том, что стоимость имущества по договору купли-продажи нежилого здания ответчик М.М. не выплатил, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком подлинники расписок Ф. о получении им от М.М. в качестве оплаты стоимости имущества, передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества N ** от **. суммы в размере ** рублей, а также расписку от ** г. Ф. о получении им от М.М. в счет оплаты коммунальных услуг и потребленной электроэнергии с марта 2012 по апрель 2013 г. денежных средств в размере ** руб., руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные ответчиком расписки свидетельствуют об исполнении М.М. обязанности по оплате приобретенного им нежилого здания, а доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.
Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен ** года (в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества), а в суд с соответствующими требованиями обратился только 13 марта 2015 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения отказано, судом обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, а также им не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по ст. 204 ГК РФ, поскольку первоначально исковое заявление было подано в суд 19.01.2015 г., которое определением суда от 26.01.2015 г. было оставлено без движения для исправления недостатков сроком до 03.03.2015 г., в последующем определением суда от 03.03.2015 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Между тем как видно из материалов дела действительно первоначально истец предъявил настоящий иск 19.01.2015 г., которое определением суда от 26.01.2015 г. было оставлено без движения для исправления недостатков сроком до 03.03.2015 г.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в последующем определением суда от 03.03.2015 г. исковое заявление было возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, а не оставлено без рассмотрения как указывает представитель истца.
Таким образом, подача истцом 19 января 2015 года искового заявления, которое определением суда от 03 марта 2015 года возвращено с невыполнением требований определения об оставлении заявления без движения, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21284/2016
Требование: О взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения, возмещении судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи продал ответчику нежилое здание, которое было передано по передаточному акту. Договор был надлежащим образом зарегистрирован, однако стоимость здания ответчик не выплатил, от истца скрывается. После заключения договора здание осталось в фактическом пользовании истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21284/16
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ш. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к М.М. о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения, возмещении судебных расходов отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. в отношении нежилого здания общей площадью ** кв. м по адресу: ** по вступлении решения суд в законную силу.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику М.М. о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения в размере ** руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ** в размере ** руб.
В обоснование требований истец указал, что ** года по договору купли-продажи продал М.М. нежилое здание общей площадью ** кв. м по адресу: ** стоимостью ** руб. Здание было передано ответчику по передаточному акту. Договор был надлежащим образом зарегистрирован ** года, однако, стоимость здания ответчик не выплатил, от истца скрывается. После заключения договора здание осталось в фактическом пользовании истца, он несет расходы по его содержанию.
Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы. Явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик в суд первой инстанции не явился. Обеспечил явку своего представителя, которая представила отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении исковой давности.
Третье лицо ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" явку представителя в суд первой инстанции обеспечило, который просил в иске отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф. - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" не явился, извещен путем направления 23 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного 03 июня 2016 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Ш., представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Красухиной Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ** года Ф. (продавец) и М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N ** в виде нежилого здания кафе, общей площадью ** кв. м по адресу: **. Стороны определили стоимость здания в размере ** руб. Согласно п. 3.2 оплата полной стоимости имущества производится покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается выдачей продавцом расписки в получении денежных средств, которая хранится у покупателя.
Согласно п. 3.3 договора стороны подтверждают, что расчеты по настоящему договору произведены в полном объеме.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП ** года.
Из материалов дела видно, что ** года стороны подписали передаточный акт, согласно которому покупатель передал, а продавец принял переданное имущество.
Кроме того, судом установлено, что 24 июня 2014 года М.А. и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" заключили договор займа, по которому платежным поручением N ** от ** г. М.М. были перечислены денежные средства в размере ** руб. ** года М.М. заложил указанное имущество (нежилое помещение - кафе и земельный участок) по договору об ипотеке на срок на 10 месяцев в обеспечение обязательств, принятых им по указанному договору займа.
Отклоняя доводы истца о том, что стоимость имущества по договору купли-продажи нежилого здания ответчик М.М. не выплатил, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком подлинники расписок Ф. о получении им от М.М. в качестве оплаты стоимости имущества, передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества N ** от **. суммы в размере ** рублей, а также расписку от ** г. Ф. о получении им от М.М. в счет оплаты коммунальных услуг и потребленной электроэнергии с марта 2012 по апрель 2013 г. денежных средств в размере ** руб., руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные ответчиком расписки свидетельствуют об исполнении М.М. обязанности по оплате приобретенного им нежилого здания, а доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.
Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен ** года (в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества), а в суд с соответствующими требованиями обратился только 13 марта 2015 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения отказано, судом обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, а также им не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по ст. 204 ГК РФ, поскольку первоначально исковое заявление было подано в суд 19.01.2015 г., которое определением суда от 26.01.2015 г. было оставлено без движения для исправления недостатков сроком до 03.03.2015 г., в последующем определением суда от 03.03.2015 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Между тем как видно из материалов дела действительно первоначально истец предъявил настоящий иск 19.01.2015 г., которое определением суда от 26.01.2015 г. было оставлено без движения для исправления недостатков сроком до 03.03.2015 г.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в последующем определением суда от 03.03.2015 г. исковое заявление было возвращено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, а не оставлено без рассмотрения как указывает представитель истца.
Таким образом, подача истцом 19 января 2015 года искового заявления, которое определением суда от 03 марта 2015 года возвращено с невыполнением требований определения об оставлении заявления без движения, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)