Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Ткачевой А.А., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании с МУП "Управление капитального строительства" неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг: представителя ... руб., нотариуса ... руб., мотивируя тем, что ... г. между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 3.2, которого ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру по адресу: ..., не позднее ... г. Однако квартира была передана только ... г., просрочка составила 203 дня с ... г. по ... г. Стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб.
... г. он обратился к ответчику с требованием за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в добровольном порядке выплатить неустойку в размере ... руб., ответчик по претензии выплату не произвел.
Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Управление капитального строительства" в пользу М. взыскана неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... рублей, расходы на оплату услуг: представителя ... руб., нотариус ... руб.
Не соглашаясь с решением суда М. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его изменить, считая заниженным взысканные суммы неустойки, штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Н.А., представляющего интересы МУП "Управление капитального строительства", о законности судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Закона).
Из материалов дела следует, что ... г. между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 3.2, которого ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру по адресу: ..., не позднее ... г. Однако квартира была передана только ... г., просрочка составила 203 дня с ... г. по ... г. Стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб.
Истец в досудебном порядке ... года обратился к МУП "Управление капитального строительства" с претензией о выплате неустойки.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком МУП "Управление капитального строительства" принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае представителем МУП "Управление капитального строительства" было заявлено о несоразмерности неустойки.
С учетом того, что в рассматриваемом случае фактически квартира потребителю была передана ... года, а также с учетом того, что в пользу потребителя подлежит взысканию по существу двойная неустойка: штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...." суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно с применением положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей. Размер взысканной неустойки судебная коллегия находит разумным и достаточным, соответствующим обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае заявители обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за задержку передачи квартиры. Это требование потребителей застройщиком добровольно не были удовлетворены. Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и с взысканной в пользу потребителей неустойки подлежит взысканию штраф.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12217/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Ткачевой А.А., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании с МУП "Управление капитального строительства" неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг: представителя ... руб., нотариуса ... руб., мотивируя тем, что ... г. между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 3.2, которого ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру по адресу: ..., не позднее ... г. Однако квартира была передана только ... г., просрочка составила 203 дня с ... г. по ... г. Стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб.
... г. он обратился к ответчику с требованием за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в добровольном порядке выплатить неустойку в размере ... руб., ответчик по претензии выплату не произвел.
Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Управление капитального строительства" в пользу М. взыскана неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... рублей, расходы на оплату услуг: представителя ... руб., нотариус ... руб.
Не соглашаясь с решением суда М. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его изменить, считая заниженным взысканные суммы неустойки, штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Н.А., представляющего интересы МУП "Управление капитального строительства", о законности судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Закона).
Из материалов дела следует, что ... г. между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 3.2, которого ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру по адресу: ..., не позднее ... г. Однако квартира была передана только ... г., просрочка составила 203 дня с ... г. по ... г. Стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб.
Истец в досудебном порядке ... года обратился к МУП "Управление капитального строительства" с претензией о выплате неустойки.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком МУП "Управление капитального строительства" принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае представителем МУП "Управление капитального строительства" было заявлено о несоразмерности неустойки.
С учетом того, что в рассматриваемом случае фактически квартира потребителю была передана ... года, а также с учетом того, что в пользу потребителя подлежит взысканию по существу двойная неустойка: штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...." суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно с применением положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей. Размер взысканной неустойки судебная коллегия находит разумным и достаточным, соответствующим обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае заявители обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за задержку передачи квартиры. Это требование потребителей застройщиком добровольно не были удовлетворены. Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и с взысканной в пользу потребителей неустойки подлежит взысканию штраф.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)