Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилой квартал" в лице генерального директора Б.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в защиту интересов Я., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" в пользу Я. неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., а всего ******* рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей Адепт права" штраф в размере ******* рублей.
Признать недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******* от 30 декабря 2014 года об определении подсудности споров по данному договору Истринскому городскому суду.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" в соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******* от 30 декабря 2014 года установить на лоджии квартиры N *******, этаж 4, в доме по адресу ******* на земельном участке, расположенном в северо-восточной части квартала ******* (кадастровый номер *******) двухкамерные стеклопакеты из ПВХ-профиля в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* рублей ******* копеек.
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Я., действуя через представителя по доверенности П., обратился в суд с иском к ООО "Жилой квартал", в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Я. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб., а также обязать ответчика за его счет установить в соответствии с условиями договора на лоджии квартиры двухкамерные стеклопакеты из ПВХ-профиля и признать пункт 11.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ******* недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 декабря 2014 года между Я. и ООО "Жилой квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ******* (далее - договор). Согласно договору квартира с условным номером 28 по адресу: ******* подлежала передаче не позднее III квартала 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Передача Я. квартиры по акту приема-передачи состоялась 23 января 2016 года. В нарушение условий договора, сформулированных в п. 3 приложения N 1 к договору, на лоджии квартиры установлены однокамерные стеклопакеты. Истцом ответчику были направлены претензии. Со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя" истец также просит признать п. 11.2 договора об определении подсудности споров Истринскому городскому суду недействительным.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" по доверенности П. и истец Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности - адвокат Савонь М.Ю. представила суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 82 - 84, 117 - 118), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт незначительной просрочки исполнения обязательств, пояснив, что истцом по делу получено уведомление о завершении строительства за месяц до наступления срока исполнения обязательства по передаче квартиры, истец Я. уклонился от принятия квартиры со ссылкой на ее недостатки, однако принял квартиру 23 января 2016 года в том же виде. Настаивала на том, что застройщик принимал все возможные меры для передачи объекта, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Относительно недействительности пункта договора о подсудности споров Истринскому городскому суду Московской области пояснила, что положения данного пункта договора не нарушают права Я. как потребителя, поскольку истец выразил согласие с данным пунктом, подписав договор. Полагала, что судебные расходы в виде оплаты услуг по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению по изложенным в ее отзывах основаниям.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Жилой квартал" в лице генерального директора Б.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Я., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Я. по доверенности С.И., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 1 января 2016 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2014 года между ООО "Жилой квартал" и Я. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *******, по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу *******, истцу (п. 1.6, л.д. 11). Истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру (п. 2.7, л.д. 13).
В соответствии с положениями пункта 2.8 договора обязательства участника договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены договора в соответствии с пунктом 2.5 договора (л.д. 12 - 13).
По условиям договора (п. п. 1.7, 5.1, 5.2, л.д. 11, 15) передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее III квартала 2015 года.
По смыслу договора при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу). Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию, дом 57 по адресу: *******, ПЖЭК "Голубое" был построен как объект капитального строительства 23 октября 2015 года (л.д. 102 - 106). Истец получил уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания акта 7 сентября 2015 года (л.д. 108 - 111).
Исходя из условий подписанного сторонами договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены договора (п. 5.2, л.д. 15). Истец исполнил свои обязательства по оплате цены, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.
Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 27 ноября 2015 года квартира была готова, хотя и имела незначительные недоделки, которые нельзя расценивать как существенно нарушающие условий договора. Я. единолично 27 ноября 2015 года подписан акт (л.д. 137), в котором он отразил обнаруженные им недостатки.
23 января 2016 года между сторонами был подписан акт N ******* о передаче объекта долевого строительства (л.д. 86). В этот же день был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены те же недостатки, что и в акте от 27 ноября 2015 года (л.д. 138).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 58 дней (с 1 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года).
Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 3 августа 2015 года составляет 11% годовых.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям его нарушенных прав, задержка в передаче истцу квартиры вызвана трудностями для ответчика в получении соответствующих разрешений и согласований, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом того, что со стороны ответчика имело место затягивание сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Триумф", суд взыскал штраф в размере ******* руб. (******* руб. / 50%), с ООО "Жилой квартал" в равных долях в пользу Я. в размере ******* руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - ******* руб.
Удовлетворяя требования истца о признании п. 11.2 договора об определении подсудности споров Истринскому городскому суду недействительным, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 года 3214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что на лоджии квартиры 28 по адресу: ******* установлены однокамерные стеклопакеты, 02 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указывая помимо прочего и на данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не произвел установку на лоджии квартиры 28 по адресу: ******* двухкамерных стеклопакетов из ПВХ-профиля, при этом истец произвел оплату по договору в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчика за его счет произвести остекление лоджии квартиры 28 по адресу: ******* из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами подлежат удовлетворению. При этом, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд предоставил ответчику разумный срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилой квартал" в лице генерального директора Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30412/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, признании пункта договора об определении подсудности споров недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30412
Судья Осипова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилой квартал" в лице генерального директора Б.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в защиту интересов Я., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" в пользу Я. неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., а всего ******* рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей Адепт права" штраф в размере ******* рублей.
Признать недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******* от 30 декабря 2014 года об определении подсудности споров по данному договору Истринскому городскому суду.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" в соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******* от 30 декабря 2014 года установить на лоджии квартиры N *******, этаж 4, в доме по адресу ******* на земельном участке, расположенном в северо-восточной части квартала ******* (кадастровый номер *******) двухкамерные стеклопакеты из ПВХ-профиля в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Я., действуя через представителя по доверенности П., обратился в суд с иском к ООО "Жилой квартал", в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Я. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб., а также обязать ответчика за его счет установить в соответствии с условиями договора на лоджии квартиры двухкамерные стеклопакеты из ПВХ-профиля и признать пункт 11.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ******* недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 декабря 2014 года между Я. и ООО "Жилой квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ******* (далее - договор). Согласно договору квартира с условным номером 28 по адресу: ******* подлежала передаче не позднее III квартала 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Передача Я. квартиры по акту приема-передачи состоялась 23 января 2016 года. В нарушение условий договора, сформулированных в п. 3 приложения N 1 к договору, на лоджии квартиры установлены однокамерные стеклопакеты. Истцом ответчику были направлены претензии. Со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя" истец также просит признать п. 11.2 договора об определении подсудности споров Истринскому городскому суду недействительным.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" по доверенности П. и истец Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности - адвокат Савонь М.Ю. представила суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 82 - 84, 117 - 118), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт незначительной просрочки исполнения обязательств, пояснив, что истцом по делу получено уведомление о завершении строительства за месяц до наступления срока исполнения обязательства по передаче квартиры, истец Я. уклонился от принятия квартиры со ссылкой на ее недостатки, однако принял квартиру 23 января 2016 года в том же виде. Настаивала на том, что застройщик принимал все возможные меры для передачи объекта, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Относительно недействительности пункта договора о подсудности споров Истринскому городскому суду Московской области пояснила, что положения данного пункта договора не нарушают права Я. как потребителя, поскольку истец выразил согласие с данным пунктом, подписав договор. Полагала, что судебные расходы в виде оплаты услуг по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению по изложенным в ее отзывах основаниям.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Жилой квартал" в лице генерального директора Б.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Я., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Я. по доверенности С.И., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 1 января 2016 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2014 года между ООО "Жилой квартал" и Я. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *******, по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу *******, истцу (п. 1.6, л.д. 11). Истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру (п. 2.7, л.д. 13).
В соответствии с положениями пункта 2.8 договора обязательства участника договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены договора в соответствии с пунктом 2.5 договора (л.д. 12 - 13).
По условиям договора (п. п. 1.7, 5.1, 5.2, л.д. 11, 15) передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее III квартала 2015 года.
По смыслу договора при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу). Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию, дом 57 по адресу: *******, ПЖЭК "Голубое" был построен как объект капитального строительства 23 октября 2015 года (л.д. 102 - 106). Истец получил уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания акта 7 сентября 2015 года (л.д. 108 - 111).
Исходя из условий подписанного сторонами договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены договора (п. 5.2, л.д. 15). Истец исполнил свои обязательства по оплате цены, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.
Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 27 ноября 2015 года квартира была готова, хотя и имела незначительные недоделки, которые нельзя расценивать как существенно нарушающие условий договора. Я. единолично 27 ноября 2015 года подписан акт (л.д. 137), в котором он отразил обнаруженные им недостатки.
23 января 2016 года между сторонами был подписан акт N ******* о передаче объекта долевого строительства (л.д. 86). В этот же день был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены те же недостатки, что и в акте от 27 ноября 2015 года (л.д. 138).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 58 дней (с 1 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года).
Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 3 августа 2015 года составляет 11% годовых.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям его нарушенных прав, задержка в передаче истцу квартиры вызвана трудностями для ответчика в получении соответствующих разрешений и согласований, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом того, что со стороны ответчика имело место затягивание сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Триумф", суд взыскал штраф в размере ******* руб. (******* руб. / 50%), с ООО "Жилой квартал" в равных долях в пользу Я. в размере ******* руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - ******* руб.
Удовлетворяя требования истца о признании п. 11.2 договора об определении подсудности споров Истринскому городскому суду недействительным, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 года 3214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что на лоджии квартиры 28 по адресу: ******* установлены однокамерные стеклопакеты, 02 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указывая помимо прочего и на данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не произвел установку на лоджии квартиры 28 по адресу: ******* двухкамерных стеклопакетов из ПВХ-профиля, при этом истец произвел оплату по договору в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчика за его счет произвести остекление лоджии квартиры 28 по адресу: ******* из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами подлежат удовлетворению. При этом, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд предоставил ответчику разумный срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилой квартал" в лице генерального директора Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)