Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, несвоевременно и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам ответчиков М.И.А., М.Е.Г., М.Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А.В., М.А.А., М.И.А., М.Е.Г. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере... руб. 01 копейку, неустойку (пени) в размере... рублей 74 копейки, а всего в размере... (...) рублей 75 копеек.
Взыскать с М.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) рублей 63 копейки.
Взыскать с М.И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) рублей 63 копейки.
Взыскать с М.Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере... (.) рублей 63 копейки.
Встречное исковое заявление М.Г.А. оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" обратился в суд к ответчикам М.А.В., М.А.А., М.Г.А., М.И.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, ..., за период февраля 2004 года по март 2015 года в сумме... руб. 79 коп., пени за просрочку платежа в размере... руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. 77 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения, с февраля 2004 года несвоевременно и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена М.Е.Г., являющаяся законным представителем М.Г.А., 19 апреля 1997 года рождения, не достигшего совершеннолетия в спорный период времени.
Ответчик М.Г.А. предъявил встречное исковое заявление к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме... руб., ссылаясь на то, что в марте 2015 года ответчиком по встречному иску без уведомления жильцов квартиры была поставлена заглушка на водоотведение канализации в квартире, в связи с чем квартира стала непригодна для проживания, что также сказывается на состоянии здоровья М.Г.А.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором уточнил период взыскания задолженности в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере... руб. 01 коп. за период с апреля 2012 года по март 2015 года, пени в размере... руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики М.А.В., М.Е.Г., М.Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", встречное исковое заявление поддержали.
Ответчик М.И.А., действующая одновременно по доверенности от ответчика М.А.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики М.И.А., М.Е.Г., М.Г.А., указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчики М.И.А., одновременно действующая от ответчика М.А.А., М.Г.А., представитель ответчика М.Г.А. по доверенности М.Е.Г., ответчик М.А.В. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организацией дома <...>.
Ответчик М.А.В. является нанимателем однокомнатной квартиры N 599, расположенной в указанном доме. Совместно с ответчиком М.А.В. в квартире в качестве членов его семьи зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга М.И.А., 1973 года рождения, их общий сын М.А.А., 1995 года рождения, сын М.А.В. от брака с М.Е.Г. М.Г.А., 19 апреля 1997 года рождения.
М.А.В. лишен родительских прав в отношении своих детей М.Г.А., М.А.А.
В соответствии с представленной в материалы дела ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" справкой о финансовом состоянии лицевого счета по квартире, за период с апреля 2012 года по март 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 51 379 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу положений ч. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая по существу заявленные исковые требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", суд первой инстанции установил, что за период с апреля 2012 года по март 2015 года ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возложил на ответчиков М.А.В., М.И.А., М.А.А., солидарную обязанность по выплате образовавшейся задолженности в сумме... руб. 01 коп., размер которой ответчиками оспорен не был.
Поскольку на спорный период времени ответчик М.Г.А. являлся несовершеннолетним, то суд правомерно привлек к солидарной ответственности и М.Е.Г., как законного представителя М.Г.А. в этот период времени, поскольку М.А.В. был лишен родительских прав, освободив самого М.Г.А. от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере... руб. 74 коп., а также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков М.Е.Г., М.И.А., М.А.В. суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. 63 коп., освободив ответчика М.А.А. от уплаты государственной пошлины как инвалида второй группы.
Разрешая встречные исковые требования М.Г.А., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что ограничение предоставления услуг водоотведения произведено истцом в полном соответствии с п. 117 главы IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ввиду наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. О приостановлении оказания услуги водоотведения ответчики извещались посредством направления в их адрес соответствующего уведомления, от получения которого ответчики отказались.
Согласно положений подпункта а) п. 117 названных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях вышеприведенных правовых норм.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда о взыскании задолженности и пени с ответчиков в солидарном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.А., М.Е.Г. о том, что взыскание задолженности и пени с М.Е.Г. солидарно с остальными должниками незаконно, так как М.Е.Г. в квартире не проживает, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку возложенная на М.Е.Г. обязанность по солидарному возмещению образовавшейся задолженности не является ее личной обязанностью, а возникла у нее как у законного представителя М.Г.А., не достигшего совершеннолетия в спорный период времени. Указанная обязанность вытекает из положений ч. 1 ст. 80 СК РФ, в силу которых родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в силу которых солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.А. и М.Е.Г. о том, что суд постановленным судебным решением освободил М.А.В. как лицо, лишенное родительских прав в отношении М.Г.А., от обязанности нести расходы по содержанию жилой площади за своего сына, возложив такую обязанность только на М.Е.Г., не основаны на содержании постановленного судебного решения, из которого явствует, что судом определена солидарная ответственность всех совершеннолетних ответчиков, в том числе и М.А.В., не освобожденного от обязанности нести расходы по содержанию жилой площади за своего сына.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за М.Г.А. полностью погашена М.Е.Г., являются несостоятельными, поскольку доля М.Г.А. в общей сумме образовавшейся задолженности выделена быть не может ввиду неделимости предмета обязательства, к тому же, задолженность в сумме 51 379 руб. 01 коп. была определена с учетом произведенных ответчиками платежей за период с 2012 года по март 2015 года. То обстоятельство, что М.Е.Г. не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей по месту своего проживания, правового значения для разрешения возникшего спора не имели, а потому во внимание судом первой инстанции правомерно не были приняты. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были затребованы копии актовых записей о рождении М.Г.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, так как материалы дела содержат копии свидетельства о рождении М.Г.А., в котором указаны его родители.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что М.Е.Г. в случае исполнения солидарной обязанности по оплате образовавшейся задолженности и пени имеет право, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, регрессного требования к остальным ответчикам в равных долях, за вычетом доли, падающей на нее, в том числе и право регрессного требования к М.А.В. о выплате 1/2 доли за М.Г.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведено снижение размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку уменьшение неустойки, в силу положений вышеназванной статьи, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор по существу. К тому же, судебная коллегия считает сумму взысканной судом пени... руб. при условии наличия задолженности за период с апреля 2012 года по март 2015 года в сумме... руб. 01 коп., соразмерной последствиям длительного нарушения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных платежей.
Довод апелляционной жалобы М.И.А. в части, касающейся несогласия с порядком ведения протокола судебного заседания, законность выводов суда первой инстанции не опровергает, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком поданы не были и, как следует из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии, правом на подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик воспользоваться не намерен.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков М.Г.А., М.Е.Г. о допущении судом нарушений норм материального права при разрешении встречного искового заявления, основаны на неверном толковании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены судебного решения в этой части явиться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.И.А., М.Е.Г., М.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31613/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, несвоевременно и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31613
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам ответчиков М.И.А., М.Е.Г., М.Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А.В., М.А.А., М.И.А., М.Е.Г. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере... руб. 01 копейку, неустойку (пени) в размере... рублей 74 копейки, а всего в размере... (...) рублей 75 копеек.
Взыскать с М.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) рублей 63 копейки.
Взыскать с М.И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) рублей 63 копейки.
Взыскать с М.Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере... (.) рублей 63 копейки.
Встречное исковое заявление М.Г.А. оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" обратился в суд к ответчикам М.А.В., М.А.А., М.Г.А., М.И.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, ..., за период февраля 2004 года по март 2015 года в сумме... руб. 79 коп., пени за просрочку платежа в размере... руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. 77 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения, с февраля 2004 года несвоевременно и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена М.Е.Г., являющаяся законным представителем М.Г.А., 19 апреля 1997 года рождения, не достигшего совершеннолетия в спорный период времени.
Ответчик М.Г.А. предъявил встречное исковое заявление к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме... руб., ссылаясь на то, что в марте 2015 года ответчиком по встречному иску без уведомления жильцов квартиры была поставлена заглушка на водоотведение канализации в квартире, в связи с чем квартира стала непригодна для проживания, что также сказывается на состоянии здоровья М.Г.А.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором уточнил период взыскания задолженности в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере... руб. 01 коп. за период с апреля 2012 года по март 2015 года, пени в размере... руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики М.А.В., М.Е.Г., М.Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", встречное исковое заявление поддержали.
Ответчик М.И.А., действующая одновременно по доверенности от ответчика М.А.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики М.И.А., М.Е.Г., М.Г.А., указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчики М.И.А., одновременно действующая от ответчика М.А.А., М.Г.А., представитель ответчика М.Г.А. по доверенности М.Е.Г., ответчик М.А.В. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организацией дома <...>.
Ответчик М.А.В. является нанимателем однокомнатной квартиры N 599, расположенной в указанном доме. Совместно с ответчиком М.А.В. в квартире в качестве членов его семьи зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга М.И.А., 1973 года рождения, их общий сын М.А.А., 1995 года рождения, сын М.А.В. от брака с М.Е.Г. М.Г.А., 19 апреля 1997 года рождения.
М.А.В. лишен родительских прав в отношении своих детей М.Г.А., М.А.А.
В соответствии с представленной в материалы дела ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" справкой о финансовом состоянии лицевого счета по квартире, за период с апреля 2012 года по март 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 51 379 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу положений ч. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая по существу заявленные исковые требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", суд первой инстанции установил, что за период с апреля 2012 года по март 2015 года ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возложил на ответчиков М.А.В., М.И.А., М.А.А., солидарную обязанность по выплате образовавшейся задолженности в сумме... руб. 01 коп., размер которой ответчиками оспорен не был.
Поскольку на спорный период времени ответчик М.Г.А. являлся несовершеннолетним, то суд правомерно привлек к солидарной ответственности и М.Е.Г., как законного представителя М.Г.А. в этот период времени, поскольку М.А.В. был лишен родительских прав, освободив самого М.Г.А. от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере... руб. 74 коп., а также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков М.Е.Г., М.И.А., М.А.В. суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. 63 коп., освободив ответчика М.А.А. от уплаты государственной пошлины как инвалида второй группы.
Разрешая встречные исковые требования М.Г.А., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что ограничение предоставления услуг водоотведения произведено истцом в полном соответствии с п. 117 главы IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ввиду наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. О приостановлении оказания услуги водоотведения ответчики извещались посредством направления в их адрес соответствующего уведомления, от получения которого ответчики отказались.
Согласно положений подпункта а) п. 117 названных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях вышеприведенных правовых норм.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда о взыскании задолженности и пени с ответчиков в солидарном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.А., М.Е.Г. о том, что взыскание задолженности и пени с М.Е.Г. солидарно с остальными должниками незаконно, так как М.Е.Г. в квартире не проживает, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку возложенная на М.Е.Г. обязанность по солидарному возмещению образовавшейся задолженности не является ее личной обязанностью, а возникла у нее как у законного представителя М.Г.А., не достигшего совершеннолетия в спорный период времени. Указанная обязанность вытекает из положений ч. 1 ст. 80 СК РФ, в силу которых родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в силу которых солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Доводы апелляционной жалобы М.Г.А. и М.Е.Г. о том, что суд постановленным судебным решением освободил М.А.В. как лицо, лишенное родительских прав в отношении М.Г.А., от обязанности нести расходы по содержанию жилой площади за своего сына, возложив такую обязанность только на М.Е.Г., не основаны на содержании постановленного судебного решения, из которого явствует, что судом определена солидарная ответственность всех совершеннолетних ответчиков, в том числе и М.А.В., не освобожденного от обязанности нести расходы по содержанию жилой площади за своего сына.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за М.Г.А. полностью погашена М.Е.Г., являются несостоятельными, поскольку доля М.Г.А. в общей сумме образовавшейся задолженности выделена быть не может ввиду неделимости предмета обязательства, к тому же, задолженность в сумме 51 379 руб. 01 коп. была определена с учетом произведенных ответчиками платежей за период с 2012 года по март 2015 года. То обстоятельство, что М.Е.Г. не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей по месту своего проживания, правового значения для разрешения возникшего спора не имели, а потому во внимание судом первой инстанции правомерно не были приняты. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были затребованы копии актовых записей о рождении М.Г.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, так как материалы дела содержат копии свидетельства о рождении М.Г.А., в котором указаны его родители.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что М.Е.Г. в случае исполнения солидарной обязанности по оплате образовавшейся задолженности и пени имеет право, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, регрессного требования к остальным ответчикам в равных долях, за вычетом доли, падающей на нее, в том числе и право регрессного требования к М.А.В. о выплате 1/2 доли за М.Г.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведено снижение размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку уменьшение неустойки, в силу положений вышеназванной статьи, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор по существу. К тому же, судебная коллегия считает сумму взысканной судом пени... руб. при условии наличия задолженности за период с апреля 2012 года по март 2015 года в сумме... руб. 01 коп., соразмерной последствиям длительного нарушения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных платежей.
Довод апелляционной жалобы М.И.А. в части, касающейся несогласия с порядком ведения протокола судебного заседания, законность выводов суда первой инстанции не опровергает, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком поданы не были и, как следует из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии, правом на подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик воспользоваться не намерен.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков М.Г.А., М.Е.Г. о допущении судом нарушений норм материального права при разрешении встречного искового заявления, основаны на неверном толковании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены судебного решения в этой части явиться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.И.А., М.Е.Г., М.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)