Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика А.З.В. по доверенности Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление А. ** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N 2-443/15 по иску П.Г. ** к А. *, А. *, А. ** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года удовлетворены исковые требования П.Г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ** от 07 ноября 2008 г., право собственности А.З.В. на указанную квартиру прекращено, признано право собственности на квартиру за П.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2015 года.
Представитель ответчика А.З.В. по доверенности Л. 01 декабря 2016 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчику стало известно, что допрошенные в ходе предварительного следствия, проводимого правоохранительными органами ИП Бендер Республики Молдова, в качестве свидетелей А.И. и Ж. показали, что им известно о переданной П.Г. доверенности А.С. с целью совершения действий по распоряжению спорной квартирой, что полностью опровергает позицию П.Г., которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал, указал, что А.З.В. к указанному уголовному делу привлечена не была, в отношении кого возбуждено уголовное дело, по обвинению в совершении какого преступления и постановлении судом приговора ответчику не известно. При этом откуда ответчику стало известно о показаниях допрошенных по уголовному делу свидетелей, не пояснил.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика А.З.В. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П.Г., ответчиков А.С., А.З.В., А.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика А.З.В. по доверенности Л., представителя истца П.Г. по доверенности П.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из содержания решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., 07 ноября 2008 г. А.Е., *, действуя от имени истца П.Г., * по доверенности от 17 октября 2008 г., зарегистрированной за номером *, выданной нотариусом Республики **, продала, а А.З.В., * года рождения, за ** рублей купила и приняла в собственность по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу ***. При этом истец указывал, что он не имел намерений продать и более того не продавал свою квартиру, договора купли-продажи не подписывал, доверенность на продажу квартиры не выдавал, денег за квартиру не получал.
Право собственности истца на данную квартиру до оспариваемой сделки подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП от 11 сентября 2014 г. (л.д. 19 - 20), а также п. 2 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2008 г., согласно которому истец на момент продажи квартиры действительно являлся собственником спорной квартиры во вновь построенном многоквартирном доме на основании уступки права требования (л.д. 31 - 32, 56).
Из доверенности от ** г., зарегистрированной за номером *, выданной нотариусом Республики Молдова **, усматривается, что сроком на 1 год с правом передоверия истец П.Г. уполномочил А.Е. распоряжаться принадлежащей ему по праву собственности квартирой по адресу **, заключать и подписывать договор купли-продажи на условиях и за цену по ее усмотрению, при этом из сообщения нотариуса Республики Молдова М. Флоря, поступившего в ответ на запрос суда усматривается, что доверенность N ** от имени П.Г. ею удостоверена не была.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей А.И. и Ж., на которые ссылается ответчик, а также копии протоколов допроса, по своему характеру не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18714/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18714
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика А.З.В. по доверенности Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление А. ** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N 2-443/15 по иску П.Г. ** к А. *, А. *, А. ** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года удовлетворены исковые требования П.Г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ** от 07 ноября 2008 г., право собственности А.З.В. на указанную квартиру прекращено, признано право собственности на квартиру за П.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2015 года.
Представитель ответчика А.З.В. по доверенности Л. 01 декабря 2016 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчику стало известно, что допрошенные в ходе предварительного следствия, проводимого правоохранительными органами ИП Бендер Республики Молдова, в качестве свидетелей А.И. и Ж. показали, что им известно о переданной П.Г. доверенности А.С. с целью совершения действий по распоряжению спорной квартирой, что полностью опровергает позицию П.Г., которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал, указал, что А.З.В. к указанному уголовному делу привлечена не была, в отношении кого возбуждено уголовное дело, по обвинению в совершении какого преступления и постановлении судом приговора ответчику не известно. При этом откуда ответчику стало известно о показаниях допрошенных по уголовному делу свидетелей, не пояснил.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика А.З.В. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П.Г., ответчиков А.С., А.З.В., А.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика А.З.В. по доверенности Л., представителя истца П.Г. по доверенности П.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из содержания решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., 07 ноября 2008 г. А.Е., *, действуя от имени истца П.Г., * по доверенности от 17 октября 2008 г., зарегистрированной за номером *, выданной нотариусом Республики **, продала, а А.З.В., * года рождения, за ** рублей купила и приняла в собственность по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу ***. При этом истец указывал, что он не имел намерений продать и более того не продавал свою квартиру, договора купли-продажи не подписывал, доверенность на продажу квартиры не выдавал, денег за квартиру не получал.
Право собственности истца на данную квартиру до оспариваемой сделки подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРП от 11 сентября 2014 г. (л.д. 19 - 20), а также п. 2 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2008 г., согласно которому истец на момент продажи квартиры действительно являлся собственником спорной квартиры во вновь построенном многоквартирном доме на основании уступки права требования (л.д. 31 - 32, 56).
Из доверенности от ** г., зарегистрированной за номером *, выданной нотариусом Республики Молдова **, усматривается, что сроком на 1 год с правом передоверия истец П.Г. уполномочил А.Е. распоряжаться принадлежащей ему по праву собственности квартирой по адресу **, заключать и подписывать договор купли-продажи на условиях и за цену по ее усмотрению, при этом из сообщения нотариуса Республики Молдова М. Флоря, поступившего в ответ на запрос суда усматривается, что доверенность N ** от имени П.Г. ею удостоверена не была.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей А.И. и Ж., на которые ссылается ответчик, а также копии протоколов допроса, по своему характеру не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)