Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта..... года, которым С. возвращено исковое заявление,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта........ года указанное заявление было возвращено С.
Не согласившись с данным определением суда, С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 26.02........ года, содержащего третейскую оговорку, предусматривающую, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора N...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от...... г., заключенного между ООО "Лотан" и С.
Из пункта 9.1 указанного выше договора усматривается, что споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке.
В силу ст. п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32 п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что стороны определили подсудность возникшего между ними спора в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг", поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции, в связи с чем, соглашение о рассмотрении возникшего между сторонами спора третейским судом не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, а является третейским соглашением.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде, однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 29 марта....... года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года отменить, материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25294/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору инвестирования в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25294
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта..... года, которым С. возвращено исковое заявление,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта........ года указанное заявление было возвращено С.
Не согласившись с данным определением суда, С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 26.02........ года, содержащего третейскую оговорку, предусматривающую, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора N...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от...... г., заключенного между ООО "Лотан" и С.
Из пункта 9.1 указанного выше договора усматривается, что споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке.
В силу ст. п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32 п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что стороны определили подсудность возникшего между ними спора в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг", поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции, в связи с чем, соглашение о рассмотрении возникшего между сторонами спора третейским судом не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, а является третейским соглашением.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде, однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 29 марта....... года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года отменить, материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)