Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Юсова Александра Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А50-4332/2017,
вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Юсова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590436200692, ИНН 590401150389)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой"
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юсов Александр Юрьевич (далее - ИП Юсов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" (далее - ООО "Трест-УралШахтоСтрой", ответчик) о взыскании пени по договору аренды квартиры от 01.12.2011 в сумме 158 330 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 исковое заявление на основании ст. 128 АПК РФ оставлено без движения на срок до 23.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно истцу предложено представить в арбитражный суд:
- - доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику по месту государственной регистрации, либо надлежащие доказательства вручения копии иска именно ответчику;
- - надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны заявленные требования, а также свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся приложением к иску;
- - надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком с соблюдением установленного законом срока;
- - сведения из ЕГРИП в отношении истца и из ЕГРЮЛ в отношении ответчика;
- - кроме того, обоснование обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
13.03.2017 истцом на основании заявки на ознакомление с материалами дела от 10.03.2017 заверены копии всех приложенных к исковому заявлению документов.
23.03.2017 от истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложением документов, в частности, истцом представлены уведомление от 17.03.2017 о подаче иска в арбитражный суд, исковое заявление с указанным в данных документах адресом места регистрации ответчика (г. Москва) и почтовая квитанция о направлении ответчику иска по месту регистрации; сведения из ЕГРИП в отношении истца и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; доказательства направления дополнительных документов ответчику.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление индивидуального предпринимателя Юсова Александра Юрьевича с приложенными к нему и дополнительно представленными документами возвращены истцу.
Не согласившись с вынесенным определением, истец, индивидуальный предприниматель Юсов Александр Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть исковое заявление в апелляционном суде, при отсутствии такой возможности - передать дело на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы (по юридическому месту нахождения ответчика).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что юридического адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ не отвечает признакам полноценного офиса юридического лица, отправляемая по данному адресу почтовая корреспонденция возвращается в адрес отправителя с указанием причины возврата "истек срок хранения". Считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, то есть по месту фактического осуществления деятельности ответчика, а не по месту регистрации нового юридического адреса ответчика - г. Москва.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу о территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Таким образом, в силу статьи 35 АПК РФ иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности.
Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным в силу следующего.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В договоре аренды квартиры от 01.12.2011, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен настоящий иск, сторонами установлено, что споры по данному договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Москва, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-4332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 17АП-7333/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4332/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 17АП-7333/2017-ГК
Дело N А50-4332/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Юсова Александра Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А50-4332/2017,
вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Юсова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590436200692, ИНН 590401150389)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой"
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юсов Александр Юрьевич (далее - ИП Юсов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" (далее - ООО "Трест-УралШахтоСтрой", ответчик) о взыскании пени по договору аренды квартиры от 01.12.2011 в сумме 158 330 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 исковое заявление на основании ст. 128 АПК РФ оставлено без движения на срок до 23.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно истцу предложено представить в арбитражный суд:
- - доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику по месту государственной регистрации, либо надлежащие доказательства вручения копии иска именно ответчику;
- - надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны заявленные требования, а также свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся приложением к иску;
- - надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком с соблюдением установленного законом срока;
- - сведения из ЕГРИП в отношении истца и из ЕГРЮЛ в отношении ответчика;
- - кроме того, обоснование обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
13.03.2017 истцом на основании заявки на ознакомление с материалами дела от 10.03.2017 заверены копии всех приложенных к исковому заявлению документов.
23.03.2017 от истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложением документов, в частности, истцом представлены уведомление от 17.03.2017 о подаче иска в арбитражный суд, исковое заявление с указанным в данных документах адресом места регистрации ответчика (г. Москва) и почтовая квитанция о направлении ответчику иска по месту регистрации; сведения из ЕГРИП в отношении истца и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; доказательства направления дополнительных документов ответчику.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление индивидуального предпринимателя Юсова Александра Юрьевича с приложенными к нему и дополнительно представленными документами возвращены истцу.
Не согласившись с вынесенным определением, истец, индивидуальный предприниматель Юсов Александр Юрьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть исковое заявление в апелляционном суде, при отсутствии такой возможности - передать дело на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы (по юридическому месту нахождения ответчика).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что юридического адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ не отвечает признакам полноценного офиса юридического лица, отправляемая по данному адресу почтовая корреспонденция возвращается в адрес отправителя с указанием причины возврата "истек срок хранения". Считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, то есть по месту фактического осуществления деятельности ответчика, а не по месту регистрации нового юридического адреса ответчика - г. Москва.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу о территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Таким образом, в силу статьи 35 АПК РФ иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности.
Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным в силу следующего.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В договоре аренды квартиры от 01.12.2011, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен настоящий иск, сторонами установлено, что споры по данному договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Москва, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-4332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)