Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., направленную по почте 06 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года заявленные ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" исковые требования к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с К.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности К.И. и К.Ю.И.;
- - установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере ***;
- - определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов,
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 10 декабря 2008 года, заключенный между Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) и К.И.;
- - взыскать с К.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) госпошлину в возврат в размере ***;
- - вернуть Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) госпошлину, уплаченную, согласно платежного поручения N 541 от 17.02.2014 года, в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что К.И. является отцом несовершеннолетней К.Ю.И.; на основании рекомендации общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО города Москвы ДЖП и ЖФ города Москвы К.И. и несовершеннолетняя К.Ю.И., <...> года рождения, получено согласие на приобретение квартиры семьей из двух человек; 10 декабря 2008 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и К.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставило К.И. кредит в сумме *** руб., сроком на 10 лет, под 11,7% годовых; в силу положений п. 7.2 данного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования - для приобретения двухкомнатной квартиры; согласно условий кредитного договора от 10 декабря 2008 года платежи по кредиту должны производиться заемщиком в период с 10-го по 20-е число каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться заемщиком в период с 10-го по 20-е число каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом; в случае просрочки платежа по погашению основного долга кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% в день от не уплаченной (не возвращенной) в срок суммы, при просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки; в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту; кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в том числе при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней; при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не заключении договора страхования жилого помещения (квартиры) от рисков утраты и повреждения; К.И. и несовершеннолетней К.Ю.И. по договору купли-продажи квартиры от 26 ноября 2009 года приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в общую равнодолевую собственность; государственная регистрация данного договора в Управлении Росреестра по Москве произведена 24 марта 2010 года; согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2009 года указанная квартира с момента государственной регистрации права собственности К.И. находится в залоге у ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в силу положений п. 1.6.1 кредитного договора предмет ипотеки оценен в размере *** коп., способ реализации имущества - путем его продажи с публичных торгов; на момент обращения ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в суд с настоящим иском К.И. имел просроченную задолженность более 30 дней и в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, неоднократно, то есть более 3-х раз, нарушал сроки уплаты ежемесячного платежа; 14 января 2014 года ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в адрес К.И. направлено требование (предложение) от 13 января 2014 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора; указанное требование (предложение) от 13 января 2014 года К.И. в добровольном порядке удовлетворено не было; по состоянию на 13 февраля 2014 года задолженность заемщика К.И. перед кредитором составляла *** коп., из которых *** коп. просроченного основного долга, *** коп. просроченных процентов, *** коп. пени и штрафов; согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" принятые на себя обязательства по кредитному договору от 10 декабря 2008 года выполнило в полном объеме, предоставив К.И. кредитные денежные средства для приобретения квартиры; К.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору от 10 декабря 2008 года надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; на момент обращения ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в суд с настоящим иском К.И. имел просроченную задолженность более 30 дней и в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, неоднократно, то есть более 3-х раз, нарушал сроки уплаты ежемесячного платежа; поскольку К.И. существенно нарушены условия кредитного договора, постольку кредитный договор от 10 декабря 2008 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и К.И. должен быть в силу его положений расторгнут, а с К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" должна быть взыскана задолженность по данному кредитному договору; согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; поскольку К.И. не исполнял обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, постольку имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая подлежит реализации и продаже с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная стоимость недвижимости соответствует оценке предмета ипотеки в размере *** коп.; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что решение суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы полностью исполнено, предмет ипотеки - двухкомнатная квартира N 272 по адресу: ***, реализована на публичных торгах, и ее стоимость по результатам торгов, согласно протокола о результатах торгов от 10 июля 2015 года, составила *** рублей, из которых *** руб. коп., составляющих разницу между ценой реализации объекта недвижимости и взысканной задолженностью по кредиту, с учетом внесенных ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда в счет погашения кредита денежных сумм в размере *** коп., возвращены К.И. путем перечисления на его расчетный счет; согласно постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительных производств от 08 августа 2015 года и от 06 сентября 2015 года исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, окончены; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю.Н., исковых требований к ООО "Финтрейд" о признании торгов по продаже квартиры N 272 по адресу: ***, недействительными, применении последствий их недействительности - отказано; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю.Н., исковых требований к ОАО КБ "МИА" о признании недействительным кредитного договора N *** от 10 декабря 2008 года с применением последствий его недействительности, об освобождении имущества в виде квартиры N 272 по адресу: <...>, от ареста - отказано; тем самым, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора установлено не было, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме до вынесения решения К.И. предпринято не было.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной ответчика К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-7156/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/2-7156/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., направленную по почте 06 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года заявленные ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" исковые требования к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с К.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности К.И. и К.Ю.И.;
- - установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере ***;
- - определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов,
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 10 декабря 2008 года, заключенный между Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) и К.И.;
- - взыскать с К.И. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) госпошлину в возврат в размере ***;
- - вернуть Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) госпошлину, уплаченную, согласно платежного поручения N 541 от 17.02.2014 года, в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что К.И. является отцом несовершеннолетней К.Ю.И.; на основании рекомендации общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО города Москвы ДЖП и ЖФ города Москвы К.И. и несовершеннолетняя К.Ю.И., <...> года рождения, получено согласие на приобретение квартиры семьей из двух человек; 10 декабря 2008 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и К.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставило К.И. кредит в сумме *** руб., сроком на 10 лет, под 11,7% годовых; в силу положений п. 7.2 данного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования - для приобретения двухкомнатной квартиры; согласно условий кредитного договора от 10 декабря 2008 года платежи по кредиту должны производиться заемщиком в период с 10-го по 20-е число каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться заемщиком в период с 10-го по 20-е число каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом; в случае просрочки платежа по погашению основного долга кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% в день от не уплаченной (не возвращенной) в срок суммы, при просрочке платежа по погашению основного долга и/или процентов более чем на 30 дней, начиная с 31-го дня, размер пени увеличивается до 2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки; в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту; кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в том числе при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней; при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы долга (кредита) и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не заключении договора страхования жилого помещения (квартиры) от рисков утраты и повреждения; К.И. и несовершеннолетней К.Ю.И. по договору купли-продажи квартиры от 26 ноября 2009 года приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в общую равнодолевую собственность; государственная регистрация данного договора в Управлении Росреестра по Москве произведена 24 марта 2010 года; согласно п. 2.2 договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2009 года указанная квартира с момента государственной регистрации права собственности К.И. находится в залоге у ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в силу положений п. 1.6.1 кредитного договора предмет ипотеки оценен в размере *** коп., способ реализации имущества - путем его продажи с публичных торгов; на момент обращения ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в суд с настоящим иском К.И. имел просроченную задолженность более 30 дней и в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, неоднократно, то есть более 3-х раз, нарушал сроки уплаты ежемесячного платежа; 14 января 2014 года ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в адрес К.И. направлено требование (предложение) от 13 января 2014 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора; указанное требование (предложение) от 13 января 2014 года К.И. в добровольном порядке удовлетворено не было; по состоянию на 13 февраля 2014 года задолженность заемщика К.И. перед кредитором составляла *** коп., из которых *** коп. просроченного основного долга, *** коп. просроченных процентов, *** коп. пени и штрафов; согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" принятые на себя обязательства по кредитному договору от 10 декабря 2008 года выполнило в полном объеме, предоставив К.И. кредитные денежные средства для приобретения квартиры; К.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору от 10 декабря 2008 года надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; на момент обращения ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" в суд с настоящим иском К.И. имел просроченную задолженность более 30 дней и в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, неоднократно, то есть более 3-х раз, нарушал сроки уплаты ежемесячного платежа; поскольку К.И. существенно нарушены условия кредитного договора, постольку кредитный договор от 10 декабря 2008 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и К.И. должен быть в силу его положений расторгнут, а с К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" должна быть взыскана задолженность по данному кредитному договору; согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; поскольку К.И. не исполнял обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, постольку имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая подлежит реализации и продаже с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная стоимость недвижимости соответствует оценке предмета ипотеки в размере *** коп.; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с К.И. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что решение суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы полностью исполнено, предмет ипотеки - двухкомнатная квартира N 272 по адресу: ***, реализована на публичных торгах, и ее стоимость по результатам торгов, согласно протокола о результатах торгов от 10 июля 2015 года, составила *** рублей, из которых *** руб. коп., составляющих разницу между ценой реализации объекта недвижимости и взысканной задолженностью по кредиту, с учетом внесенных ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда в счет погашения кредита денежных сумм в размере *** коп., возвращены К.И. путем перечисления на его расчетный счет; согласно постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительных производств от 08 августа 2015 года и от 06 сентября 2015 года исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, окончены; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю.Н., исковых требований к ООО "Финтрейд" о признании торгов по продаже квартиры N 272 по адресу: ***, недействительными, применении последствий их недействительности - отказано; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю.Н., исковых требований к ОАО КБ "МИА" о признании недействительным кредитного договора N *** от 10 декабря 2008 года с применением последствий его недействительности, об освобождении имущества в виде квартиры N 272 по адресу: <...>, от ареста - отказано; тем самым, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора установлено не было, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме до вынесения решения К.И. предпринято не было.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной ответчика К.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к К.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ю.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)