Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки прав требования приобрел предусмотренные условиями договоров права требования к ответчику, в том числе право требования на заключение с продавцом договора купли-продажи, свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, фактически квартира была передана ему, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
с участием адвоката Н.А.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца А.А.В. по доверенности Р.А.М., представителя ответчика ООО "И" - адвоката Н.А.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И" в пользу А.А.В. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора за период с *** по *** года включительно в размере **** рублей **** копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей **** копеек, а всего денежные средства в размере **** рублей ***** копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Истец А.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "И" о взыскании неустойки за период с **** года по **** года, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что по Договору уступки прав требования и перевода долга по Договору N *** от ***** года, Договору уступки прав требования и перевода долга, приобрел все предусмотренные условиями указанных договоров права требования к ООО "И", в том числе право требования на заключение с продавцом договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв. м, расположенной по адресу: *****. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме, фактически квартира была передана ему, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и заключении с ним Основного договора купли-продажи жилого помещения. По этой причине он был вынужден обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Решением суда данное право собственности на квартиру признано, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ****** года.
С учетом изложенного, истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключению с ним основного договора купли-продажи спорной квартиры, то с него подлежит взысканию неустойка.
Истец А.А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Р.А.М., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат Н.А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель истца А.А.В. по доверенности Р.А.М. и представитель ответчика ООО "И" - адвокат Н.А.Е.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.А.В. - Р.А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "И" - адвоката Н.А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.А.В. к надлежащему извещению которого о дате, времени и месту судебного заседания принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что ***** года между ООО "И" (продавец) и ООО "С" (покупатель) был заключен Договор N ***** (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиру в построенном доме, расположенном по строительному адресу: ******, ориентировочной общей площадью 52,3 кв. м, расположенной в секции N **** (*****).
В соответствии с п. 2 указанного договора, стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры. Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 дней рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Не позднее 15 дней со дня регистрации права собственности на квартиру продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о такой регистрации.
При этом ООО "С" обязалось оплатить стоимость квартиры в размере ***** руб.
***** года ООО "С" заключило с Х.И.А. договор уступки прав требования и перевода долга, зарегистрированный в реестре за N **** от **** года.
**** года между Х.И.А., А.А.В. и ООО "И" был заключен Договор уступки прав требования и перевода долга по Договору N **** от **** года, Договору уступки прав требования и перевода долга, зарегистрированный в реестре за N **** от ***** года, по условиям которого Покупатель передает право требования на заключение договора купли-продажи на указанную выше квартиру Истцу.
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи в размере **** руб. А.А.В. исполнил в полном объеме, что также не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания и подтверждается копией приходного кассового ордера N **** от ***** г. (л.д. 13).
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы *** года выдано разрешение N ***** на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: ****, строительный адрес: *****, введен в эксплуатацию, чем подтверждается завершение строительства дома, в котором находится спорная квартира (л.д. 18 - 19).
***** года квартира передана истцу, в тот же день ему выдана справка о направлении для оформления документов по коммунальным услугам. Начиная с этого момента, А.А.В. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от **** года, которым за А.А.В. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 115, расположенную по адресу: *****.
Также указанным решением суда установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил в полном объеме, произвел в полном размере оплату жилого помещения; дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в **** года, ему присвоен почтовый адрес; спорное помещение фактически передано ответчиком истцу ***** года и используется им для проживания, истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. В то же время ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение и заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на спорное помещение подлежали удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения статей 6, 12, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и пришел к выводу о том, что ООО "И" нарушило права А.А.В., в связи с чем в его пользу подлежала взысканию неустойка в размере **** рублей ***** копеек.
При этом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, кроме того ходатайства от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. и применительно к ст. 13 данного Закона, штраф в размере **** рублей ***** копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, конечной целью заключения которого являлось получение А.А.В. за плату по истечении определенного срока строительства дома квартиры в собственность. При этом А.А.В. полагал, что возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации его права на спорную квартиру появилась только после вступления решения Щербинского районного суда г. Москвы от **** года в законную силу (**** года), то есть спустя 425 дней по истечении срока, определенного сторонами (с **** года по ***** года). С учетом изложенного, А.А.В. полагал, что неустойка подлежит исчислению на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают, помимо положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в том числе и из Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих отношения исполнителя и заказчика в связи с выполнением работы (оказанием услуги), при этом, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы (оказания услуг) в виде нарушения срока заключения основного договора.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать неустойку с ответчика за незаключение с ним основного договор купли-продажи, а не за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, то есть вышел за пределы заявленных требований, что в данном случае действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, тем самым нарушил нормы процессуального права.
Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.
Между тем, с такими требованиями истец к ответчику не обращался.
Взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрено, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 28 июня 2013 г., т.е. за два месяца до заключения истцом договора уступки прав требования и перевода долга, застройщику дома - ООО "МЮ" Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем приведенные судом положения Закона N 214-ФЗ, не подлежали применению, поскольку истец не являлся участником строительства в значении, вытекающем из содержания указанного Закона, а именно - не производил необходимого финансирования в целях строительства многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве до момента ввода его в эксплуатацию.
Так в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, истец, после ввода дома в эксплуатацию заключил не договор долевого участия, а предварительный договор.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.
В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Однако заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости, не предусмотрена такая ответственность и действующим законодательством.
В исковом заявлении истец также сослался на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако доводы основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанной нормой также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора.
Пунктом 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), однако данными нормами ответственность за нарушение срока заключения основного договора не установлена. Как уже было сказано выше, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи договором о выполнении работы (оказании услуги) не является, в связи с чем к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применена быть не может.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по заявленным им основаниям, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.А.В. к ООО "И" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27007/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки прав требования приобрел предусмотренные условиями договоров права требования к ответчику, в том числе право требования на заключение с продавцом договора купли-продажи, свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, фактически квартира была передана ему, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27007/2016
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
с участием адвоката Н.А.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца А.А.В. по доверенности Р.А.М., представителя ответчика ООО "И" - адвоката Н.А.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И" в пользу А.А.В. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора за период с *** по *** года включительно в размере **** рублей **** копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей **** копеек, а всего денежные средства в размере **** рублей ***** копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Истец А.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "И" о взыскании неустойки за период с **** года по **** года, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что по Договору уступки прав требования и перевода долга по Договору N *** от ***** года, Договору уступки прав требования и перевода долга, приобрел все предусмотренные условиями указанных договоров права требования к ООО "И", в том числе право требования на заключение с продавцом договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв. м, расположенной по адресу: *****. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме, фактически квартира была передана ему, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и заключении с ним Основного договора купли-продажи жилого помещения. По этой причине он был вынужден обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Решением суда данное право собственности на квартиру признано, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ****** года.
С учетом изложенного, истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключению с ним основного договора купли-продажи спорной квартиры, то с него подлежит взысканию неустойка.
Истец А.А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Р.А.М., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат Н.А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель истца А.А.В. по доверенности Р.А.М. и представитель ответчика ООО "И" - адвокат Н.А.Е.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.А.В. - Р.А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "И" - адвоката Н.А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.А.В. к надлежащему извещению которого о дате, времени и месту судебного заседания принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что ***** года между ООО "И" (продавец) и ООО "С" (покупатель) был заключен Договор N ***** (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиру в построенном доме, расположенном по строительному адресу: ******, ориентировочной общей площадью 52,3 кв. м, расположенной в секции N **** (*****).
В соответствии с п. 2 указанного договора, стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры. Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 дней рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Не позднее 15 дней со дня регистрации права собственности на квартиру продавец обязан направить в адрес покупателя письменное уведомление о такой регистрации.
При этом ООО "С" обязалось оплатить стоимость квартиры в размере ***** руб.
***** года ООО "С" заключило с Х.И.А. договор уступки прав требования и перевода долга, зарегистрированный в реестре за N **** от **** года.
**** года между Х.И.А., А.А.В. и ООО "И" был заключен Договор уступки прав требования и перевода долга по Договору N **** от **** года, Договору уступки прав требования и перевода долга, зарегистрированный в реестре за N **** от ***** года, по условиям которого Покупатель передает право требования на заключение договора купли-продажи на указанную выше квартиру Истцу.
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи в размере **** руб. А.А.В. исполнил в полном объеме, что также не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания и подтверждается копией приходного кассового ордера N **** от ***** г. (л.д. 13).
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы *** года выдано разрешение N ***** на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: ****, строительный адрес: *****, введен в эксплуатацию, чем подтверждается завершение строительства дома, в котором находится спорная квартира (л.д. 18 - 19).
***** года квартира передана истцу, в тот же день ему выдана справка о направлении для оформления документов по коммунальным услугам. Начиная с этого момента, А.А.В. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от **** года, которым за А.А.В. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 115, расположенную по адресу: *****.
Также указанным решением суда установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил в полном объеме, произвел в полном размере оплату жилого помещения; дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в **** года, ему присвоен почтовый адрес; спорное помещение фактически передано ответчиком истцу ***** года и используется им для проживания, истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. В то же время ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение и заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на спорное помещение подлежали удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения статей 6, 12, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и пришел к выводу о том, что ООО "И" нарушило права А.А.В., в связи с чем в его пользу подлежала взысканию неустойка в размере **** рублей ***** копеек.
При этом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, кроме того ходатайства от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. и применительно к ст. 13 данного Закона, штраф в размере **** рублей ***** копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, конечной целью заключения которого являлось получение А.А.В. за плату по истечении определенного срока строительства дома квартиры в собственность. При этом А.А.В. полагал, что возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации его права на спорную квартиру появилась только после вступления решения Щербинского районного суда г. Москвы от **** года в законную силу (**** года), то есть спустя 425 дней по истечении срока, определенного сторонами (с **** года по ***** года). С учетом изложенного, А.А.В. полагал, что неустойка подлежит исчислению на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают, помимо положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в том числе и из Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих отношения исполнителя и заказчика в связи с выполнением работы (оказанием услуги), при этом, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы (оказания услуг) в виде нарушения срока заключения основного договора.
Между тем, из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать неустойку с ответчика за незаключение с ним основного договор купли-продажи, а не за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, то есть вышел за пределы заявленных требований, что в данном случае действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, тем самым нарушил нормы процессуального права.
Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.
Между тем, с такими требованиями истец к ответчику не обращался.
Взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрено, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 28 июня 2013 г., т.е. за два месяца до заключения истцом договора уступки прав требования и перевода долга, застройщику дома - ООО "МЮ" Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем приведенные судом положения Закона N 214-ФЗ, не подлежали применению, поскольку истец не являлся участником строительства в значении, вытекающем из содержания указанного Закона, а именно - не производил необходимого финансирования в целях строительства многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве до момента ввода его в эксплуатацию.
Так в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, истец, после ввода дома в эксплуатацию заключил не договор долевого участия, а предварительный договор.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.
В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Однако заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости, не предусмотрена такая ответственность и действующим законодательством.
В исковом заявлении истец также сослался на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако доводы основаны на ошибочном толковании закона, поскольку указанной нормой также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора.
Пунктом 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), однако данными нормами ответственность за нарушение срока заключения основного договора не установлена. Как уже было сказано выше, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи договором о выполнении работы (оказании услуги) не является, в связи с чем к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применена быть не может.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по заявленным им основаниям, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.А.В. к ООО "И" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)