Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил и квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Язовская слобода инвест" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве N 11-8-*** от 04.04.2014 г., заключенным между Г. и ЗАО "Язовская слобода инвест".
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Г. неустойку ***,56 руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего ***,56 руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в ***,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014 г. N 11-8-***, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 11) в составе 5-й очереди строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение В***, д. Я***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему квартиру N ***, а истец обязался уплатить в счет исполнения обязательств по договору ** руб. В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 08.09.2015 г. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил и квартиру не передал. В договор включен п. 8.2 о договорной подсудности возникающих споров, который противоречит законодательству о защите прав потребителей. Истец просил признать данный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в качестве неустойки - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" М.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Истец Г. в судебное заседание не явился, ЗАО "Язовская Слобода инвест" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 04.04.2014 г. между истцом и ЗАО "Язовская слобода инвест" заключен договор N 11-8-***, согласно условиям которого ЗАО "Язовская слобода инвест" обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N **) в составе 5-й очереди строительства по адресу: Московская область, Л*** муниципальный район, сельское поселение В***, д. Я***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру.
Стоимость объекта долевого участия составила *** рублей, данные денежные средства перечислены истцом ответчику в срок, что подтверждается материалами дела.
Предметом договора являлось получение истцом в собственность квартиры с проектным номером ***, расположенного по адресу: город Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение В***, д. Я***.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в срок до 08.06.2015 г.
24.03.2016 г. года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры истцу.
Правильно применив ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", суд, оценив представленные доказательства в совокупности, применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с уменьшением суммы последней до ***, 56 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил сумму штрафа в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определил размер неустойки с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, стоимости квартиры. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31282/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил и квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31282
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Язовская слобода инвест" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве N 11-8-*** от 04.04.2014 г., заключенным между Г. и ЗАО "Язовская слобода инвест".
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Г. неустойку ***,56 руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего ***,56 руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в ***,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014 г. N 11-8-***, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 11) в составе 5-й очереди строительства по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение В***, д. Я***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему квартиру N ***, а истец обязался уплатить в счет исполнения обязательств по договору ** руб. В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 08.09.2015 г. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил и квартиру не передал. В договор включен п. 8.2 о договорной подсудности возникающих споров, который противоречит законодательству о защите прав потребителей. Истец просил признать данный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в качестве неустойки - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" М.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Истец Г. в судебное заседание не явился, ЗАО "Язовская Слобода инвест" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 04.04.2014 г. между истцом и ЗАО "Язовская слобода инвест" заключен договор N 11-8-***, согласно условиям которого ЗАО "Язовская слобода инвест" обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N **) в составе 5-й очереди строительства по адресу: Московская область, Л*** муниципальный район, сельское поселение В***, д. Я***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру.
Стоимость объекта долевого участия составила *** рублей, данные денежные средства перечислены истцом ответчику в срок, что подтверждается материалами дела.
Предметом договора являлось получение истцом в собственность квартиры с проектным номером ***, расположенного по адресу: город Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение В***, д. Я***.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в срок до 08.06.2015 г.
24.03.2016 г. года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры истцу.
Правильно применив ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", суд, оценив представленные доказательства в совокупности, применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с уменьшением суммы последней до ***, 56 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил сумму штрафа в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определил размер неустойки с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, стоимости квартиры. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)