Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Б.В.ВА., Б.М. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску З.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - З.Д., к администрации Кировского района г. Красноярска, МО "Город Красноярск" в лице администрации г. Красноярска, Б.В.ВА., Б.М., З.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Б.В.ВА., Б.М., З.Н. к З.С., З.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года постановлено: "Признать за З.С. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать Б.В.ВА., Б.М., З.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>3. В удовлетворении исковых требований Б.В.ВА., Б.М., З.Н. к З.С., З.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<данные изъяты> выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Б.В.ВА., Б.М. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном З.В. и членам его семьи в 1990 году на основании ордера, проживает истец З.С., которая была вселена в 2006 году в качестве члена семьи своим супругом З.Р. - сыном нанимателя. В данной квартире также проживает их несовершеннолетний сын - З.Д. (с 27 марта 2007 года).
На регистрационном учете по указанному адресу в настоящее время состоят Б.В.ВА., ее дочь Б.М. и сын истца - З.Д.
Зеленюк В.М. и З.Р. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
З.Н. - супруга З.В. - в 2013 года снялась с регистрационного учета из указанной квартиры, в связи с постановкой на учет по другому адресу в <адрес>3, где ранее и проживала, выехав в 1989 году из спорного жилого помещения по <адрес>, в связи с трудоустройством в лагерь "Гренада". В 2014 году З.Н. встала на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес> предоставленной последней в связи со сносом прежнего жилого помещения и переданной ей в последующем на праве собственности.
02 февраля 2006 года Б.В.ВА. и Б.М. г. выехали из квартиры по <адрес> в связи с приобретением в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают в настоящее время.
Рассматривая исковые требования З.С. о признании ее и несовершеннолетнего сына З.Д. приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд руководствуясь ст. ст. 10, 60, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что З.С. в октябре 2006 года была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего супруга З.Р., постоянно проживала в указанной квартире, оплачивала коммунальные услуги за своего сына, осуществляла текущий ремонт, выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма, иного жилья в собственности не имеет. При этом, учитывая, что на момент вселения З.С., наниматель жилого помещения З.Н. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, член семьи нанимателя - Б.В.ВБ. в связи с приобретением в собственность жилого помещения также в феврале 2006 года выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного согласия нанимателя жилого помещения - З.Н. на вселение З.С. в спорное жилое помещение не могут служить безусловным основанием для признания вселения истицы в жилое помещение незаконным.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на вселение несовершеннолетних детей к своим родителям согласие наймодателя не требуется, пришел к обоснованному выводу о признании З.С. и несовершеннолетнего сына З.Д. приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Разрешая исковые требования о признании Б.В.ВА., Б.М., З.Н. утратившими право пользования, суд первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал установленным, что ответчики в 2006 году добровольно выехали из спорного жилого помещения для проживания по другому месту жительства, в связи с приобретением и переездом семьи Б-ных 02 февраля 2006 года в новую квартиру, а также выездом в 1989 году З.Н. из спорного жилья в предоставленную ей квартиру в связи с трудовыми отношениями. Доказательства чинения З.Р. препятствий в их вселении не представлены. Ответчики на регистрационном учете в указанном жилом помещении не состоят, требований о вселении и иных прав относительно жилого помещения до настоящего времени не предъявляли, совместного хозяйства с проживающими в рассматриваемом жилье не ведут, их личные вещи в квартире не находятся, вещи З.Н., были оставлены сыну и его семье, на протяжении длительного времени ответчик на них не претендовала, попыток забрать не предпринимала, внесение З.Н. платы за коммунальные платежи и ремонт квартиры не подтверждает ее намерения вселиться и пользоваться жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного или вынужденного характера, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, правомерно признал Б.В.ВА., Б.М., З.Н. утратившими право пользования жилым помещением.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что З.С. была вселена в спорное жилое помещение в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов ее семья, что является нарушением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически З.Н. и семья Б-ных выехав из данной квартиры на другое постоянное место жительства утратили право пользования жилым помещением, поэтому их согласия в письменной форме о праве З.Р. вселить в жилое помещение свою супругу в целях соблюдения порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, не требовалось. Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, с момента вселения З.С. в данное жилое помещение, ответчики до настоящего времени попыток ее выселить не предпринимали, возражений относительно ее проживания в течение длительного времени не высказывали, то есть З.С. фактически вселилась и стала проживать в спорной квартире с согласия ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о наличии типового договора социального найма, заключенного с Б.В.ВА. 22 марта 2014 года подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением, и утрате ответчиками права пользования жилым помещением в связи с их добровольным выездом в 2006 году. На момент вселения истицы в данное жилое помещение Б.В.ВА. не являлась нанимателем жилого помещения, в связи с чем необходимость получения ее письменного согласия на вселение истицы отсутствовала.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица обеспечена жилым помещением являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что на вселение в спорное жилое помещение З.С., не являвшейся членом семьи нанимателя, не получено согласия наймодателя - администрации Кировского района г. Красноярска подлежат отклонению. Как установлено судами наниматель жилого помещения - З.Н. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В данной связи З.Н. перестала являться нанимателем спорного жилого помещении. Поскольку З.Р., постоянно проживающий в данном жилом помещении и состоящий в нем на регистрационном учете вселил З.С., с которой состоял в зарегистрированном браке, в занимаемое жилое помещение в качестве члена своей семьи, то в силу ч 1 ст. 70, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ согласие наймодателя на вселение истицы в жилое помещение не требовалось.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, о наличии конфликтных отношений с З.Р., который препятствовал ответчику ко вселению в спорное жилое помещение, наличие у ответчиков намерений проживать в квартире, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы Б.В.ВА., Б.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-1993/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4Г-1993
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Б.В.ВА., Б.М. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску З.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - З.Д., к администрации Кировского района г. Красноярска, МО "Город Красноярск" в лице администрации г. Красноярска, Б.В.ВА., Б.М., З.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Б.В.ВА., Б.М., З.Н. к З.С., З.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года постановлено: "Признать за З.С. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать Б.В.ВА., Б.М., З.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>3. В удовлетворении исковых требований Б.В.ВА., Б.М., З.Н. к З.С., З.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<данные изъяты> выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Б.В.ВА., Б.М. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном З.В. и членам его семьи в 1990 году на основании ордера, проживает истец З.С., которая была вселена в 2006 году в качестве члена семьи своим супругом З.Р. - сыном нанимателя. В данной квартире также проживает их несовершеннолетний сын - З.Д. (с 27 марта 2007 года).
На регистрационном учете по указанному адресу в настоящее время состоят Б.В.ВА., ее дочь Б.М. и сын истца - З.Д.
Зеленюк В.М. и З.Р. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
З.Н. - супруга З.В. - в 2013 года снялась с регистрационного учета из указанной квартиры, в связи с постановкой на учет по другому адресу в <адрес>3, где ранее и проживала, выехав в 1989 году из спорного жилого помещения по <адрес>, в связи с трудоустройством в лагерь "Гренада". В 2014 году З.Н. встала на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес> предоставленной последней в связи со сносом прежнего жилого помещения и переданной ей в последующем на праве собственности.
02 февраля 2006 года Б.В.ВА. и Б.М. г. выехали из квартиры по <адрес> в связи с приобретением в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают в настоящее время.
Рассматривая исковые требования З.С. о признании ее и несовершеннолетнего сына З.Д. приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд руководствуясь ст. ст. 10, 60, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что З.С. в октябре 2006 года была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего супруга З.Р., постоянно проживала в указанной квартире, оплачивала коммунальные услуги за своего сына, осуществляла текущий ремонт, выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма, иного жилья в собственности не имеет. При этом, учитывая, что на момент вселения З.С., наниматель жилого помещения З.Н. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, член семьи нанимателя - Б.В.ВБ. в связи с приобретением в собственность жилого помещения также в феврале 2006 года выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного согласия нанимателя жилого помещения - З.Н. на вселение З.С. в спорное жилое помещение не могут служить безусловным основанием для признания вселения истицы в жилое помещение незаконным.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на вселение несовершеннолетних детей к своим родителям согласие наймодателя не требуется, пришел к обоснованному выводу о признании З.С. и несовершеннолетнего сына З.Д. приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Разрешая исковые требования о признании Б.В.ВА., Б.М., З.Н. утратившими право пользования, суд первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признал установленным, что ответчики в 2006 году добровольно выехали из спорного жилого помещения для проживания по другому месту жительства, в связи с приобретением и переездом семьи Б-ных 02 февраля 2006 года в новую квартиру, а также выездом в 1989 году З.Н. из спорного жилья в предоставленную ей квартиру в связи с трудовыми отношениями. Доказательства чинения З.Р. препятствий в их вселении не представлены. Ответчики на регистрационном учете в указанном жилом помещении не состоят, требований о вселении и иных прав относительно жилого помещения до настоящего времени не предъявляли, совместного хозяйства с проживающими в рассматриваемом жилье не ведут, их личные вещи в квартире не находятся, вещи З.Н., были оставлены сыну и его семье, на протяжении длительного времени ответчик на них не претендовала, попыток забрать не предпринимала, внесение З.Н. платы за коммунальные платежи и ремонт квартиры не подтверждает ее намерения вселиться и пользоваться жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного или вынужденного характера, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, правомерно признал Б.В.ВА., Б.М., З.Н. утратившими право пользования жилым помещением.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что З.С. была вселена в спорное жилое помещение в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов ее семья, что является нарушением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически З.Н. и семья Б-ных выехав из данной квартиры на другое постоянное место жительства утратили право пользования жилым помещением, поэтому их согласия в письменной форме о праве З.Р. вселить в жилое помещение свою супругу в целях соблюдения порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, не требовалось. Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, с момента вселения З.С. в данное жилое помещение, ответчики до настоящего времени попыток ее выселить не предпринимали, возражений относительно ее проживания в течение длительного времени не высказывали, то есть З.С. фактически вселилась и стала проживать в спорной квартире с согласия ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о наличии типового договора социального найма, заключенного с Б.В.ВА. 22 марта 2014 года подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением, и утрате ответчиками права пользования жилым помещением в связи с их добровольным выездом в 2006 году. На момент вселения истицы в данное жилое помещение Б.В.ВА. не являлась нанимателем жилого помещения, в связи с чем необходимость получения ее письменного согласия на вселение истицы отсутствовала.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица обеспечена жилым помещением являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что на вселение в спорное жилое помещение З.С., не являвшейся членом семьи нанимателя, не получено согласия наймодателя - администрации Кировского района г. Красноярска подлежат отклонению. Как установлено судами наниматель жилого помещения - З.Н. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В данной связи З.Н. перестала являться нанимателем спорного жилого помещении. Поскольку З.Р., постоянно проживающий в данном жилом помещении и состоящий в нем на регистрационном учете вселил З.С., с которой состоял в зарегистрированном браке, в занимаемое жилое помещение в качестве члена своей семьи, то в силу ч 1 ст. 70, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ согласие наймодателя на вселение истицы в жилое помещение не требовалось.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, о наличии конфликтных отношений с З.Р., который препятствовал ответчику ко вселению в спорное жилое помещение, наличие у ответчиков намерений проживать в квартире, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б.В.ВА., Б.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)