Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5054086684, ОГРН: 1065018010386): Кривоногова А.Б., представителя (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агро+" (ИНН: 5018095531, ОГРН: 1045003362722): Багачева К.Н., представителя (доверенность от 23.11.2015),
от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-63783/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро+" о расторжении договора и обязании освободить помещения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро+" (далее - ООО "Агро+"), заявив следующие требования:
- - о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения от 22 июля 2005 года N 01-8/254, заключенного между истцом и ответчиком;
- - об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: 141091, Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, общей площадью 1015,6 кв. м (том 1, л.д. 2-6).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 130-131).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-6).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2005 года между ФГУП "4 ЦНИИ Минобороны России" (арендодатель) и ООО "Агро+" (арендатор) с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (агентство) был заключен договор о передаче в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 01-8/254, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 4 складских объектов недвижимого имущества и 1 павильон общей площадью 1 015, 6 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 29.
Согласно пункту 1.1 договора объекты недвижимого имущества предоставляется в аренду арендатору для использования под оптовую торговлю.
В соответствии с пунктом 3.2.7. договора арендатор не имеет права производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, указанного в пункте 1.1. договора аренды без письменного согласия арендодателя.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 22 июля 2005 года N 01-8/254 был установлен срок действия договора - до 30 апреля 2020 года.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службе по Московской области.
02 декабря 2009 года между Минобороны России, ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и ООО "Агро+" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, на основании которого в преамбулу договора аренды были внесены изменения, согласно которым Минобороны России, выступающее от имени собственника в отношении арендуемых помещений, ФГБУ "4ЦНИИ Минобороны России", именуемые в дальнейшем "арендодатели" и ООО "Агро+", именуемое в дальнейшем "арендатор" заключили договор и являются сторонами по договору аренды от 22.07.2005 года N 01-8/254.
Нежилые помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи 01 марта 2005 года.
По утверждению истца, в ходе проведения проверки использования недвижимого имущества ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" комиссией Департамента имущественных отношений Минобороны России и соблюдения условий договора аренды от 22.07.2005 года N 01-8/254 было установлено возведение металлической пристройки и металлического навеса (каркаса) над зданием склада газа в баллонах.
В соответствии с актом плановой проверки использования недвижимого имущества ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" по договору аренды от 22.07.2005 года N 01-8/254 ООО "Агро+" от 21.04.2015 года в нарушение пункта 3.2.7. договора аренды подтвержден факт возведения ООО "Агро+" временных сооружений без письменного согласия арендодателя.
23.04.2015 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 625/А, в котором указал на нарушение договора аренды и предложил в 14-дневный срок устранить выявленные нарушения.
В связи с тем, что выявленные нарушения договора аренды ответчиком устранены не были, 28 мая 2015 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 22.07.2005 N 01-8/254.
Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик произвел без письменного согласия арендодателя возведение временных сооружений, что является существенным нарушением условий договора (пункт 3.2.7 договора) и основанием для его досрочного расторжения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.
Вместе с тем, по условиям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, пункт 6.3 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2.7. договора арендатор не имеет права производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, указанного в пункте 1.1. договора аренды без письменного согласия арендодателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендатор в письме от 21.09.2005 N 354 обращался к арендодателю с просьбой разрешить ООО "Агро+" провести ремонтные работы, реконструкцию и внутреннюю перепланировку арендуемых помещений согласно плану реконструкции и перепланировки.
Арендодатель не возражал в отношении проведения указанных в представленном письме работ, что подтверждается проставлением на письме от 21.09.2005 резолюции "Согласен, за счет средств арендатора", заверенной оттиском печати ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России".
Таким образом, спорные работы на объекте аренды были проведены ответчиком с согласия арендодателя.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возведение временных сооружений не свидетельствует о существенном ухудшении имущества, если оно произведено в целях приведения помещений в состояние, позволяющее использовать его для целей аренды.
При таких обстоятельствах, исследовав условия договора и оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком проведена несанкционированная перепланировка арендуемых помещений, реконструкция зданий, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающее согласие истца на проводимые ответчиком работы. Каких-либо иных доказательств, кроме актов проверок, что произведенные арендатором работы являются реконструкцией и внутренней перепланировкой, истцом не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 22.07.2005 года N 01-8/254 нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку оснований для досрочного расторжения договора аренды судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения также не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-63783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 10АП-1256/2016 ПО ДЕЛУ N А41-63783/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А41-63783/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5054086684, ОГРН: 1065018010386): Кривоногова А.Б., представителя (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агро+" (ИНН: 5018095531, ОГРН: 1045003362722): Багачева К.Н., представителя (доверенность от 23.11.2015),
от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-63783/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро+" о расторжении договора и обязании освободить помещения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро+" (далее - ООО "Агро+"), заявив следующие требования:
- - о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения от 22 июля 2005 года N 01-8/254, заключенного между истцом и ответчиком;
- - об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: 141091, Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, общей площадью 1015,6 кв. м (том 1, л.д. 2-6).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 130-131).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-6).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2005 года между ФГУП "4 ЦНИИ Минобороны России" (арендодатель) и ООО "Агро+" (арендатор) с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (агентство) был заключен договор о передаче в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 01-8/254, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 4 складских объектов недвижимого имущества и 1 павильон общей площадью 1 015, 6 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 29.
Согласно пункту 1.1 договора объекты недвижимого имущества предоставляется в аренду арендатору для использования под оптовую торговлю.
В соответствии с пунктом 3.2.7. договора арендатор не имеет права производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, указанного в пункте 1.1. договора аренды без письменного согласия арендодателя.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 22 июля 2005 года N 01-8/254 был установлен срок действия договора - до 30 апреля 2020 года.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службе по Московской области.
02 декабря 2009 года между Минобороны России, ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и ООО "Агро+" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, на основании которого в преамбулу договора аренды были внесены изменения, согласно которым Минобороны России, выступающее от имени собственника в отношении арендуемых помещений, ФГБУ "4ЦНИИ Минобороны России", именуемые в дальнейшем "арендодатели" и ООО "Агро+", именуемое в дальнейшем "арендатор" заключили договор и являются сторонами по договору аренды от 22.07.2005 года N 01-8/254.
Нежилые помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи 01 марта 2005 года.
По утверждению истца, в ходе проведения проверки использования недвижимого имущества ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" комиссией Департамента имущественных отношений Минобороны России и соблюдения условий договора аренды от 22.07.2005 года N 01-8/254 было установлено возведение металлической пристройки и металлического навеса (каркаса) над зданием склада газа в баллонах.
В соответствии с актом плановой проверки использования недвижимого имущества ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" по договору аренды от 22.07.2005 года N 01-8/254 ООО "Агро+" от 21.04.2015 года в нарушение пункта 3.2.7. договора аренды подтвержден факт возведения ООО "Агро+" временных сооружений без письменного согласия арендодателя.
23.04.2015 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 625/А, в котором указал на нарушение договора аренды и предложил в 14-дневный срок устранить выявленные нарушения.
В связи с тем, что выявленные нарушения договора аренды ответчиком устранены не были, 28 мая 2015 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 22.07.2005 N 01-8/254.
Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России" в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик произвел без письменного согласия арендодателя возведение временных сооружений, что является существенным нарушением условий договора (пункт 3.2.7 договора) и основанием для его досрочного расторжения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи.
Вместе с тем, по условиям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, пункт 6.3 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2.7. договора арендатор не имеет права производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, указанного в пункте 1.1. договора аренды без письменного согласия арендодателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендатор в письме от 21.09.2005 N 354 обращался к арендодателю с просьбой разрешить ООО "Агро+" провести ремонтные работы, реконструкцию и внутреннюю перепланировку арендуемых помещений согласно плану реконструкции и перепланировки.
Арендодатель не возражал в отношении проведения указанных в представленном письме работ, что подтверждается проставлением на письме от 21.09.2005 резолюции "Согласен, за счет средств арендатора", заверенной оттиском печати ФГБУ "4 ЦНИИ Минобороны России".
Таким образом, спорные работы на объекте аренды были проведены ответчиком с согласия арендодателя.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возведение временных сооружений не свидетельствует о существенном ухудшении имущества, если оно произведено в целях приведения помещений в состояние, позволяющее использовать его для целей аренды.
При таких обстоятельствах, исследовав условия договора и оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком проведена несанкционированная перепланировка арендуемых помещений, реконструкция зданий, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающее согласие истца на проводимые ответчиком работы. Каких-либо иных доказательств, кроме актов проверок, что произведенные арендатором работы являются реконструкцией и внутренней перепланировкой, истцом не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 22.07.2005 года N 01-8/254 нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку оснований для досрочного расторжения договора аренды судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения также не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-63783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)