Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
возвратить Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. обратились суд с апелляционной жалобой на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18.03.2016, а также заявлением о восстановлении процессуального срока ее подачу, указав, что Ш. на основании указанного судебного акта был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а впоследствии обратился в суд с иском о признании приватизации квартиры недействительной. Заявители являются собственниками названного жилого помещения, однако к участию в деле привлечены не были.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, апелляционная (частная) жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной (частной) жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из апелляционной жалобы Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 следует, что указанное обоснование в ней содержится.
Возвращая заявителям апелляционную жалобу на решение суда от 18.03.2016, суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на то, что они не являются лицами, наделенными правом обжалования данного судебного акта.
Оснований согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н., как лица, не привлекавшиеся к участию в деле, но обосновавшие нарушение своих прав постановленным судебным актом, имеют право на подачу апелляционной жалобы, тогда как вопрос о том, затрагивает ли данный акт их права и обязанности, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
В связи с этим, определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17512/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда возвращена, поскольку заявители не являются лицами, наделенными правом обжалования данного судебного акта.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17512/17
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
возвратить Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. обратились суд с апелляционной жалобой на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18.03.2016, а также заявлением о восстановлении процессуального срока ее подачу, указав, что Ш. на основании указанного судебного акта был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а впоследствии обратился в суд с иском о признании приватизации квартиры недействительной. Заявители являются собственниками названного жилого помещения, однако к участию в деле привлечены не были.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, апелляционная (частная) жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной (частной) жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из апелляционной жалобы Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 следует, что указанное обоснование в ней содержится.
Возвращая заявителям апелляционную жалобу на решение суда от 18.03.2016, суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на то, что они не являются лицами, наделенными правом обжалования данного судебного акта.
Оснований согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н., как лица, не привлекавшиеся к участию в деле, но обосновавшие нарушение своих прав постановленным судебным актом, имеют право на подачу апелляционной жалобы, тогда как вопрос о том, затрагивает ли данный акт их права и обязанности, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
В связи с этим, определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ц.В.Д., Ц.Д.В., Ц.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)