Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
Возвратить К. исковое заявление к Г., Ф. о признании договора дарения недействительным, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в территориальный суд по месту нахождения любого из ответчиков.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Г., Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец К., ссылаясь на то, что в исковом заявлении содержится требование о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы, по месту нахождения квартиры.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства и нахождения ответчиков, поскольку требований о праве собственности на недвижимое имущество истцом не заявлено, а ответчики находятся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора дарения **** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ****. Таким образом, из предъявленных к ответчикам требований следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, который в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, спорное недвижимое имущество находится по адресу: г. ****, то есть расположено на территории, относящейся к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11723/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора дарения недействительным в связи с неподсудностью.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-11723/16
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
Возвратить К. исковое заявление к Г., Ф. о признании договора дарения недействительным, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в территориальный суд по месту нахождения любого из ответчиков.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Г., Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец К., ссылаясь на то, что в исковом заявлении содержится требование о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы, по месту нахождения квартиры.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства и нахождения ответчиков, поскольку требований о праве собственности на недвижимое имущество истцом не заявлено, а ответчики находятся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора дарения **** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ****. Таким образом, из предъявленных к ответчикам требований следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, который в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, спорное недвижимое имущество находится по адресу: г. ****, то есть расположено на территории, относящейся к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)