Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры. Данная квартира была выделена истцу и членам его семьи - ответчикам, которые долгое время не проживают в спорной квартире, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.О.И. по доверенности К.Л.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.С. к Ш.И., Ш.О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Ш.И., Ш.О.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.
Исковые требования Ш.И., Ш.О.И. к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N **** дома **** в **** и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Ш.С. указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****. Данная квартира была выделена истцу и членам его семьи - ответчикам Ш.И. и Ш.О.И. согласно Постановлению Главы поселения Щаповское в г. Москве N 33 от 22.04.2013. С 2008 года ответчики не проживают в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временный характер, вселиться в спорную квартиру ответчики не пытались, препятствия в проживании им не чинились, выезд носил добровольный характер.
Заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования Ш.С. к Ш.О.В. и Ш.О.И. удовлетворены.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.
Ш.И. и Ш.О.И. предъявлено встречное исковое заявление к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Свои исковые требования Ш.И. и Ш.О.И. мотивировали тем, что выехали из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Ш.С. лишь в 2013 г., то есть их непроживание в данном жилом помещении не являлось продолжительным и не носило добровольный характер, при этом они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, но им чинились препятствия в пользовании указанной площадью.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К.З. исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчики Ш.И., Ш.О.И. и их представитель по доверенности К.Л.Ю. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации поселения Щаповское в г. Москве, ОУФМС России по Москве в г. Троицке, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.О.И. по доверенности К.Л.Ю.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц администрации поселения Щаповское в г. Москве, ОУФМС России по Москве в г. Троицке не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца Ш.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Ш.О.И. и его представителя К.Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения иска Ш.С. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой **** муниципальную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
Данная квартира была предоставлена Ш.И. на состав семьи из трех человек, включая истца Ш.С. и ответчика Ш.О.И. в связи с выселением из признанного ветхим жилого дома, расположенного по адресу: ****, где стороны занимали квартиру N ****.
Первоначально спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании договора коммерческого найма.
Впоследствии постановлением Главы поселения Щаповское в г. Москве от 22.04.2013 N 33 Ш.С. был признан нанимателем **** квартиры, расположенной по адресу: **** общей площадью **** кв. м, которая была передана истцу и членам его семьи Ш.И. и Ш.О.И. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 22.04.2013 г.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.12.2014 N 85 квартира N ****, расположенная по адресу: ****, передана в собственность Ш.С.
Удовлетворяя заявленные Ш.С. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.И., Ш.И., суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Ш.С., ответчики в спорной квартире не проживают с 2008 года, по месту жительства либо месту пребывания не зарегистрированы и по поводу регистрации в органы регистрационного учета не обращались, ответчики в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги участия не принимали и не принимают, из спорного жилого помещения ответчики выехали добровольно, попыток вселиться в квартиру до принятия судом к производству настоящего дела не предпринимали, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 вышеназванной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, материалами настоящего дела, а также исследованного судебной коллегией дела N 2-292/2013 Троицкого районного суда города Москвы, факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2008 года не подтверждается.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-292/2013, 22.01.2013 г. Ш.С. в Троицкий районный суда города Москвы подано исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире N **** по адресу: ****. В данном исковом заявлении Ш.С. указывает, что с момента подписания договора коммерческого найма (16.03.2004 г.) мы всей семьей (имея в виду мать Ш.И. и брата Ш.О.И.) переехали в спорную квартиру, где и проживаем постоянно до настоящего времени, что зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире он не может, до сих пор зарегистрирован по месту жительства в снесенном доме N **** ****, поскольку квартиру занимает по договору коммерческого найма.
Согласно объяснениям ответчика Ш.О.И. он не проживает в спорном жилом помещении с 2013 г., что вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ним и братом. С указанного времени он проживал вместе с бабушкой, осуществлял за ней уход, после смерти бабушки принадлежащая ей квартира перешла в собственность Ш.С., последний распорядился данным жилым помещением, поэтому в настоящий момент ему приходится ночевать по месту своей работы.
Наличие конфликтных взаимоотношений, сложившихся между сторонами, подтвердили свидетели ****, дальняя родственница Ш.И., и ****, соседка по дому. Однако данные показания свидетелей судом первой инстанции во внимание не приняты.
Показания свидетелей ****. ****. ****, ****, подтвердивших проживание ответчиков в спорном жилом помещении в 2013 г., оценены судом как недостоверные, противоречащие представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ****. ****. Вместе с тем, ****, проживающая, согласно ее показаниям, совместно с Ш.С., а также **** приходящаяся ей матерью, в отличие от допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей, имеют заинтересованность в исходе дела.
Также в подтверждение факта длительного непроживания ответчиков по адресу спорной квартиры суд сослался на сообщение ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2013 г. Вместе с тем, указанное сообщение не может быть признано в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку основано на объяснениях двух свидетелей, тогда как согласно требованиям ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Письменным же доказательством сообщение не может быть признано, поскольку источником изложенных в нем сведений являются показания свидетелей, допрос которых должен осуществляться в установленном ст. 69, 70 ГПК РФ порядке.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до 2013 г. ответчики Ш.О.И. и Ш.И. проживали в спорном жилом помещении, то есть до обращения истца в суд - 23 июля 2003 г. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением отсутствие ответчиков не являлось продолжительным, а их выезд из данной квартиры был вызван сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.
То обстоятельство, что Ш.О.И. и Ш.И. не зарегистрированы на спорной жилой площади, само по себе не может свидетельствовать об их добровольном отказе от прав на жилое помещение и являться основанием для признания утратившими право пользования квартирой, поскольку, как следует из выписки из домовой книги (л.д. 8) Ш.С. также зарегистрирован в квартире только с мая 2013 г. Согласно объяснениям ответчика Ш.О.И., ни он, ни другие члены его семьи не могли зарегистрироваться на данной жилой площади в связи с тем, что с ними не был заключен договор социального найма, а впоследствии препятствием для регистрации стало отсутствие у него (Ш.О.И.) документов, являющихся основанием для регистрации и находившихся у истца.
Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что 22 апреля 2013 г., истец Ш.С., заключая договор социального найма спорного жилого помещения, признавал за ответчиками право пользования квартирой.
Ответчик Ш.О.И. подтвердил, что действительно не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, оплату таких услуг до 2013 г. не осуществляли и все члены их семьи, в том числе и истец Ш.С., который только, начиная с 2013 г. начал погашать образовавшуюся задолженность. Изложенные обстоятельства подтверждаются соглашением о погашении задолженности от 08.04.2013 г., заключенным между Ш.С. и муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Щаповское "Управляющая компания". Указанные обстоятельства также не учтены судом при принятии решения.
Вместе с тем, само по себе неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением служить не может.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.О.И. о вселении и нечинении препятствий, суд первой инстанции исходил из того, что попыток вселиться в квартиру до принятия судом к производству настоящего дела ответчик не предпринимал.
Однако судом не учтено, что до обращения Ш.О.И. в ОП Куриловское г. Москвы по факту чинимых со стороны Ш.С. препятствий в доступе в спорную квартиру, ответчику о принятом Троицким районным судом г. Москвы заочном решении не было известно.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика Ш.О.И. в спорной квартире не являлось продолжительным и было вызвано конфликтными отношениями, сложившимся между сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ш.О.И. выехал на другое постоянное местожительство, наличие у него в собственности или в пользовании иного жилого помещения, не представлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для признания Ш.О.И. утратившим право пользования жилым помещением не имелось.
Принимая во внимание, что у Ш.О.И. ключи от входной двери в спорную квартиру отсутствуют, доступа в жилое помещение у него нет, что следует из встречного искового заявления, Ш.С. препятствует Ш.О.И. в пользовании квартирой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 г. (л.д. 133), встречное исковое заявление Ш.О.И. подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Ш.С. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Ш.С. к Ш.О.И. и удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года отменить в части удовлетворения иска Ш.С. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В указанной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Ш.С. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.
Встречный иск Ш.О.И. удовлетворить.
Вселить Ш.О.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: ****.
Обязать Ш.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу Сергея Игоревича.
В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-8362/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры. Данная квартира была выделена истцу и членам его семьи - ответчикам, которые долгое время не проживают в спорной квартире, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-8362/16
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.О.И. по доверенности К.Л.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.С. к Ш.И., Ш.О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Ш.И., Ш.О.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.
Исковые требования Ш.И., Ш.О.И. к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N **** дома **** в **** и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Ш.С. указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****. Данная квартира была выделена истцу и членам его семьи - ответчикам Ш.И. и Ш.О.И. согласно Постановлению Главы поселения Щаповское в г. Москве N 33 от 22.04.2013. С 2008 года ответчики не проживают в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временный характер, вселиться в спорную квартиру ответчики не пытались, препятствия в проживании им не чинились, выезд носил добровольный характер.
Заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования Ш.С. к Ш.О.В. и Ш.О.И. удовлетворены.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.
Ш.И. и Ш.О.И. предъявлено встречное исковое заявление к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Свои исковые требования Ш.И. и Ш.О.И. мотивировали тем, что выехали из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Ш.С. лишь в 2013 г., то есть их непроживание в данном жилом помещении не являлось продолжительным и не носило добровольный характер, при этом они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, но им чинились препятствия в пользовании указанной площадью.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности К.З. исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчики Ш.И., Ш.О.И. и их представитель по доверенности К.Л.Ю. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации поселения Щаповское в г. Москве, ОУФМС России по Москве в г. Троицке, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.О.И. по доверенности К.Л.Ю.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц администрации поселения Щаповское в г. Москве, ОУФМС России по Москве в г. Троицке не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца Ш.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Ш.О.И. и его представителя К.Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения иска Ш.С. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 вышеназванного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой **** муниципальную квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****.
Данная квартира была предоставлена Ш.И. на состав семьи из трех человек, включая истца Ш.С. и ответчика Ш.О.И. в связи с выселением из признанного ветхим жилого дома, расположенного по адресу: ****, где стороны занимали квартиру N ****.
Первоначально спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании договора коммерческого найма.
Впоследствии постановлением Главы поселения Щаповское в г. Москве от 22.04.2013 N 33 Ш.С. был признан нанимателем **** квартиры, расположенной по адресу: **** общей площадью **** кв. м, которая была передана истцу и членам его семьи Ш.И. и Ш.О.И. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 22.04.2013 г.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.12.2014 N 85 квартира N ****, расположенная по адресу: ****, передана в собственность Ш.С.
Удовлетворяя заявленные Ш.С. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.И., Ш.И., суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Ш.С., ответчики в спорной квартире не проживают с 2008 года, по месту жительства либо месту пребывания не зарегистрированы и по поводу регистрации в органы регистрационного учета не обращались, ответчики в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги участия не принимали и не принимают, из спорного жилого помещения ответчики выехали добровольно, попыток вселиться в квартиру до принятия судом к производству настоящего дела не предпринимали, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 вышеназванной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, материалами настоящего дела, а также исследованного судебной коллегией дела N 2-292/2013 Троицкого районного суда города Москвы, факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2008 года не подтверждается.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-292/2013, 22.01.2013 г. Ш.С. в Троицкий районный суда города Москвы подано исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире N **** по адресу: ****. В данном исковом заявлении Ш.С. указывает, что с момента подписания договора коммерческого найма (16.03.2004 г.) мы всей семьей (имея в виду мать Ш.И. и брата Ш.О.И.) переехали в спорную квартиру, где и проживаем постоянно до настоящего времени, что зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире он не может, до сих пор зарегистрирован по месту жительства в снесенном доме N **** ****, поскольку квартиру занимает по договору коммерческого найма.
Согласно объяснениям ответчика Ш.О.И. он не проживает в спорном жилом помещении с 2013 г., что вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ним и братом. С указанного времени он проживал вместе с бабушкой, осуществлял за ней уход, после смерти бабушки принадлежащая ей квартира перешла в собственность Ш.С., последний распорядился данным жилым помещением, поэтому в настоящий момент ему приходится ночевать по месту своей работы.
Наличие конфликтных взаимоотношений, сложившихся между сторонами, подтвердили свидетели ****, дальняя родственница Ш.И., и ****, соседка по дому. Однако данные показания свидетелей судом первой инстанции во внимание не приняты.
Показания свидетелей ****. ****. ****, ****, подтвердивших проживание ответчиков в спорном жилом помещении в 2013 г., оценены судом как недостоверные, противоречащие представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ****. ****. Вместе с тем, ****, проживающая, согласно ее показаниям, совместно с Ш.С., а также **** приходящаяся ей матерью, в отличие от допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей, имеют заинтересованность в исходе дела.
Также в подтверждение факта длительного непроживания ответчиков по адресу спорной квартиры суд сослался на сообщение ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2013 г. Вместе с тем, указанное сообщение не может быть признано в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку основано на объяснениях двух свидетелей, тогда как согласно требованиям ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Письменным же доказательством сообщение не может быть признано, поскольку источником изложенных в нем сведений являются показания свидетелей, допрос которых должен осуществляться в установленном ст. 69, 70 ГПК РФ порядке.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до 2013 г. ответчики Ш.О.И. и Ш.И. проживали в спорном жилом помещении, то есть до обращения истца в суд - 23 июля 2003 г. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением отсутствие ответчиков не являлось продолжительным, а их выезд из данной квартиры был вызван сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.
То обстоятельство, что Ш.О.И. и Ш.И. не зарегистрированы на спорной жилой площади, само по себе не может свидетельствовать об их добровольном отказе от прав на жилое помещение и являться основанием для признания утратившими право пользования квартирой, поскольку, как следует из выписки из домовой книги (л.д. 8) Ш.С. также зарегистрирован в квартире только с мая 2013 г. Согласно объяснениям ответчика Ш.О.И., ни он, ни другие члены его семьи не могли зарегистрироваться на данной жилой площади в связи с тем, что с ними не был заключен договор социального найма, а впоследствии препятствием для регистрации стало отсутствие у него (Ш.О.И.) документов, являющихся основанием для регистрации и находившихся у истца.
Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что 22 апреля 2013 г., истец Ш.С., заключая договор социального найма спорного жилого помещения, признавал за ответчиками право пользования квартирой.
Ответчик Ш.О.И. подтвердил, что действительно не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, оплату таких услуг до 2013 г. не осуществляли и все члены их семьи, в том числе и истец Ш.С., который только, начиная с 2013 г. начал погашать образовавшуюся задолженность. Изложенные обстоятельства подтверждаются соглашением о погашении задолженности от 08.04.2013 г., заключенным между Ш.С. и муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Щаповское "Управляющая компания". Указанные обстоятельства также не учтены судом при принятии решения.
Вместе с тем, само по себе неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением служить не может.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.О.И. о вселении и нечинении препятствий, суд первой инстанции исходил из того, что попыток вселиться в квартиру до принятия судом к производству настоящего дела ответчик не предпринимал.
Однако судом не учтено, что до обращения Ш.О.И. в ОП Куриловское г. Москвы по факту чинимых со стороны Ш.С. препятствий в доступе в спорную квартиру, ответчику о принятом Троицким районным судом г. Москвы заочном решении не было известно.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика Ш.О.И. в спорной квартире не являлось продолжительным и было вызвано конфликтными отношениями, сложившимся между сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ш.О.И. выехал на другое постоянное местожительство, наличие у него в собственности или в пользовании иного жилого помещения, не представлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для признания Ш.О.И. утратившим право пользования жилым помещением не имелось.
Принимая во внимание, что у Ш.О.И. ключи от входной двери в спорную квартиру отсутствуют, доступа в жилое помещение у него нет, что следует из встречного искового заявления, Ш.С. препятствует Ш.О.И. в пользовании квартирой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 г. (л.д. 133), встречное исковое заявление Ш.О.И. подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Ш.С. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Ш.С. к Ш.О.И. и удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года отменить в части удовлетворения иска Ш.С. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В указанной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Ш.С. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.
Встречный иск Ш.О.И. удовлетворить.
Вселить Ш.О.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: ****.
Обязать Ш.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу Сергея Игоревича.
В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)