Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г. и З., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Г., З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Г., З., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "МКХ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между Г., З. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
06 декабря 2012 года указанный договор был расторгнут и между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвести многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы приняли на себя обязательства по оплате указанного объекта.
В соответствии с договором, объектом долевого строительства являлась квартира, общей площадью кв. м, имеющая условный номер.
Срок передачи квартиры был определен условиями договора не позднее 30 июня 2014 года.
Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако квартира передана не была.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования Г. и З. удовлетворены частично, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., в пользу З. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. и З. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между сторонами 06 декабря 2012 года заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам законченный строительством объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2014 года, а ответчики - оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере руб.
Судом установлено, что Г. и З. выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленный срок, однако на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2182/15 с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. взыскана неустойка на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в пользу З. взыскана неустойка на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Судом установлено, что указанное выше решение суда от 14 мая 2015 года ответчиком исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта в собственность истцам, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что решением суда от 14 мая 2015 года в пользу истцов с ОАО "МКХ" была взыскана неустойка в размере руб. в пользу каждого, которое ответчиком исполнено в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до руб. в пользу каждого из истцов.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере руб. в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. и З. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме руб. каждому за нарушение ответчиком тех же обязательств по передаче истцам объекта недвижимости.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно несоразмерно снижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования относятся к иному периоду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, ранее решением суда с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу заявителей уже взыскивалась компенсация морального вреда за то же самое нарушение.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. и З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Г., З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2954/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/7-2954/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г. и З., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Г., З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Г., З., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "МКХ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между Г., З. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
06 декабря 2012 года указанный договор был расторгнут и между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвести многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы приняли на себя обязательства по оплате указанного объекта.
В соответствии с договором, объектом долевого строительства являлась квартира, общей площадью кв. м, имеющая условный номер.
Срок передачи квартиры был определен условиями договора не позднее 30 июня 2014 года.
Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако квартира передана не была.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования Г. и З. удовлетворены частично, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., в пользу З. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. и З. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между сторонами 06 декабря 2012 года заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам законченный строительством объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2014 года, а ответчики - оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере руб.
Судом установлено, что Г. и З. выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленный срок, однако на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцам не передан.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2182/15 с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. взыскана неустойка на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в пользу З. взыскана неустойка на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Судом установлено, что указанное выше решение суда от 14 мая 2015 года ответчиком исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта в собственность истцам, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что решением суда от 14 мая 2015 года в пользу истцов с ОАО "МКХ" была взыскана неустойка в размере руб. в пользу каждого, которое ответчиком исполнено в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до руб. в пользу каждого из истцов.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере руб. в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. и З. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме руб. каждому за нарушение ответчиком тех же обязательств по передаче истцам объекта недвижимости.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно несоразмерно снижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования относятся к иному периоду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, ранее решением суда с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу заявителей уже взыскивалась компенсация морального вреда за то же самое нарушение.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. и З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Г., З. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)