Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.01.2015 г. кассационную жалобу В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.Н. о выселении,
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику В.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.05.2006 г. N * была передана однокомнатная квартира по адресу: * МГУП "Мосводоканал" для предоставления сотрудникам предприятия. 24.05.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на пять лет с 12.05.2006 года по 11.05.2011 года. Указанная квартира была предоставлена Л. 24.05.2006 года между МГУП "Мосводоканал" и Л. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на пять лет. В 2010 году Л. освободил указанное жилое помещение, договор найма был расторгнут. 01.03.2010 г. между МГУП "Мосводоканал" и В.Н. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с 01.03.2010 г. по 11.05.2011 г. По истечении срока действия договора аренды 27.05.2011 года была произведена государственная регистрация прекращения аренды. Ответчик в составе семьи из четырех человек (она, муж В.А., дочь Ш.Н., внучка Ш.В.) постоянно зарегистрированы на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: *. Ответчиком обязательство по освобождению спорного жилого помещения не выполнено, оснований для занятия ответчиком указанной квартиры в настоящий момент не имеется, в связи с чем, истец просил выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. постановлено:
Выселить В.Н. из квартиры N *, расположенной по адресу: * без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.01.2015 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.05.2006 г. N * на условиях заключения договора аренды МГУП "Мосводоканал" была передана однокомнатная квартира по адресу: * для предоставления сотруднику предприятия Л.
24.05.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на пять лет с 12.05.2006 года по 11.05.2011 года.
24.05.2006 года между МГУП "Мосводоканал" и Л. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на пять лет.
В 2010 году Л. освободил указанное жилое помещение, договор найма был расторгнут.
01.03.2010 года между МГУП "Мосводоканал" и В.Н. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с 01.03.2010 года по 11.05.2011 года.
По истечении срока действия договора аренды 27.05.2011 года была произведена государственная регистрация прекращения аренды.
Ответчик в составе семьи из четырех человек (она, муж В.А., дочь Ш.Н., внучка Ш.В.) постоянно зарегистрированы на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: *.
Город Москва является собственником спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды квартиры по адресу: *, заключенный между МГУП "Мосводоканал" и В.Н., в настоящее время истек, в настоящее время, город Москва является собственником указанного жилого помещения, и правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика в настоящее время не имеется. При этом суд руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик В.Н. не была извещена о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела (л.д. 79 - 80), о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик В.Н. извещалась путем направления судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рассмотрении указанного дела прокурор не принимал участие, также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 83 - 84), прокурор принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 4Г-740/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 4г/4-740
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.01.2015 г. кассационную жалобу В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В.Н. о выселении,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику В.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.05.2006 г. N * была передана однокомнатная квартира по адресу: * МГУП "Мосводоканал" для предоставления сотрудникам предприятия. 24.05.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на пять лет с 12.05.2006 года по 11.05.2011 года. Указанная квартира была предоставлена Л. 24.05.2006 года между МГУП "Мосводоканал" и Л. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на пять лет. В 2010 году Л. освободил указанное жилое помещение, договор найма был расторгнут. 01.03.2010 г. между МГУП "Мосводоканал" и В.Н. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с 01.03.2010 г. по 11.05.2011 г. По истечении срока действия договора аренды 27.05.2011 года была произведена государственная регистрация прекращения аренды. Ответчик в составе семьи из четырех человек (она, муж В.А., дочь Ш.Н., внучка Ш.В.) постоянно зарегистрированы на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: *. Ответчиком обязательство по освобождению спорного жилого помещения не выполнено, оснований для занятия ответчиком указанной квартиры в настоящий момент не имеется, в связи с чем, истец просил выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. постановлено:
Выселить В.Н. из квартиры N *, расположенной по адресу: * без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.01.2015 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.05.2006 г. N * на условиях заключения договора аренды МГУП "Мосводоканал" была передана однокомнатная квартира по адресу: * для предоставления сотруднику предприятия Л.
24.05.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на пять лет с 12.05.2006 года по 11.05.2011 года.
24.05.2006 года между МГУП "Мосводоканал" и Л. был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на пять лет.
В 2010 году Л. освободил указанное жилое помещение, договор найма был расторгнут.
01.03.2010 года между МГУП "Мосводоканал" и В.Н. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок с 01.03.2010 года по 11.05.2011 года.
По истечении срока действия договора аренды 27.05.2011 года была произведена государственная регистрация прекращения аренды.
Ответчик в составе семьи из четырех человек (она, муж В.А., дочь Ш.Н., внучка Ш.В.) постоянно зарегистрированы на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: *.
Город Москва является собственником спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды квартиры по адресу: *, заключенный между МГУП "Мосводоканал" и В.Н., в настоящее время истек, в настоящее время, город Москва является собственником указанного жилого помещения, и правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика в настоящее время не имеется. При этом суд руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик В.Н. не была извещена о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела (л.д. 79 - 80), о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик В.Н. извещалась путем направления судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рассмотрении указанного дела прокурор не принимал участие, также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 83 - 84), прокурор принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)