Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лорест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-294/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-4)
по заявлению ЗАО "Лорест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: генеральный директор Воинова Е.А., Шайрян Г.П. по дов. от 04.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Лорест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 26.10.2016 N 33-5-118857/16-(0)-1.
Общество также просило обязать департамент оказать государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".
Решением от 25.09.2017 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 15.10.2001 между обществом и Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" заключен охранно-арендный договор N 249/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, находящимся по адресу: г. Москва, переулок Малый Палашевский, дом 7 (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды установлен с 15.10.2001 по 15.10.2016.
11.08.2016 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в части продления срока действия договора аренды и изменения арендуемой площади.
В соответствии с п. 2.4.1 Административного регламента предоставления данной услуги (утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП; далее - Административный регламент) в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, относящегося к имущественной казне города Москвы, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части срока действия договора аренды, площади помещения, являющегося предметом договора.
Решением от 26.10.2016 департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги, т.к. срок действия договора аренды истек.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в договоре аренды отсутствует обязательство арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Также суд первой инстанции указал со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что заключение договора аренды на новый срок возможно только путем проведения торгов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Деятельность департамента относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, в отношениях с органами публичной власти такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение их прав и законных интересов.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов публичной власти.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Из буквального содержания оспариваемого решения департамента следует, что единственным основанием отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды.
Иные основания отказа обществу в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении департамента отсутствуют. В решении нет указания на Закон о защите конкуренции.
Следовательно, оспариваемое решение департамента подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором оно изложено.
Принимая оспариваемое решение, департамент руководствовался положениями ст. ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.10.1.2 Административного регламента.
В соответствии с п. 2.10.1.2 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Как изложено выше, общество владеет и пользуется нежилым помещением на основании договора аренды со сроком действия до 15.10.2016.
Заявление общества о продлении срока действия договора аренды направлено в департамент 11.08.2016, т.к. в разумный срок до окончания срока действия договора.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды общество продолжает пользоваться нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, переулок Малый Палашевский, дом 7.
Апелляционный суд не расценивает уведомление департамента от 21.10.2016 об отказе от договора аренды, как возражения со стороны арендодателя, предусмотренные п. 1 ст. 621 ГК РФ. Т.к. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления обществу, его получения обществом.
Следовательно, в целях применения п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания (ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, п. 2.10.1.2 Административного регламента) для отказа обществу в предоставлении государственной услуги.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, ч. 4 ст. 201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-294/17 отменить.
Признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы от 26.10.2016 N 33-5-118857/16-(0)-1.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с момента вступления постановления суда в законную силу оказать ЗАО "Лорест" государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Лорест" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить ЗАО "Лорест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 09АП-55826/2017 ПО ДЕЛУ N А40-294/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 09АП-55826/2017
Дело N А40-294/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лорест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-294/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-4)
по заявлению ЗАО "Лорест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: генеральный директор Воинова Е.А., Шайрян Г.П. по дов. от 04.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Лорест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 26.10.2016 N 33-5-118857/16-(0)-1.
Общество также просило обязать департамент оказать государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".
Решением от 25.09.2017 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 15.10.2001 между обществом и Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" заключен охранно-арендный договор N 249/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, находящимся по адресу: г. Москва, переулок Малый Палашевский, дом 7 (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды установлен с 15.10.2001 по 15.10.2016.
11.08.2016 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в части продления срока действия договора аренды и изменения арендуемой площади.
В соответствии с п. 2.4.1 Административного регламента предоставления данной услуги (утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП; далее - Административный регламент) в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, относящегося к имущественной казне города Москвы, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части срока действия договора аренды, площади помещения, являющегося предметом договора.
Решением от 26.10.2016 департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги, т.к. срок действия договора аренды истек.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в договоре аренды отсутствует обязательство арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Также суд первой инстанции указал со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что заключение договора аренды на новый срок возможно только путем проведения торгов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Деятельность департамента относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, в отношениях с органами публичной власти такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение их прав и законных интересов.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов публичной власти.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Из буквального содержания оспариваемого решения департамента следует, что единственным основанием отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды.
Иные основания отказа обществу в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении департамента отсутствуют. В решении нет указания на Закон о защите конкуренции.
Следовательно, оспариваемое решение департамента подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором оно изложено.
Принимая оспариваемое решение, департамент руководствовался положениями ст. ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.10.1.2 Административного регламента.
В соответствии с п. 2.10.1.2 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Как изложено выше, общество владеет и пользуется нежилым помещением на основании договора аренды со сроком действия до 15.10.2016.
Заявление общества о продлении срока действия договора аренды направлено в департамент 11.08.2016, т.к. в разумный срок до окончания срока действия договора.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды общество продолжает пользоваться нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, переулок Малый Палашевский, дом 7.
Апелляционный суд не расценивает уведомление департамента от 21.10.2016 об отказе от договора аренды, как возражения со стороны арендодателя, предусмотренные п. 1 ст. 621 ГК РФ. Т.к. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления обществу, его получения обществом.
Следовательно, в целях применения п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания (ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, п. 2.10.1.2 Административного регламента) для отказа обществу в предоставлении государственной услуги.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, ч. 4 ст. 201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-294/17 отменить.
Признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы от 26.10.2016 N 33-5-118857/16-(0)-1.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с момента вступления постановления суда в законную силу оказать ЗАО "Лорест" государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Лорест" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить ЗАО "Лорест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
О.С.СУМИНА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
О.С.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)