Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не проживает в спорной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая в спорную квартиру никогда не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать С.С., М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Признать С.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для снятия С.С., М.В., С.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С. к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
Л. обратилась в суд с иском к С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В. и С.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** в связи с выездом С.С. на другое постоянное место жительства. В обоснование требований истец указала, что С.С. не проживает в указанной квартире с 1993 года, не имеет в ней личных вещей, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в 1999 году зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая в спорную квартиру никогда не вселялась.
В ходе судебного разбирательства Л. уточнила исковые требования (л.д. 155 - 157{\super а), просила признать С.С., М.В., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета, признать С.М., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** со снятием с регистрационного учета.
С.С. предъявила встречный иск к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу г. Москва, *** в связи с выездом Л. на другое постоянное место жительства. В обоснование встречного иска С.С. указала, что Л. не проживает в указанной квартире с 2000 года, имеет постоянное место жительства по адресу: <...>, в 2003 году зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая в спорную квартиру никогда не вселялась.
Истец Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель ответчика С.С. исковые требования Л. не признал, поддержал встречный иск.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС России по району Южное Медведково г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель УСЗН СВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.С.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, УСЗН СВАО города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика С.С. и ее представителей по доверенности К.Д., Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Л. и ее представителя по доверенности А., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью - 26,9 кв. м (л.д. 13), нанимателем которой являлся М.Г. (отец Л.).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л., *** г.р. - с 16.12.1992 г., ее дочь Р.А.А., *** г.р. - с 19.11.2003 г., С.С., *** г.р. - с 04.03.1998 г., ее дочери М.В., *** г.р. - с 18.05.1999 года и С.М., *** г.р. - с 16.02.2016 года (л.д. 159).
С. (ранее - М.С.) с 1998 года состояла в зарегистрированном браке с М.А. (братом Л.). На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2002 года брак между М.А. и М.С. расторгнут (л.д. 28).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 375-ж от 09.02.2004 года Л., являющейся участником московской программы "Молодой семье - доступное жилье", и ее дочери Р.А.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***. Жилое помещение предоставлено со снятием Л. и Р.А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 174 - 175).
Согласно п. 2.1. указанного Распоряжения регистрация по месту жительства или месту пребывания Л. и проживающих не производится в течение действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа до полного исполнения семьей Л. всех обязательств, предусмотренных договором.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа Л. не исполнены.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 3044ж от 24.07.2006 года М.С. (в настоящее время - С.), являющейся участником московской программы "Молодой семье - доступное жилье" и ее дочери М.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Московская область, *** (л.д. 115 - 117). Жилое помещение предоставлено со снятием М.С., М.В., М.Г. и М.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 2.4 указанного распоряжения семья М.С. обязуется не производить отчуждения предоставляемого по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа С.С. были исполнены. Согласно выписки из ЕГРП С.С. произвела отчуждение своей доли в принадлежащем на праве собственности жилом помещении иному лицу - Г.В.И. (л.д. 162 - 163).
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.С. добровольно выехала со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимала, приобрела право пользования на иное жилое помещение, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***. Несовершеннолетняя М.В. в спорном жилом помещении также длительное время не проживает, а С.М. никогда в спорное помещение не вселялась, не проживала в нем.
На момент рассмотрения дела по существу М.А. (бывший супруг С.С.) в спорном жилом помещении не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. С 03 декабря 2010 года М.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, *** (л.д. 11).
По делу были допрошены свидетели М.К., М.Т., Р.А.М., М.А., Б., Г.В.Н., показания которых судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком С.С. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что она проживает в спорной квартире и исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Напротив, в своих пояснениях С.С. указывала на то, что у нее отсутствуют ключи от спорной квартиры, ни она, ни ее несовершеннолетние дети в квартире 23 по адресу: г. Москва, *** не проживают.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании С.С., несовершеннолетней М.В. утратившими право пользования жилой площадью, несовершеннолетней С.М. - не приобретшей право пользования жилой площадью и снятии их с регистрационного учета.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что местом жительства несовершеннолетних М.В. и С.М. является место жительства их матери С.С. Несовершеннолетняя М.В. была зарегистрирована на спорную жилую площадь в период, когда М.А. и М.С. состояли в зарегистрированном браке, однако в течение длительного времени М.В. в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры совместно с матерью добровольно. В свою очередь, С.М., <...> года рождения, зарегистрирована по месту жительства на спорной площади матерью С.С. в период, когда сама С.С. в квартире не проживала. Таким образом, регистрация С.С. и ее несовершеннолетних детей по месту жительства по адресу: <...> носит формальный характер.
По приведенным выше мотивам доводы С.С. об отсутствии прав на другое жилое помещение у нее и ее несовершеннолетней дочери С.М., отсутствии какого-либо места для проживания, кроме спорной квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы ответчика, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Разрешая встречные требования С.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований, а также в подтверждение факта длительного непроживания Л. и ее несовершеннолетней дочери Р.А.А. по адресу спорной жилой площади. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Л. не исполнены обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на жилую площадь по адресу: <...>, которая предоставлялась на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 09.02.2004 года по программе "Молодой семье - доступное жилье".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что она была лишена возможности постоянного проживания в квартире по адресу: г. Москва, *** по причине чинения ей препятствий, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.К., М.Т., которые показали суду, что С.С. с 1993 года в спорной квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в пользовании жильем препятствий не чинилось, несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживали. Кроме того, из показаний свидетелей М.А., Б., Г.В.Н. следует, что в спорной квартире проживал лишь М.Г., который злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен, С.С. было предложено прописаться в квартире ее отца в г. Балашихе Московской области, но в результате прописали в Москве в спорной квартире, где больше возможностей.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, С.С. выражает несогласие с выводом суда о добровольном выезде из спорной квартиры. По ее мнению, выезд из квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком М.В. носил вынужденный характер, а именно: в связи с прекращением брачных отношений с супругом М.А. и конфликтными отношениями с семьей бывшего мужа, злоупотреблением нанимателем жилого помещения М.Г. спиртными напитками, при совместном проживании с которым в спорной квартире были все основания опасаться за здоровье и жизнь не только себя, но и несовершеннолетнего ребенка. Впоследствии у нанимателя был диагностирован туберкулез. Вселиться в спорную квартиру ответчик также не имела возможности, поскольку ей чинились препятствия.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку С.С. имела возможность обратиться в правоохранительные органы, в том числе в суд, с заявлениями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, однако она с такими требованиями не обращалась. Более того, после расторжения брака с М.А. ответчик С.С. дважды вступала в новый брак. Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры не являлся вынужденным.
Судебная коллегия исходит из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что С.С. и ее дочь М.В. утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, а С.М., <...> года рождения - не приобрела право пользования жилым помещением, расходов на содержание квартиры не несут, длительное время постоянно проживают по другому адресу.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении С.С. и ее детям препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии ответчиков на данной жилой площади.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38303/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не проживает в спорной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая в спорную квартиру никогда не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38303/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать С.С., М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Признать С.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для снятия С.С., М.В., С.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С. к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В. и С.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** в связи с выездом С.С. на другое постоянное место жительства. В обоснование требований истец указала, что С.С. не проживает в указанной квартире с 1993 года, не имеет в ней личных вещей, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в 1999 году зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая в спорную квартиру никогда не вселялась.
В ходе судебного разбирательства Л. уточнила исковые требования (л.д. 155 - 157{\super а), просила признать С.С., М.В., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета, признать С.М., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** со снятием с регистрационного учета.
С.С. предъявила встречный иск к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу г. Москва, *** в связи с выездом Л. на другое постоянное место жительства. В обоснование встречного иска С.С. указала, что Л. не проживает в указанной квартире с 2000 года, имеет постоянное место жительства по адресу: <...>, в 2003 году зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая в спорную квартиру никогда не вселялась.
Истец Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель ответчика С.С. исковые требования Л. не признал, поддержал встречный иск.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС России по району Южное Медведково г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель УСЗН СВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.С.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, УСЗН СВАО города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика С.С. и ее представителей по доверенности К.Д., Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Л. и ее представителя по доверенности А., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью - 26,9 кв. м (л.д. 13), нанимателем которой являлся М.Г. (отец Л.).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л., *** г.р. - с 16.12.1992 г., ее дочь Р.А.А., *** г.р. - с 19.11.2003 г., С.С., *** г.р. - с 04.03.1998 г., ее дочери М.В., *** г.р. - с 18.05.1999 года и С.М., *** г.р. - с 16.02.2016 года (л.д. 159).
С. (ранее - М.С.) с 1998 года состояла в зарегистрированном браке с М.А. (братом Л.). На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2002 года брак между М.А. и М.С. расторгнут (л.д. 28).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 375-ж от 09.02.2004 года Л., являющейся участником московской программы "Молодой семье - доступное жилье", и ее дочери Р.А.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***. Жилое помещение предоставлено со снятием Л. и Р.А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 174 - 175).
Согласно п. 2.1. указанного Распоряжения регистрация по месту жительства или месту пребывания Л. и проживающих не производится в течение действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа до полного исполнения семьей Л. всех обязательств, предусмотренных договором.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа Л. не исполнены.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 3044ж от 24.07.2006 года М.С. (в настоящее время - С.), являющейся участником московской программы "Молодой семье - доступное жилье" и ее дочери М.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Московская область, *** (л.д. 115 - 117). Жилое помещение предоставлено со снятием М.С., М.В., М.Г. и М.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 2.4 указанного распоряжения семья М.С. обязуется не производить отчуждения предоставляемого по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа С.С. были исполнены. Согласно выписки из ЕГРП С.С. произвела отчуждение своей доли в принадлежащем на праве собственности жилом помещении иному лицу - Г.В.И. (л.д. 162 - 163).
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.С. добровольно выехала со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимала, приобрела право пользования на иное жилое помещение, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***. Несовершеннолетняя М.В. в спорном жилом помещении также длительное время не проживает, а С.М. никогда в спорное помещение не вселялась, не проживала в нем.
На момент рассмотрения дела по существу М.А. (бывший супруг С.С.) в спорном жилом помещении не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. С 03 декабря 2010 года М.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, *** (л.д. 11).
По делу были допрошены свидетели М.К., М.Т., Р.А.М., М.А., Б., Г.В.Н., показания которых судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком С.С. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что она проживает в спорной квартире и исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Напротив, в своих пояснениях С.С. указывала на то, что у нее отсутствуют ключи от спорной квартиры, ни она, ни ее несовершеннолетние дети в квартире 23 по адресу: г. Москва, *** не проживают.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании С.С., несовершеннолетней М.В. утратившими право пользования жилой площадью, несовершеннолетней С.М. - не приобретшей право пользования жилой площадью и снятии их с регистрационного учета.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что местом жительства несовершеннолетних М.В. и С.М. является место жительства их матери С.С. Несовершеннолетняя М.В. была зарегистрирована на спорную жилую площадь в период, когда М.А. и М.С. состояли в зарегистрированном браке, однако в течение длительного времени М.В. в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры совместно с матерью добровольно. В свою очередь, С.М., <...> года рождения, зарегистрирована по месту жительства на спорной площади матерью С.С. в период, когда сама С.С. в квартире не проживала. Таким образом, регистрация С.С. и ее несовершеннолетних детей по месту жительства по адресу: <...> носит формальный характер.
По приведенным выше мотивам доводы С.С. об отсутствии прав на другое жилое помещение у нее и ее несовершеннолетней дочери С.М., отсутствии какого-либо места для проживания, кроме спорной квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы ответчика, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Разрешая встречные требования С.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований, а также в подтверждение факта длительного непроживания Л. и ее несовершеннолетней дочери Р.А.А. по адресу спорной жилой площади. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Л. не исполнены обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на жилую площадь по адресу: <...>, которая предоставлялась на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 09.02.2004 года по программе "Молодой семье - доступное жилье".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что она была лишена возможности постоянного проживания в квартире по адресу: г. Москва, *** по причине чинения ей препятствий, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.К., М.Т., которые показали суду, что С.С. с 1993 года в спорной квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в пользовании жильем препятствий не чинилось, несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживали. Кроме того, из показаний свидетелей М.А., Б., Г.В.Н. следует, что в спорной квартире проживал лишь М.Г., который злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен, С.С. было предложено прописаться в квартире ее отца в г. Балашихе Московской области, но в результате прописали в Москве в спорной квартире, где больше возможностей.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, С.С. выражает несогласие с выводом суда о добровольном выезде из спорной квартиры. По ее мнению, выезд из квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком М.В. носил вынужденный характер, а именно: в связи с прекращением брачных отношений с супругом М.А. и конфликтными отношениями с семьей бывшего мужа, злоупотреблением нанимателем жилого помещения М.Г. спиртными напитками, при совместном проживании с которым в спорной квартире были все основания опасаться за здоровье и жизнь не только себя, но и несовершеннолетнего ребенка. Впоследствии у нанимателя был диагностирован туберкулез. Вселиться в спорную квартиру ответчик также не имела возможности, поскольку ей чинились препятствия.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку С.С. имела возможность обратиться в правоохранительные органы, в том числе в суд, с заявлениями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, однако она с такими требованиями не обращалась. Более того, после расторжения брака с М.А. ответчик С.С. дважды вступала в новый брак. Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры не являлся вынужденным.
Судебная коллегия исходит из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что С.С. и ее дочь М.В. утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, а С.М., <...> года рождения - не приобрела право пользования жилым помещением, расходов на содержание квартиры не несут, длительное время постоянно проживают по другому адресу.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении С.С. и ее детям препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии ответчиков на данной жилой площади.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)