Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, в указанной квартире также зарегистрированы третье лицо и его несовершеннолетняя дочь, истец и третье лицо с дочерью являются фактически разными семьями, так как общего хозяйства не ведут, решением суда им определены доли уплаты коммунальных платежей, иных жилых помещений истец не имеет, а материальное положение не позволяет ему приобрести иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании разными семьями, обязании ускорить улучшение жилищных условий отказать,
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании разными семьями, обязании ускорить улучшение жилищных условий, обосновывая свои требования тем, что он постоянно проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрированы: истец, третье лицо М. и ее несовершеннолетняя дочь * Д.С., которые являются фактически разными семьями, так как общего хозяйства не ведут, решением суда от 01.10.2012 года им определены доли оплаты коммунальных платежей. Иных жилых помещений истец не имеет, а материальное положение не позволяет приобрести ему иное жилое помещение. В связи с чем просил признать: семью К. в составе одного человека отдельной семьей от семьи М. и ее несовершеннолетней дочери * Д.С., обязать ДГИ г. Москвы ускорить улучшение жилищных условий.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ю., третьего лица М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К., М. и несовершеннолетняя * Д.С. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: *.
Распоряжением главы управы района Соколиная гора К. с 06 февраля 2006 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Исходя из вышеуказанных норм, для признания разными семьями граждане должны иметь разные договоры социального найма на отдельные жилые помещения в квартире, которые им предоставлены как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города, в каждом из которых указана отдельная семья.
Проанализировав содержание вышеизложенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания разными семьями семьи К. и М. с несовершеннолетней дочерью * Д.С. не имеется, поскольку занимаемое жилое помещение как истцу так и ответчику предоставлено на условиях социального найма как членам одной семьи, нанимателем которого является М., а остальные включены в договор социального найма как члены одной семьи, и правильно отказал К. в данной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части обязании ДГИ г. Москвы ускорить улучшение жилищных условий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регулирующим порядок и условия предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, обоснованно пришел к выводу, что право истца по улучшению жилищных условий не нарушено, поскольку истец стоит на учете по улучшению жилищных условий, жилые помещения предоставляются в порядке очередности, оснований для предоставления К. квартиры вне очередности не имеется.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. и М. с дочерью * Д.С. являются разными семьями, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34503/2016
Требование: О признании разными семьями, обязании ускорить улучшение жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, в указанной квартире также зарегистрированы третье лицо и его несовершеннолетняя дочь, истец и третье лицо с дочерью являются фактически разными семьями, так как общего хозяйства не ведут, решением суда им определены доли уплаты коммунальных платежей, иных жилых помещений истец не имеет, а материальное положение не позволяет ему приобрести иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34503
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании разными семьями, обязании ускорить улучшение жилищных условий отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании разными семьями, обязании ускорить улучшение жилищных условий, обосновывая свои требования тем, что он постоянно проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрированы: истец, третье лицо М. и ее несовершеннолетняя дочь * Д.С., которые являются фактически разными семьями, так как общего хозяйства не ведут, решением суда от 01.10.2012 года им определены доли оплаты коммунальных платежей. Иных жилых помещений истец не имеет, а материальное положение не позволяет приобрести ему иное жилое помещение. В связи с чем просил признать: семью К. в составе одного человека отдельной семьей от семьи М. и ее несовершеннолетней дочери * Д.С., обязать ДГИ г. Москвы ускорить улучшение жилищных условий.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ю., третьего лица М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К., М. и несовершеннолетняя * Д.С. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: *.
Распоряжением главы управы района Соколиная гора К. с 06 февраля 2006 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Исходя из вышеуказанных норм, для признания разными семьями граждане должны иметь разные договоры социального найма на отдельные жилые помещения в квартире, которые им предоставлены как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города, в каждом из которых указана отдельная семья.
Проанализировав содержание вышеизложенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания разными семьями семьи К. и М. с несовершеннолетней дочерью * Д.С. не имеется, поскольку занимаемое жилое помещение как истцу так и ответчику предоставлено на условиях социального найма как членам одной семьи, нанимателем которого является М., а остальные включены в договор социального найма как члены одной семьи, и правильно отказал К. в данной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части обязании ДГИ г. Москвы ускорить улучшение жилищных условий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регулирующим порядок и условия предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, обоснованно пришел к выводу, что право истца по улучшению жилищных условий не нарушено, поскольку истец стоит на учете по улучшению жилищных условий, жилые помещения предоставляются в порядке очередности, оснований для предоставления К. квартиры вне очередности не имеется.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. и М. с дочерью * Д.С. являются разными семьями, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)