Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что фактически проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, с ними в установленном порядке заключен договор социального найма, однако ответчик отказал истцам в приватизации спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ж.М.В., Ж.М.Г. удовлетворить.
Признать за Ж.М.В., Ж.М.Г. в равных долях - по 1/2 доли в праве - право собственности на комнату *****.
Решение является основанием для регистрации права собственности Ж.М.В., Ж.М.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости,
установила:
Ж.М.В. и Ж.М.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать за ними право собственности на жилое помещением - комнату *****, в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, с ними в установленном порядке заключен договор социального найма, однако ответчик отказал истцам в приватизации спорного жилого помещения.
Истцы Ж.М.В. и Ж.М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в суд первой инстанции не направило.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что в деле отсутствуют сведения о регистрации истцов по постоянному месту жительства за период с 28.05.1997 по 11.09.2001, в связи с чем установить, участвовали ли истцы в приватизации жилых помещений, не представляется возможным.
Истцы Ж.М.В. и Ж.М.Г. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили оставить без изменения решение суда.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Ж.М.В. и Ж.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Ж.М.В. и Ж.М.Г. с 11.09.2001 фактически проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: *****. 18 ноября 2013 года с Ж.М.В. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма, в качестве члена семьи Ж.М.В. включена Ж.М.Г. Истцы свое право на приватизацию жилья не использовали. Истцы несет бремя содержания спорной комнатой - оплачивают коммунальные платежи. Право собственности на спорную комнату в ЕГРП не зарегистрировано.
Истцы обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче указанной комнаты в собственность в порядке приватизации, на что ответчик ответил отказом.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016), бесплатная приватизация в собственность граждан жилых помещений с 01 марта 2017 года прекращается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28644/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что фактически проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, с ними в установленном порядке заключен договор социального найма, однако ответчик отказал истцам в приватизации спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-28644
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ж.М.В., Ж.М.Г. удовлетворить.
Признать за Ж.М.В., Ж.М.Г. в равных долях - по 1/2 доли в праве - право собственности на комнату *****.
Решение является основанием для регистрации права собственности Ж.М.В., Ж.М.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости,
установила:
Ж.М.В. и Ж.М.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать за ними право собственности на жилое помещением - комнату *****, в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, с ними в установленном порядке заключен договор социального найма, однако ответчик отказал истцам в приватизации спорного жилого помещения.
Истцы Ж.М.В. и Ж.М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в суд первой инстанции не направило.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что в деле отсутствуют сведения о регистрации истцов по постоянному месту жительства за период с 28.05.1997 по 11.09.2001, в связи с чем установить, участвовали ли истцы в приватизации жилых помещений, не представляется возможным.
Истцы Ж.М.В. и Ж.М.Г. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили оставить без изменения решение суда.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Ж.М.В. и Ж.М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Ж.М.В. и Ж.М.Г. с 11.09.2001 фактически проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: *****. 18 ноября 2013 года с Ж.М.В. на спорное жилое помещение заключен договор социального найма, в качестве члена семьи Ж.М.В. включена Ж.М.Г. Истцы свое право на приватизацию жилья не использовали. Истцы несет бремя содержания спорной комнатой - оплачивают коммунальные платежи. Право собственности на спорную комнату в ЕГРП не зарегистрировано.
Истцы обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче указанной комнаты в собственность в порядке приватизации, на что ответчик ответил отказом.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016), бесплатная приватизация в собственность граждан жилых помещений с 01 марта 2017 года прекращается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)