Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, в жилое помещение не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей не оставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.М.Х.о. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.В., к Г.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Г.М., Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение суда является основанием для снятия Г.М., Г.Ф.М., Г.М.М. Г.А.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***,
П.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.В., обратилась в суд с иском к Г.М.Х.о., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что П.Е.С. постоянно зарегистрирована, проживает и является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Также в квартире проживают двое ее детей несовершеннолетний П.А.В. и П.Д.В. и ее престарелый отец Б.С.А. Кроме указанных лиц в квартире зарегистрированы ответчик Г.М.Х.о. и его несовершеннолетние дети от второго брака: Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. В 1993 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, после которого Г.М.Х.о. был вселен в спорную квартиру. Однако, Г.М.Х.о. брак зарегистрирован без намерения создать семью, а с целью получения прописки в г. Москве. В 1999 году ответчик выехал из жилого помещения, в жилое помещение не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей не оставил. В настоящее время ответчик с членами его семьи проживает в Республики Азербайджан.
Основываясь на изложенном, истец просит признать Г.М.Х.о., его несовершеннолетних детей Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снять указанных лиц с регистрационного учета.
Истец П.Е.С. и ее представитель по доверенности Г.М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.М.Х.о. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Д.Ш.А. против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица Б.С.А., П.Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.М.Х.о., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ОУФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца П.Е.С., представителя истца по доверенности Г.М.А., ответчика Г.М.Х.о., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, зарегистрированы по месту жительства: наниматель - П.Е.С. с 07 ноября 1973 года, двое ее детей несовершеннолетний П.А.В. с 25 мая 2005 года и П.Д.В. с 16 марта 1994 года, ее отец Б.С.А. с 24 ноября 1970 года, бывший супруг Г.М.Х.о. с 11 июня 2009 года, его несовершеннолетние дети Г.Ф.М. с 25 августа 2009 года, Г.М.М. с 25 августа 2009 года, Г.А.М. с 20 августа 2009 года.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между П. (Г.Е.С.) и Г.М.Х.о. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 1999 года прекращен - 22 марта 1999 года.
Установлено, что ответчик Г.М.Х.о. был вселен в спорное жилое помещение после заключения брака с истцом.
Согласно ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
По утверждению истца ответчик Г.М.Х.о. с 1999 года выехал из жилого помещения, в жилое помещение не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей не оставил, дети ответчика являются его детьми от второго брака которые также в спорное жилое помещение попыток к вселению не предпринимали и не проживали.
Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области N 1/9131 от 27 апреля 2015 года по сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Г.М.Х.о. пересекал границу РФ: въезд 31 сентября 2009 года, 07 октября 2009 года, 11 сентября 2012 года, 04 февраля 2013 года, 19 июля 2013 года, 20 июля 2014 года; выезд: 28 октября 2009 года, 22 сентября 2012 года, 28 июля 2013 года, 27 июля 2014 года. Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. по сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России находятся за пределами Российской Федерации, информация о пересечении границы в автоматизированной системе центральной базе данных учета иностранных граждан ФСМ России отсутствуют.
Согласно сведениям предоставленным Управлением ЗАГС г. Москвы Архивно-информационного отдела, местом рождения Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. является: г. Ленкорань Азербайджанская ССР.
Согласно ответа ОМВД по району Царицыно г. Москвы от 29 апреля 2015 года N 1389, в ходе проведения проверки установлено, что представить сведения в период времени с 1999 по 2009 гг. не представляется возможным из-за уничтожения учетных форм по истечении срока хранения, в период с 2009 по настоящее время с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилых помещений не поступало, за исключением заявления поступившего 12 марта 2015 года.
Согласно ответу ГБУ ДЗМ "Детская городская поликлиника N 23" от 14 апреля 2015 года N 27 Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. с 2012 года по настоящее время за медицинской помощью не обращались.
Согласно ГБУ ДЗМ "Городская поликлиника N 166" от 06 апреля 2015 года N 119 Г.М.Х.о. в период с 1999 по 2014 гг. за медицинской помощью не обращался.
Согласно представленным истцом квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, усматривается, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью несет истец.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что исковые требования П.Е.С. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также его отказ от исполнения обязанностей по договору найма и несения расходов на содержание жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, с указанием на заявление в ОМВД по району Царицыно г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, приложенное к апелляционной жалобе заявление датировано 12 марта 2015 года, то есть после подачи иска в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года о вселение Г.М.Х.о. в спорное жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены судом на 2008 год, однако впоследствии Г.М.Х.о. не предпринял никаких попыток по вселению в спорное жилое помещение и несения расходов по содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с П.Е.С., поскольку указанные доводы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что внесение им не в полном объеме платы за наем и коммунальные услуги не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку, признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из совокупности следующих обстоятельств: добровольность выезда в другое место жительства, длительный период не проживания в квартире, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, а длительное отсутствие ответчика в спорной квартире и не изъявление намерения в проживании в спорной квартире свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. производно от прав их отца - Г.М.Х.о., судебная коллегия находит, что вывод суда о признании несовершеннолетний Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением также является обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
Поскольку ответчик и его несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования жилым помещением, то указание в решении суда на то, что данное решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2539/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, в жилое помещение не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей не оставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2539/16
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.М.Х.о. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.В., к Г.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Г.М., Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение суда является основанием для снятия Г.М., Г.Ф.М., Г.М.М. Г.А.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***,
установила:
П.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.В., обратилась в суд с иском к Г.М.Х.о., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что П.Е.С. постоянно зарегистрирована, проживает и является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Также в квартире проживают двое ее детей несовершеннолетний П.А.В. и П.Д.В. и ее престарелый отец Б.С.А. Кроме указанных лиц в квартире зарегистрированы ответчик Г.М.Х.о. и его несовершеннолетние дети от второго брака: Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. В 1993 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, после которого Г.М.Х.о. был вселен в спорную квартиру. Однако, Г.М.Х.о. брак зарегистрирован без намерения создать семью, а с целью получения прописки в г. Москве. В 1999 году ответчик выехал из жилого помещения, в жилое помещение не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей не оставил. В настоящее время ответчик с членами его семьи проживает в Республики Азербайджан.
Основываясь на изложенном, истец просит признать Г.М.Х.о., его несовершеннолетних детей Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снять указанных лиц с регистрационного учета.
Истец П.Е.С. и ее представитель по доверенности Г.М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.М.Х.о. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Д.Ш.А. против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица Б.С.А., П.Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.М.Х.о., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ОУФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца П.Е.С., представителя истца по доверенности Г.М.А., ответчика Г.М.Х.о., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, зарегистрированы по месту жительства: наниматель - П.Е.С. с 07 ноября 1973 года, двое ее детей несовершеннолетний П.А.В. с 25 мая 2005 года и П.Д.В. с 16 марта 1994 года, ее отец Б.С.А. с 24 ноября 1970 года, бывший супруг Г.М.Х.о. с 11 июня 2009 года, его несовершеннолетние дети Г.Ф.М. с 25 августа 2009 года, Г.М.М. с 25 августа 2009 года, Г.А.М. с 20 августа 2009 года.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между П. (Г.Е.С.) и Г.М.Х.о. на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 1999 года прекращен - 22 марта 1999 года.
Установлено, что ответчик Г.М.Х.о. был вселен в спорное жилое помещение после заключения брака с истцом.
Согласно ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
По утверждению истца ответчик Г.М.Х.о. с 1999 года выехал из жилого помещения, в жилое помещение не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей не оставил, дети ответчика являются его детьми от второго брака которые также в спорное жилое помещение попыток к вселению не предпринимали и не проживали.
Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области N 1/9131 от 27 апреля 2015 года по сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Г.М.Х.о. пересекал границу РФ: въезд 31 сентября 2009 года, 07 октября 2009 года, 11 сентября 2012 года, 04 февраля 2013 года, 19 июля 2013 года, 20 июля 2014 года; выезд: 28 октября 2009 года, 22 сентября 2012 года, 28 июля 2013 года, 27 июля 2014 года. Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. по сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России находятся за пределами Российской Федерации, информация о пересечении границы в автоматизированной системе центральной базе данных учета иностранных граждан ФСМ России отсутствуют.
Согласно сведениям предоставленным Управлением ЗАГС г. Москвы Архивно-информационного отдела, местом рождения Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. является: г. Ленкорань Азербайджанская ССР.
Согласно ответа ОМВД по району Царицыно г. Москвы от 29 апреля 2015 года N 1389, в ходе проведения проверки установлено, что представить сведения в период времени с 1999 по 2009 гг. не представляется возможным из-за уничтожения учетных форм по истечении срока хранения, в период с 2009 по настоящее время с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилых помещений не поступало, за исключением заявления поступившего 12 марта 2015 года.
Согласно ответу ГБУ ДЗМ "Детская городская поликлиника N 23" от 14 апреля 2015 года N 27 Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. с 2012 года по настоящее время за медицинской помощью не обращались.
Согласно ГБУ ДЗМ "Городская поликлиника N 166" от 06 апреля 2015 года N 119 Г.М.Х.о. в период с 1999 по 2014 гг. за медицинской помощью не обращался.
Согласно представленным истцом квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, усматривается, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью несет истец.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что исковые требования П.Е.С. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также его отказ от исполнения обязанностей по договору найма и несения расходов на содержание жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, с указанием на заявление в ОМВД по району Царицыно г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, приложенное к апелляционной жалобе заявление датировано 12 марта 2015 года, то есть после подачи иска в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года о вселение Г.М.Х.о. в спорное жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены судом на 2008 год, однако впоследствии Г.М.Х.о. не предпринял никаких попыток по вселению в спорное жилое помещение и несения расходов по содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с П.Е.С., поскольку указанные доводы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что внесение им не в полном объеме платы за наем и коммунальные услуги не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку, признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из совокупности следующих обстоятельств: добровольность выезда в другое место жительства, длительный период не проживания в квартире, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, а длительное отсутствие ответчика в спорной квартире и не изъявление намерения в проживании в спорной квартире свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. производно от прав их отца - Г.М.Х.о., судебная коллегия находит, что вывод суда о признании несовершеннолетний Г.Ф.М., Г.М.М., Г.А.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением также является обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
Поскольку ответчик и его несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования жилым помещением, то указание в решении суда на то, что данное решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)