Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года
по делу N А40-142684/2015, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)
к ООО "КонстЭдишн" (ОГРН 1087746486948)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонстЭдишн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 945 010 руб. 61 коп., пени в размере 105 135 руб. 08 коп.
Требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по Договору аренды нежилого здания от 20 марта 2008 года N 07-11А-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-142684/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 745 921 руб. 35 коп., пени в размере 65 135 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 221 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата предмета аренды пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга после прекращения действия Договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить.
Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2008 года между ОАО "Обновление Арбата" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого здания N 07-11А-08 (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) площадью 239,1 кв. м, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, д. 11, стр. 1.
Согласно Дополнительному соглашению от 21 марта 2008 года о замене стороны по Договору арендодателем стал Департамент имущества города Москвы.
Срок действия Договора с 20.03.2008 по 20.01.2013.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора, в отсутствие возражений сторон Договор возобновлен на неопределенный срок.
ГУП "Московское имущество" указанное выше здание принадлежит на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством N 77-АР N 678755 от 17 июля 2014 года.
Дополнительным соглашением от 17 июля 2014 года, внесены изменения в Договор аренд, арендодателем считается истец.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 6.8. Договора, с учетом Дополнительного соглашения от 17 июля 2014 года, установлена ставка арендной платы в размере 987 483 руб. в год (82 290 руб. 25 коп. в месяц).
При этом, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере, установленном договором.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в общем размере 945 010 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности после 18 апреля 2015 года, исходил из того, что истцом не доказано пользование и занятие ответчиком объекта аренды после окончания действия Договора аренды расторгнутого истцом путем направления в адрес ответчика уведомления о прекращении Договора аренды от 17 марта 2015 года N 07-11А-08.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора, он (Договор) считается прекращенным по истечении месяца с момента получения уведомления о расторжении Договора.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. Договора, ответчик после прекращения действия Договора аренды должен был вернуть истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи не позднее 14 дней (с момента прекращения действия Договора).
Поскольку ответчик не представил в материалы дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату предмета аренды в соответствии с пунктом 3.2. Договора, требования истца о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в общем размере 945 010 руб. 61 коп. (в том числе за период фактического пользования) заявлены правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2015 по 08.06.2015 в общем размере 105 135 руб. 08 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-142684/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонстЭдишн" в пользу ГУП "Московское имущество" 945 010 руб. 61 коп. основного долга, 105 135 руб. 08 коп. пени, 26 501 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-56630/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142684/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-56630/2015-ГК
Дело N А40-142684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП "Московское имущество"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года
по делу N А40-142684/2015, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)
к ООО "КонстЭдишн" (ОГРН 1087746486948)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонстЭдишн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 945 010 руб. 61 коп., пени в размере 105 135 руб. 08 коп.
Требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по Договору аренды нежилого здания от 20 марта 2008 года N 07-11А-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-142684/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 745 921 руб. 35 коп., пени в размере 65 135 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 221 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата предмета аренды пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга после прекращения действия Договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить.
Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2008 года между ОАО "Обновление Арбата" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого здания N 07-11А-08 (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) площадью 239,1 кв. м, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, д. 11, стр. 1.
Согласно Дополнительному соглашению от 21 марта 2008 года о замене стороны по Договору арендодателем стал Департамент имущества города Москвы.
Срок действия Договора с 20.03.2008 по 20.01.2013.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора, в отсутствие возражений сторон Договор возобновлен на неопределенный срок.
ГУП "Московское имущество" указанное выше здание принадлежит на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством N 77-АР N 678755 от 17 июля 2014 года.
Дополнительным соглашением от 17 июля 2014 года, внесены изменения в Договор аренд, арендодателем считается истец.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 6.8. Договора, с учетом Дополнительного соглашения от 17 июля 2014 года, установлена ставка арендной платы в размере 987 483 руб. в год (82 290 руб. 25 коп. в месяц).
При этом, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере, установленном договором.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в общем размере 945 010 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности после 18 апреля 2015 года, исходил из того, что истцом не доказано пользование и занятие ответчиком объекта аренды после окончания действия Договора аренды расторгнутого истцом путем направления в адрес ответчика уведомления о прекращении Договора аренды от 17 марта 2015 года N 07-11А-08.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора, он (Договор) считается прекращенным по истечении месяца с момента получения уведомления о расторжении Договора.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. Договора, ответчик после прекращения действия Договора аренды должен был вернуть истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи не позднее 14 дней (с момента прекращения действия Договора).
Поскольку ответчик не представил в материалы дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату предмета аренды в соответствии с пунктом 3.2. Договора, требования истца о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в общем размере 945 010 руб. 61 коп. (в том числе за период фактического пользования) заявлены правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2015 по 08.06.2015 в общем размере 105 135 руб. 08 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-142684/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонстЭдишн" в пользу ГУП "Московское имущество" 945 010 руб. 61 коп. основного долга, 105 135 руб. 08 коп. пени, 26 501 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)