Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Империя Вест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года
по делу N А40-12327/17(54-98), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Континент" (ИНН 2420005414)
к ООО "Империя Вест" (ИНН 7703326070)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рыжова Е.В. по выписке из ЕГРЮЛ;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Империя Вест" о взыскании суммы задолженности в размере 342.032 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг связи в размере 3.018 руб. 75 коп., неустойку в размере 51.114 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09.
Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании денежных средств размере 430.000 руб. в качестве возмещения (упущенной выгоды) за две сорванные сделки, денежные средства в размере 10.000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица, денежные средства в размере 6.000 руб. в качестве компенсации расходов на рекламную кампанию офисных помещений, принадлежащих ООО "Континент".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением от 10 марта 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение и решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.
Определением апелляционного суда от 17.04.2017 г. апелляционный суд на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ назначил дело в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.
Заявитель апелляционных жалоб, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства по делу просил обжалуемые судебные акты отменить, по доводам жалоб.
Истец, представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2015 N 01/011-2016/09.
Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании денежных средств размере 430.000 руб. в качестве возмещения (упущенной выгоды) за две сорванные сделки, денежные средства в размере 10.000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица, денежные средства в размере 6.000 руб. в качестве компенсации расходов на рекламную кампанию офисных помещений, принадлежащих ООО "Континент".
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.
Арбитражный апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств.
И как правомерно указано в определении суда принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что ведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.
Поскольку первоначальный иск и встречный иск, имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, апелляционный суд, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатором) 23 ноября 2015 года заключен договор аренды нежилых помещения N 01/011-2016/09.
Согласно п. 1.1. договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09, условий истец обязан передать ответчику, а ответчик принять за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 20 кв. метра и места общего пользования - 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., дом 10, стр. 1 (блок "Б", этаж - 3 (мансарда), комнаты N 2).
Срок аренды установлен с 01 декабря 2015 г. по 31 октября 2016 г. (п. 8.1. договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09).
01 декабря 2015 г. стороны подписали, без замечаний, акты приема-передачи недвижимого имущества, являющиеся приложением N 4 к договору аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09.
В п. 4.1. договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09 арендная плата за один месяц составляет 47.000 рублей, без НДС.
Стороны установили, что арендные платежи осуществляются авансовыми платежами путем их перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца, в сумме, установленной п. 4.1. договора, (п. 4.4. договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09).
Дополнительно стороны согласовали, что на срок действия договора от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09 арендодатель предоставляет арендатору право пользоваться городским телефонным номером: N (495) 953-67-23, с последующим возмещением арендатору стоимости телефонных звонков.
В нарушение п. 3.1.5 договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09 арендатор вернул арендованные помещения только 02.12.2016 г., что подтверждается актом N 544 от 30.11.2016 г. Таким образом, ответчик фактически пользовался помещениями с 01.12.2015 г. по 02.12.2016 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09 аренды нежилого помещения за период с 01.12.2015 по 02.12.2016 составляет 342.032 руб. 63 коп., а по возмещению расходов по оплате услуг связи 3.018 рублей 75 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2016 г. N 160 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 72-73). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга по основному долгу за период с 01 апреля 2016 г. по 31 ноября 2016 г. в размере 342.032 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг связи за период с 01 апреля 2016 г. по 31 ноября 2016 г. в размере 3.018 руб. 75 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 01.05.2016 г. по 31.01.2017 г. составила 51.114 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Возражения заявителя жалобы о том, что за 7 месяцев не оплаты, истец не выставлял никаких претензий ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно. Тем более, что ответчик обязан производить оплату арендных платежей по условиям договора вне зависимости от направления претензии истцом.
Ссылки ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на ст. ст. 404 - 406 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему иску, ответчик в данном случае вину кредитора документально не подтвердил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные определение и решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-12327/17(54-98) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" (ОГРН 102739018603, ИНН 7703326070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-17096/2017, 09АП-17093/2017 ПО ДЕЛУ N А40-12327/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-17096/2017, 09АП-17093/2017
Дело N А40-12327/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Империя Вест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года
по делу N А40-12327/17(54-98), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Континент" (ИНН 2420005414)
к ООО "Империя Вест" (ИНН 7703326070)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рыжова Е.В. по выписке из ЕГРЮЛ;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Империя Вест" о взыскании суммы задолженности в размере 342.032 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг связи в размере 3.018 руб. 75 коп., неустойку в размере 51.114 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09.
Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании денежных средств размере 430.000 руб. в качестве возмещения (упущенной выгоды) за две сорванные сделки, денежные средства в размере 10.000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица, денежные средства в размере 6.000 руб. в качестве компенсации расходов на рекламную кампанию офисных помещений, принадлежащих ООО "Континент".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением от 10 марта 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение и решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.
Определением апелляционного суда от 17.04.2017 г. апелляционный суд на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ назначил дело в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.
Заявитель апелляционных жалоб, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства по делу просил обжалуемые судебные акты отменить, по доводам жалоб.
Истец, представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2015 N 01/011-2016/09.
Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании денежных средств размере 430.000 руб. в качестве возмещения (упущенной выгоды) за две сорванные сделки, денежные средства в размере 10.000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица, денежные средства в размере 6.000 руб. в качестве компенсации расходов на рекламную кампанию офисных помещений, принадлежащих ООО "Континент".
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.
Арбитражный апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств.
И как правомерно указано в определении суда принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что ведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.
Поскольку первоначальный иск и встречный иск, имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, апелляционный суд, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатором) 23 ноября 2015 года заключен договор аренды нежилых помещения N 01/011-2016/09.
Согласно п. 1.1. договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09, условий истец обязан передать ответчику, а ответчик принять за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 20 кв. метра и места общего пользования - 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., дом 10, стр. 1 (блок "Б", этаж - 3 (мансарда), комнаты N 2).
Срок аренды установлен с 01 декабря 2015 г. по 31 октября 2016 г. (п. 8.1. договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09).
01 декабря 2015 г. стороны подписали, без замечаний, акты приема-передачи недвижимого имущества, являющиеся приложением N 4 к договору аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09.
В п. 4.1. договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09 арендная плата за один месяц составляет 47.000 рублей, без НДС.
Стороны установили, что арендные платежи осуществляются авансовыми платежами путем их перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца, в сумме, установленной п. 4.1. договора, (п. 4.4. договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09).
Дополнительно стороны согласовали, что на срок действия договора от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09 арендодатель предоставляет арендатору право пользоваться городским телефонным номером: N (495) 953-67-23, с последующим возмещением арендатору стоимости телефонных звонков.
В нарушение п. 3.1.5 договора аренды от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09 арендатор вернул арендованные помещения только 02.12.2016 г., что подтверждается актом N 544 от 30.11.2016 г. Таким образом, ответчик фактически пользовался помещениями с 01.12.2015 г. по 02.12.2016 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23.11.2015 г. N 01/011-2016/09 аренды нежилого помещения за период с 01.12.2015 по 02.12.2016 составляет 342.032 руб. 63 коп., а по возмещению расходов по оплате услуг связи 3.018 рублей 75 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2016 г. N 160 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 72-73). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга по основному долгу за период с 01 апреля 2016 г. по 31 ноября 2016 г. в размере 342.032 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг связи за период с 01 апреля 2016 г. по 31 ноября 2016 г. в размере 3.018 руб. 75 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 01.05.2016 г. по 31.01.2017 г. составила 51.114 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Возражения заявителя жалобы о том, что за 7 месяцев не оплаты, истец не выставлял никаких претензий ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно. Тем более, что ответчик обязан производить оплату арендных платежей по условиям договора вне зависимости от направления претензии истцом.
Ссылки ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на ст. ст. 404 - 406 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему иску, ответчик в данном случае вину кредитора документально не подтвердил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные определение и решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-12327/17(54-98) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" (ОГРН 102739018603, ИНН 7703326070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)