Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Хакимова Р.И. - Петров Д.А. (доверенность от 01.12.2014);
- общества "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича - Пономарев А.С. (доверенность от 25.10.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.
Конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о расторжении договора аренды залогового недвижимого имущества с оборудованием от 18.04.2016, заключенного между должником и предпринимателем Хакимовым Р.И.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Епифанова Любовь Евгеньевна (далее - предприниматель Епифанова Л.Е.).
Определением суда от 12.12.2016 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор аренды от 18.04.2016 признан расторгнутым, начиная с 06.05.2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Хакимов Р.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявленное конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника требование подлежало рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения; указывает на то, что конкурсным управляющим не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о расторжении договора арендатору не направлялось; конкурсным управляющим не соблюден трехмесячный срок для отказа от договора, предусмотренный ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; считает, что суд без правовых оснований расторг договор аренды с даты, предшествующей вынесению решения, что не соответствует п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащие должнику встроенные помещения под офис, общей площадью 104,9 кв. м (перечень помещений 16 - 25), расположенные на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 19, являются залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора - предпринимателя Епифановой Л.Е.
В период конкурсного производства произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в том числе вышеуказанного залогового имущества, представлен отчет от 18.03.2016 N 6503/3А, выполненный без учета какого-либо обременения залогового имущества.
В дальнейшем незадолго до освобождения Гараева А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по его обращению письмом от 18.04.2016 предприниматель Епифанова Л.Е. дала согласие на сдачу заложенного имущества в аренду предпринимателю Хакимову Р.И., который ранее являлся финансовым директором должника.
В тот же день, 18.04.2016 должник в лице конкурсного управляющего Гараева А.А. (арендодатель) заключил с предпринимателем Хакимовым Р.И. (арендатор) договор аренды, по условиям которого встроенные помещения под офис, общей площадью 104,9 кв. м с мебелью и иным имуществом (компьютерная техника, сервера, системные блоки), указанным в приложении N 1 к договору, переданы в аренду по цене 35 000 руб. в месяц на срок с 18.04.2016 по 15.04.2017.
Пунктами 4.3 и 4.4 договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и в отсутствие намерений прекращения договора возможность продления на тех же условиях на 360 дней.
По акту приема-передачи от 18.04.2016 должник передал предпринимателю Хакимову Р.И. указанные помещения.
Письмом от 05.05.2016 N 1У конкурсный управляющий Дыков И.В. уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды от 18.04.2016 и попросил освободить и возвратить имущество в течение трех дней с момента получения уведомления.
Указанное письмо было получено предпринимателем Хакимовым Р.И. 06.05.2016, о чем свидетельствует отметка о получении.
Предприниматель Хакимов Р.И. 06.05.2016 направил в адрес конкурсного управляющего письмо об отсутствии в договоре условия об одностороннем расторжении договора, необходимости пояснить основания расторжения договора.
Впоследствии предприниматель Хакимов Р.И. фактически прекратил пользование недвижимым имуществом с 19.05.2016 и 22.09.2016 произвел оплату арендных платежей за период с 01.05.2016 по 18.05.2016, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Конкурсный управляющий Дыков И.В., ссылаясь на положения п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом - финансовым директором должника по необоснованно заниженной арендной плате, без согласования с собранием кредиторов, на то, что в аренду передан, в том числе и сервер, на котором хранится бухгалтерская первичная документация должника, на то, что фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника, а также его цену, тем самым причинит убытки должнику, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о расторжении договора аренды, считая, что договор аренды не отвечает целям и задачам конкурсного производства.
Предприниматель Хакимов Р.И. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, считая, что такое заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Суды рассмотрели требования конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и пришли к выводу, что материалами дела подтверждена невыгодность договора аренды для должника, несоответствие его целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем признали договор аренды от 18.04.2016 расторгнутым с 06.05.2016 (с момента получения требования о его расторжении).
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, оспаривать сделки должника. В силу ст. 101 Закона о банкротстве, распоряжаясь имуществом должника, внешний (конкурсный) управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Пунктами 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Учитывая, что спорный договор аренды заключен с заинтересованным лицом после определения рыночной стоимости имущества и непосредственно перед началом торговой процедуры по продаже имущества, вместе с тем при утверждении порядка продажи, проведении торгов данное обстоятельство не могло не учитываться как организатором торгов, так и потенциальными покупателями; принимая во внимание, что согласно представленному к материалам дела отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость аренды аналогичных офисных помещений составляет от 600 руб. за кв. м в месяц, в то время как по спорному договору арендная плата составила 336 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом аренды мебели и оборудования, что в совокупности свидетельствует о невыгодности заключения данного договора, иного не доказано, при этом передача в пользование третьему лицу офисных помещений, компьютерной техники, серверов создает препятствия по реализации мероприятий конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям конкурсного производства, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, поскольку снижает привлекательность продаваемого объекта, ограничивает собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств, в связи с чем, учитывая, что арендатором 06.05.2016 получено уведомление о расторжении договора, фактически арендатор прекратил пользоваться арендованным помещением, суды признали договор аренды недействующий с 06.05.2016.
Выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств с учетом сложившихся фактических обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное конкурсным управляющим требование неимущественного характера следовало оставить без рассмотрения; о том, что конкурсным управляющим не соблюден трехмесячный срок для отказа от договора, предусмотренный ст. 102 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Отклоняя довод о необходимости рассмотрения требований в исковом порядке, суды исходил из существа заявленных требований, суть которых связана с несоответствием договора аренды целям и задачам конкурсного производства, наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, при этом рассмотрение данных требований влияет на порядок, сроки и условия продажи имущества должника, ввиду чего посчитали целесообразным рассмотреть заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Отклоняя довод о несоблюдении трехмесячного срока для отказа от договора, суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с заключением спорного договора и недопустимости лишения права, исходя из формального применения положений Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф09-8490/16 ПО ДЕЛУ N А50-5545/2015
Требование: О расторжении договора аренды залогового недвижимого имущества с оборудованием, заключенного между должником и лицом, ранее являвшимся финансовым директором должника.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф09-8490/16
Дело N А50-5545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Хакимова Р.И. - Петров Д.А. (доверенность от 01.12.2014);
- общества "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича - Пономарев А.С. (доверенность от 25.10.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.
Конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о расторжении договора аренды залогового недвижимого имущества с оборудованием от 18.04.2016, заключенного между должником и предпринимателем Хакимовым Р.И.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Епифанова Любовь Евгеньевна (далее - предприниматель Епифанова Л.Е.).
Определением суда от 12.12.2016 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор аренды от 18.04.2016 признан расторгнутым, начиная с 06.05.2016.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Хакимов Р.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявленное конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника требование подлежало рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения; указывает на то, что конкурсным управляющим не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о расторжении договора арендатору не направлялось; конкурсным управляющим не соблюден трехмесячный срок для отказа от договора, предусмотренный ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; считает, что суд без правовых оснований расторг договор аренды с даты, предшествующей вынесению решения, что не соответствует п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащие должнику встроенные помещения под офис, общей площадью 104,9 кв. м (перечень помещений 16 - 25), расположенные на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 19, являются залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора - предпринимателя Епифановой Л.Е.
В период конкурсного производства произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в том числе вышеуказанного залогового имущества, представлен отчет от 18.03.2016 N 6503/3А, выполненный без учета какого-либо обременения залогового имущества.
В дальнейшем незадолго до освобождения Гараева А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по его обращению письмом от 18.04.2016 предприниматель Епифанова Л.Е. дала согласие на сдачу заложенного имущества в аренду предпринимателю Хакимову Р.И., который ранее являлся финансовым директором должника.
В тот же день, 18.04.2016 должник в лице конкурсного управляющего Гараева А.А. (арендодатель) заключил с предпринимателем Хакимовым Р.И. (арендатор) договор аренды, по условиям которого встроенные помещения под офис, общей площадью 104,9 кв. м с мебелью и иным имуществом (компьютерная техника, сервера, системные блоки), указанным в приложении N 1 к договору, переданы в аренду по цене 35 000 руб. в месяц на срок с 18.04.2016 по 15.04.2017.
Пунктами 4.3 и 4.4 договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и в отсутствие намерений прекращения договора возможность продления на тех же условиях на 360 дней.
По акту приема-передачи от 18.04.2016 должник передал предпринимателю Хакимову Р.И. указанные помещения.
Письмом от 05.05.2016 N 1У конкурсный управляющий Дыков И.В. уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды от 18.04.2016 и попросил освободить и возвратить имущество в течение трех дней с момента получения уведомления.
Указанное письмо было получено предпринимателем Хакимовым Р.И. 06.05.2016, о чем свидетельствует отметка о получении.
Предприниматель Хакимов Р.И. 06.05.2016 направил в адрес конкурсного управляющего письмо об отсутствии в договоре условия об одностороннем расторжении договора, необходимости пояснить основания расторжения договора.
Впоследствии предприниматель Хакимов Р.И. фактически прекратил пользование недвижимым имуществом с 19.05.2016 и 22.09.2016 произвел оплату арендных платежей за период с 01.05.2016 по 18.05.2016, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Конкурсный управляющий Дыков И.В., ссылаясь на положения п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом - финансовым директором должника по необоснованно заниженной арендной плате, без согласования с собранием кредиторов, на то, что в аренду передан, в том числе и сервер, на котором хранится бухгалтерская первичная документация должника, на то, что фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника, а также его цену, тем самым причинит убытки должнику, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о расторжении договора аренды, считая, что договор аренды не отвечает целям и задачам конкурсного производства.
Предприниматель Хакимов Р.И. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, считая, что такое заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Суды рассмотрели требования конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и пришли к выводу, что материалами дела подтверждена невыгодность договора аренды для должника, несоответствие его целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем признали договор аренды от 18.04.2016 расторгнутым с 06.05.2016 (с момента получения требования о его расторжении).
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, оспаривать сделки должника. В силу ст. 101 Закона о банкротстве, распоряжаясь имуществом должника, внешний (конкурсный) управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Пунктами 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Учитывая, что спорный договор аренды заключен с заинтересованным лицом после определения рыночной стоимости имущества и непосредственно перед началом торговой процедуры по продаже имущества, вместе с тем при утверждении порядка продажи, проведении торгов данное обстоятельство не могло не учитываться как организатором торгов, так и потенциальными покупателями; принимая во внимание, что согласно представленному к материалам дела отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость аренды аналогичных офисных помещений составляет от 600 руб. за кв. м в месяц, в то время как по спорному договору арендная плата составила 336 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом аренды мебели и оборудования, что в совокупности свидетельствует о невыгодности заключения данного договора, иного не доказано, при этом передача в пользование третьему лицу офисных помещений, компьютерной техники, серверов создает препятствия по реализации мероприятий конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что наличие действующего договора аренды не отвечает задачам и целям конкурсного производства, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, поскольку снижает привлекательность продаваемого объекта, ограничивает собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств, в связи с чем, учитывая, что арендатором 06.05.2016 получено уведомление о расторжении договора, фактически арендатор прекратил пользоваться арендованным помещением, суды признали договор аренды недействующий с 06.05.2016.
Выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств с учетом сложившихся фактических обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное конкурсным управляющим требование неимущественного характера следовало оставить без рассмотрения; о том, что конкурсным управляющим не соблюден трехмесячный срок для отказа от договора, предусмотренный ст. 102 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Отклоняя довод о необходимости рассмотрения требований в исковом порядке, суды исходил из существа заявленных требований, суть которых связана с несоответствием договора аренды целям и задачам конкурсного производства, наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, при этом рассмотрение данных требований влияет на порядок, сроки и условия продажи имущества должника, ввиду чего посчитали целесообразным рассмотреть заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Отклоняя довод о несоблюдении трехмесячного срока для отказа от договора, суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с заключением спорного договора и недопустимости лишения права, исходя из формального применения положений Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)