Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик своих обязательств в установленный договором срок не выполнил, передал объект долевого строительства с нарушением срока, а также с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" ************ В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу ************** Д.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ****** по ******** года включительно в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере ****** (****************) рублей ** копеек.
ООО "Мортон-Юг" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки по квартире N ***, расположенной по адресу: ****************************** - трещину на стекле в лоджии, а также установить вентиляционные заглушки на все окна в указанной квартире.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
******* Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.
В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что согласно условиям заключенного между ним и ответчиком договора долевого участия от ****** г. N ***** ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: ***************** в срок не позднее ********* года, однако, своих обязательств в установленный договором срок не выполнил, передал объект долевого строительства с нарушением срока, а также с недостатками в виде трещины на стекле в лоджии, без установки вентиляционных заглушек на все окна указанной квартиры. Истец просит обязать ответчика устранить перечисленные недостатки объекта, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф в размере **%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей.
Представитель истца ******* Д.В. ******** Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" ******* В.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" ******* В.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** Д.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ******** Д.В. и ООО "Мортон-Юг" ******** года заключен договор N ******** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру N *, секция N *, этаж N *, общей площадью **** кв. м, расположенную по строительному адресу: *****************, в срок не позднее ******* года (пункт ** договора).
Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ****** руб. произведена истцом своевременно.
Со стороны ответчика нарушены условия договора в части срока передачи квартиры ******** Д.В.
******** года, с пропуском установленного договором срока передачи объекта ответчиком составлено уведомление о готовности передать объект долевого участия, начиная с ********** года. Данное уведомление направлено в адрес истца ******** года, им не получено и возвращено застройщику за истечением срока хранения.
******** года в ходе осмотра спорной квартиры, ********** Д.В. выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте осмотра квартиры, в связи с чем ** и ******** г. истец направил в адрес ответчика претензии по качеству объекта и отказался от подписания передаточного акта.
************ года ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который направлен в адрес истца ************ года, получен истцом ****** года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ООО "Мортон-Юг" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******* Д.В. в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ********** по ******* года (дату составления одностороннего акта) за *** дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ****** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ***** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ***** рублей.
Кроме того, решением на ответчика возложена обязанность по устранения недостатков в квартире истца. В этой части доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенную и явно несоразмерную неустойку, не учел наличие уважительных причин просрочки передачи объекта, связанных с необходимостью пересмотра проекта планировки территории микрорайона "*********-Парк" в целях приведения технико-экономических показателей в соответствие с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между городом Московской и ********** областью; взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства квартир многоквартирных домов, что может нарушить интересы третьих лиц. Полагает, что штраф также должен был быть уменьшен.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа, взысканного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира была готова к передаче *********** г., но не была принята истцом по его вине, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Суд обоснованно указал на то, что неустойка должна быть начислена до даты составления одностороннего акта (до ******** г.), свои выводы в этой части мотивировал.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" ********** В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18938/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик своих обязательств в установленный договором срок не выполнил, передал объект долевого строительства с нарушением срока, а также с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-18938
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" ************ В.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу ************** Д.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ****** по ******** года включительно в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере ****** (****************) рублей ** копеек.
ООО "Мортон-Юг" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки по квартире N ***, расположенной по адресу: ****************************** - трещину на стекле в лоджии, а также установить вентиляционные заглушки на все окна в указанной квартире.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
******* Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.
В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что согласно условиям заключенного между ним и ответчиком договора долевого участия от ****** г. N ***** ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: ***************** в срок не позднее ********* года, однако, своих обязательств в установленный договором срок не выполнил, передал объект долевого строительства с нарушением срока, а также с недостатками в виде трещины на стекле в лоджии, без установки вентиляционных заглушек на все окна указанной квартиры. Истец просит обязать ответчика устранить перечисленные недостатки объекта, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф в размере **%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей.
Представитель истца ******* Д.В. ******** Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" ******* В.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" ******* В.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** Д.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ******** Д.В. и ООО "Мортон-Юг" ******** года заключен договор N ******** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру N *, секция N *, этаж N *, общей площадью **** кв. м, расположенную по строительному адресу: *****************, в срок не позднее ******* года (пункт ** договора).
Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ****** руб. произведена истцом своевременно.
Со стороны ответчика нарушены условия договора в части срока передачи квартиры ******** Д.В.
******** года, с пропуском установленного договором срока передачи объекта ответчиком составлено уведомление о готовности передать объект долевого участия, начиная с ********** года. Данное уведомление направлено в адрес истца ******** года, им не получено и возвращено застройщику за истечением срока хранения.
******** года в ходе осмотра спорной квартиры, ********** Д.В. выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте осмотра квартиры, в связи с чем ** и ******** г. истец направил в адрес ответчика претензии по качеству объекта и отказался от подписания передаточного акта.
************ года ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который направлен в адрес истца ************ года, получен истцом ****** года.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ООО "Мортон-Юг" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******* Д.В. в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ********** по ******* года (дату составления одностороннего акта) за *** дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере ****** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ***** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ***** рублей.
Кроме того, решением на ответчика возложена обязанность по устранения недостатков в квартире истца. В этой части доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенную и явно несоразмерную неустойку, не учел наличие уважительных причин просрочки передачи объекта, связанных с необходимостью пересмотра проекта планировки территории микрорайона "*********-Парк" в целях приведения технико-экономических показателей в соответствие с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между городом Московской и ********** областью; взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства квартир многоквартирных домов, что может нарушить интересы третьих лиц. Полагает, что штраф также должен был быть уменьшен.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа, взысканного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира была готова к передаче *********** г., но не была принята истцом по его вине, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Суд обоснованно указал на то, что неустойка должна быть начислена до даты составления одностороннего акта (до ******** г.), свои выводы в этой части мотивировал.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" ********** В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)