Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец (ТСЖ). В ЕГРП содержатся сведения о регистрации права собственности г. Москвы на помещение. Истец ссылается на то, что помещение не может принадлежать на праве собственности г. Москве, так как в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие конструкции многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - товарищества собственников жилья "Краснобогатырская 31-1,2" - Гаевская Л.А., председатель Правления, протокол N 4 от 02.06.2015, Чапенко Л.А. по дов. от 09.01.2017,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-6/17,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 22 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-227055/2015,
по иску товарищества собственников жилья "Краснобогатырская 31-1,2"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснобогатырская 31-1,2" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Краснобогатырская 31-1,2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. NN 1, 2, на нежилое помещение IV, комнаты с 1 по 5 общей площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 77:03:0001002:2005, расположенное на первом этаже; признании права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение:, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2007 за N 77-77-03/001/2007-602, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение отменено, иск удовлетворен частично: признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. NN 1, 2, на нежилое помещение IV, комнаты с 1 по 5 общей площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 77:03:0001002:2005, расположенное на первом этаже; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель товарищества настаивал на законности принятого по делу судебного акта; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец, по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. NN 1, 2, 1976 года постройки. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о государственной регистрации в 2007 году права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, что подтверждается соответствующей выпиской.
В обоснование своей правовой позиции истец указал, что спорное помещение не может принадлежать на праве собственности ДГИ г. Москвы, так как в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие конструкции многоквартирного дома, оно предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (комната для работы с детьми).
Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судами установлено, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году, что подтверждается справкой ДГИ г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ТехноПромАудит".
Эксперт констатировал, что в материалах дела не содержится и эксперту не предоставлена информация об изменении назначения помещения, кроме того, в предоставленных материалах дела и в материалах дела, не содержится документации на дату 15.02.1992, которая бы подтверждала, как именно использовалось спорное помещение.
Таким образом, эксперт, отвечая на вопрос суда: "Как использовалось спорное нежилое помещение на дату первой приватизации в доме?" в исследовательской части экспертного заключения устанавливает отсутствие источника информации в отношении поставленного судом вопроса, указывая на то, что кроме исходных сведений о первоначальном назначении помещения (комната для работы с детьми) отсутствую сведения о проведенных в данном помещении изменений количественного либо качественного содержания.
В этой связи ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела Уведомление N 08/04-3519 от 19.06.2008 о расторжении договора аренды N 04-00288/03 от 16.04.2003 между Департаментом имущества города Москвы, ГУП ДЭЗ района Богородское и ООО "Престиж-2" (т. 2 лист 37) и экспликация на дату 08.04.2002, в которой помещение IV учтено как "учрежденческие" (ссылка на Распоряжение главы районной управы о перепланировке квартиры (помещения) от 19.09.2000 N 1032) сама по себе факт иного назначения и использования спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, отличного от первоначального, не подтверждает.
С учетом того, что согласно выводам судебной экспертизы, спорное помещение является встроенным, самостоятельного назначения не имеет, носит общественное назначение, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, что предусмотрено проектом дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывод об удовлетворении иска в части признания на него права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2016 года N 5-КГ15-207 разъяснил, что обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, установившего фактические обстоятельства по делу и оценившего доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-227055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф05-5471/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227055/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец (ТСЖ). В ЕГРП содержатся сведения о регистрации права собственности г. Москвы на помещение. Истец ссылается на то, что помещение не может принадлежать на праве собственности г. Москве, так как в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие конструкции многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А40-227055/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - товарищества собственников жилья "Краснобогатырская 31-1,2" - Гаевская Л.А., председатель Правления, протокол N 4 от 02.06.2015, Чапенко Л.А. по дов. от 09.01.2017,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-6/17,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 22 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-227055/2015,
по иску товарищества собственников жилья "Краснобогатырская 31-1,2"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснобогатырская 31-1,2" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Краснобогатырская 31-1,2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. NN 1, 2, на нежилое помещение IV, комнаты с 1 по 5 общей площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 77:03:0001002:2005, расположенное на первом этаже; признании права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение:, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2007 за N 77-77-03/001/2007-602, отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение отменено, иск удовлетворен частично: признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. NN 1, 2, на нежилое помещение IV, комнаты с 1 по 5 общей площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 77:03:0001002:2005, расположенное на первом этаже; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель товарищества настаивал на законности принятого по делу судебного акта; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец, по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 31, корп. NN 1, 2, 1976 года постройки. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о государственной регистрации в 2007 году права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, что подтверждается соответствующей выпиской.
В обоснование своей правовой позиции истец указал, что спорное помещение не может принадлежать на праве собственности ДГИ г. Москвы, так как в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающие конструкции многоквартирного дома, оно предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (комната для работы с детьми).
Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Судами установлено, что приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1992 году, что подтверждается справкой ДГИ г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ТехноПромАудит".
Эксперт констатировал, что в материалах дела не содержится и эксперту не предоставлена информация об изменении назначения помещения, кроме того, в предоставленных материалах дела и в материалах дела, не содержится документации на дату 15.02.1992, которая бы подтверждала, как именно использовалось спорное помещение.
Таким образом, эксперт, отвечая на вопрос суда: "Как использовалось спорное нежилое помещение на дату первой приватизации в доме?" в исследовательской части экспертного заключения устанавливает отсутствие источника информации в отношении поставленного судом вопроса, указывая на то, что кроме исходных сведений о первоначальном назначении помещения (комната для работы с детьми) отсутствую сведения о проведенных в данном помещении изменений количественного либо качественного содержания.
В этой связи ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела Уведомление N 08/04-3519 от 19.06.2008 о расторжении договора аренды N 04-00288/03 от 16.04.2003 между Департаментом имущества города Москвы, ГУП ДЭЗ района Богородское и ООО "Престиж-2" (т. 2 лист 37) и экспликация на дату 08.04.2002, в которой помещение IV учтено как "учрежденческие" (ссылка на Распоряжение главы районной управы о перепланировке квартиры (помещения) от 19.09.2000 N 1032) сама по себе факт иного назначения и использования спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, отличного от первоначального, не подтверждает.
С учетом того, что согласно выводам судебной экспертизы, спорное помещение является встроенным, самостоятельного назначения не имеет, носит общественное назначение, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, что предусмотрено проектом дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывод об удовлетворении иска в части признания на него права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2016 года N 5-КГ15-207 разъяснил, что обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, установившего фактические обстоятельства по делу и оценившего доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-227055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)