Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области <...>7, при секретаре Д., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" к М.Г., М.А.ЗА., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Э.А., о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика М.Г., представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее по тексту - ГБУЗ СО "ОДКБ N 1") обратилось в суд с иском к М.Г., М.А.ЗА., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.А. и М.Э.А., просило:
выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
- снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком М.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с М.Г. Трудовые отношения с М.Г. были прекращены <...>, М.Г. к лицам, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены. М.Г., М.А.ЗБ., М.А.А., М.Э.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В пользу ГБУЗ СО "ОДКБ N 1" с М.Г., М.А.ЗА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик М.А.ЗА. состоит в трудовых отношениях с истцом с 2010 г. до настоящего времени, полагают, что данное обстоятельство является основанием для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
У ответчиков отсутствует иное жилое помещение по месту их работы в г. Екатеринбурге. Приобретенное ответчиками по договору долевого участия в строительстве жилое помещение расположено в г. Ревде.
Судом не установлен статус спорного жилого помещения, является ли оно общежитием, находится ли дом в ведении истца.
В судебном заседании ответчик М.А.ЗА., представитель ответчиков Ш., действующая на основании доверенностей от <...>, от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Ответчик М.А.ЗА. пояснила, что в квартире в г. Ревде ее семья проживать не может, так как в этой квартире необходимо делать ремонт, денежные средства для ремонта отсутствуют. Она обращалась к истцу с заявлением, в котором просила разрешить проживать ее семье в спорном жилом помещении до окончания ремонта в квартире в г. Ревде. Если бы ремонт в данной квартире был закончен, то ее семья из спорного жилого помещения выехала.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно 20.07.2017 и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения ответчика М.Г., представителя ответчиков Ш., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната <...>.
Из материалов дела следует, что за истцом было зарегистрировано право оперативного управления на часть здания (общежитие) (очередь <...>), <...>. Право оперативного управления было зарегистрировано 10.09.2007 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от <...>.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2015 следует, что 10.07.2015 за Свердловской областью было зарегистрировано право собственности на здание, назначение: многоквартирный дом. Площадь общая <...> кв. м, по адресу: <...>
Из копии договора найма жилого помещения от <...>, оформленного между истцом и ответчиком М.Г., следует, что М.Г. на семью из 4 человек (ответчики по делу) предоставлено в срочное возмездное пользование жилое помещение общежития, относящееся к государственной собственности, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях проживания.
В пункте 1.2 договора указано, что срок найма жилого помещения устанавливается периодом работы в Областной детской клинической больнице N 1.
Все ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с 22.06.2012.
М.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с <...> по <...>, была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
М.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от <...> NN приобретено в собственность жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м в г. Ревде. Указанное жилое помещение приобретено, в том числе, за счет социальной выплаты.
Из заявления М.Г. от <...> следует, что М.Г. просит разрешить до осуществления ремонта проживать в спорном жилом помещении.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нанимателем спорного жилого помещения является именно М.Г., которой спорное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с истцом для проживания в нем с членами семьи - остальными ответчиками. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и М.Г. <...> помещении.
Разрешить до осуществления ремонта проживать в <...> на <...> клинической <...> прекращены в связи с ее увольнением по собственному желанию, оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен статус спорного жилого помещения, является ли оно общежитием, находится ли дом в ведении истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Право оперативного управления истца на часть здания общежития (<...> в <...> было зарегистрировано <...>, в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления эта часть здания указана именно как общежитие.
Кроме того, по договору найма жилого помещения от <...>, именно истец предоставил ответчику М.Г. и членам ее семьи - остальным ответчикам, спорное жилое помещение для проживания. В договоре спорное жилое помещение указано, как жилое помещение в общежитии.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии, истец вправе был им распоряжаться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.А.ЗА. состоит в трудовых отношениях с истцом с 2010 г. до настоящего времени, что, по мнению ответчиков, является основанием для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Договор найма в отношении спорного жилого помещения заключен именно с М.Г., при этом в договоре указано, что жилое помещение предоставляется на период трудовых отношений именно М.Г. М.А.ЗА., состоявший на дату оформления договора найма жилого помещения, в трудовых отношениях с истцом, с каким-либо заявлением о заключении договора именно с ним к истцу не обращался.
М.Г. к лицам, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится.
Тот факт, что М.А.ЗА. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом, основанием для дальнейшего проживания ответчиков спорном жилом помещении не является, так как спорное жилое помещение М.А.ЗА. не предоставлялось, после прекращения трудовых отношений между истцом и М.Г., М.А.ЗА. с заявлением о заключении договора найма жилого помещения в общежитии к истцу не обращался.
Из смысла статей 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение в общежитии предоставляется работнику и членам его семьи на период его работы у лица, предоставившего такое жилое помещение. Следовательно, право пользования жилым помещением в общежитии у членов семьи такого работника производно от права пользования этого работника предоставленным ему жилым помещением, в случае прекращения трудовых отношений прекращается и право пользования такого работника жилым помещением в общежитии, предоставленным на период трудовых отношений, следовательно, прекращается право пользования этим жилым помещением и у членов семьи такого работника.
При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значение наличие трудовых отношений других членов семьи работника с лицом, с которым работник состоял в трудовых отношениях, предоставившим жилое помещение в общежитии, так как жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения в общежитии в части нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение по месту их работы в г. Екатеринбурге, приобретенное ответчиками по договору долевого участия в строительстве жилое помещение расположено в другом населенном пункте - в г. Ревде. Однако, учитывая, что трудовые отношения между истцом и М.Г. прекращены, то основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.
При этом из объяснений М.Г. следует, что спорное жилое помещение необходимо им только для проживания на период ремонта в квартире, расположенной в г. Ревда, после осуществления ремонта в квартире в г. Ревде, они из спорного жилого помещения были намерены выехать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13794/2017
Требование: О выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13794/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области <...>7, при секретаре Д., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" к М.Г., М.А.ЗА., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.А., М.Э.А., о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика М.Г., представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее по тексту - ГБУЗ СО "ОДКБ N 1") обратилось в суд с иском к М.Г., М.А.ЗА., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.А. и М.Э.А., просило:
выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
- снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу;
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком М.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с М.Г. Трудовые отношения с М.Г. были прекращены <...>, М.Г. к лицам, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены. М.Г., М.А.ЗБ., М.А.А., М.Э.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В пользу ГБУЗ СО "ОДКБ N 1" с М.Г., М.А.ЗА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.
С таким решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик М.А.ЗА. состоит в трудовых отношениях с истцом с 2010 г. до настоящего времени, полагают, что данное обстоятельство является основанием для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
У ответчиков отсутствует иное жилое помещение по месту их работы в г. Екатеринбурге. Приобретенное ответчиками по договору долевого участия в строительстве жилое помещение расположено в г. Ревде.
Судом не установлен статус спорного жилого помещения, является ли оно общежитием, находится ли дом в ведении истца.
В судебном заседании ответчик М.А.ЗА., представитель ответчиков Ш., действующая на основании доверенностей от <...>, от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Ответчик М.А.ЗА. пояснила, что в квартире в г. Ревде ее семья проживать не может, так как в этой квартире необходимо делать ремонт, денежные средства для ремонта отсутствуют. Она обращалась к истцу с заявлением, в котором просила разрешить проживать ее семье в спорном жилом помещении до окончания ремонта в квартире в г. Ревде. Если бы ремонт в данной квартире был закончен, то ее семья из спорного жилого помещения выехала.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно 20.07.2017 и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав объяснения ответчика М.Г., представителя ответчиков Ш., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната <...>.
Из материалов дела следует, что за истцом было зарегистрировано право оперативного управления на часть здания (общежитие) (очередь <...>), <...>. Право оперативного управления было зарегистрировано 10.09.2007 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от <...>.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2015 следует, что 10.07.2015 за Свердловской областью было зарегистрировано право собственности на здание, назначение: многоквартирный дом. Площадь общая <...> кв. м, по адресу: <...>
Из копии договора найма жилого помещения от <...>, оформленного между истцом и ответчиком М.Г., следует, что М.Г. на семью из 4 человек (ответчики по делу) предоставлено в срочное возмездное пользование жилое помещение общежития, относящееся к государственной собственности, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях проживания.
В пункте 1.2 договора указано, что срок найма жилого помещения устанавливается периодом работы в Областной детской клинической больнице N 1.
Все ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с 22.06.2012.
М.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с <...> по <...>, была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
М.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от <...> NN приобретено в собственность жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м в г. Ревде. Указанное жилое помещение приобретено, в том числе, за счет социальной выплаты.
Из заявления М.Г. от <...> следует, что М.Г. просит разрешить до осуществления ремонта проживать в спорном жилом помещении.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нанимателем спорного жилого помещения является именно М.Г., которой спорное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с истцом для проживания в нем с членами семьи - остальными ответчиками. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и М.Г. <...> помещении.
Разрешить до осуществления ремонта проживать в <...> на <...> клинической <...> прекращены в связи с ее увольнением по собственному желанию, оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен статус спорного жилого помещения, является ли оно общежитием, находится ли дом в ведении истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Право оперативного управления истца на часть здания общежития (<...> в <...> было зарегистрировано <...>, в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления эта часть здания указана именно как общежитие.
Кроме того, по договору найма жилого помещения от <...>, именно истец предоставил ответчику М.Г. и членам ее семьи - остальным ответчикам, спорное жилое помещение для проживания. В договоре спорное жилое помещение указано, как жилое помещение в общежитии.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии, истец вправе был им распоряжаться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.А.ЗА. состоит в трудовых отношениях с истцом с 2010 г. до настоящего времени, что, по мнению ответчиков, является основанием для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Договор найма в отношении спорного жилого помещения заключен именно с М.Г., при этом в договоре указано, что жилое помещение предоставляется на период трудовых отношений именно М.Г. М.А.ЗА., состоявший на дату оформления договора найма жилого помещения, в трудовых отношениях с истцом, с каким-либо заявлением о заключении договора именно с ним к истцу не обращался.
М.Г. к лицам, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится.
Тот факт, что М.А.ЗА. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом, основанием для дальнейшего проживания ответчиков спорном жилом помещении не является, так как спорное жилое помещение М.А.ЗА. не предоставлялось, после прекращения трудовых отношений между истцом и М.Г., М.А.ЗА. с заявлением о заключении договора найма жилого помещения в общежитии к истцу не обращался.
Из смысла статей 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение в общежитии предоставляется работнику и членам его семьи на период его работы у лица, предоставившего такое жилое помещение. Следовательно, право пользования жилым помещением в общежитии у членов семьи такого работника производно от права пользования этого работника предоставленным ему жилым помещением, в случае прекращения трудовых отношений прекращается и право пользования такого работника жилым помещением в общежитии, предоставленным на период трудовых отношений, следовательно, прекращается право пользования этим жилым помещением и у членов семьи такого работника.
При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значение наличие трудовых отношений других членов семьи работника с лицом, с которым работник состоял в трудовых отношениях, предоставившим жилое помещение в общежитии, так как жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения в общежитии в части нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение по месту их работы в г. Екатеринбурге, приобретенное ответчиками по договору долевого участия в строительстве жилое помещение расположено в другом населенном пункте - в г. Ревде. Однако, учитывая, что трудовые отношения между истцом и М.Г. прекращены, то основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.
При этом из объяснений М.Г. следует, что спорное жилое помещение необходимо им только для проживания на период ремонта в квартире, расположенной в г. Ревда, после осуществления ремонта в квартире в г. Ревде, они из спорного жилого помещения были намерены выехать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)