Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и возврате квартиры в собственность.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставлено без изменений.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 13 января 2016 г., С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г.
С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности С. на основании договора дарения жилого помещения от 04 мая 2010 г.
09 июня 2011 г. между С. и Ю. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: г. ***.
Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме на условиях сохранения за продавцом права бесплатного пожизненного пользования и проживания в квартире.
27 июня 2011 г. договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Как следует из доверенности, заявлений о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию договора и перехода права собственности от имени обеих сторон осуществляла лично истец.
Определением суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза С. в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ, согласно выводам которой, С. в юридически значимый период при заключении договора дарения квартиры от 09 июня 2011 г., была способна к свободному волеизъявлению и адекватной регуляции своего поведения, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд пришел к выводу, что в экспертном заключении комиссией экспертов сделан однозначный утвердительный вывод о способности истца по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, заключение экспертизы, что ответчик обманула истца, заключив с ней договор дарения, а не договор ренты, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано изложены в апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 4Г-1632/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 4г/9-1632/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и возврате квартиры в собственность.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставлено без изменений.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 13 января 2016 г., С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г.
С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности С. на основании договора дарения жилого помещения от 04 мая 2010 г.
09 июня 2011 г. между С. и Ю. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: г. ***.
Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме на условиях сохранения за продавцом права бесплатного пожизненного пользования и проживания в квартире.
27 июня 2011 г. договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Как следует из доверенности, заявлений о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию договора и перехода права собственности от имени обеих сторон осуществляла лично истец.
Определением суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза С. в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ, согласно выводам которой, С. в юридически значимый период при заключении договора дарения квартиры от 09 июня 2011 г., была способна к свободному волеизъявлению и адекватной регуляции своего поведения, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд пришел к выводу, что в экспертном заключении комиссией экспертов сделан однозначный утвердительный вывод о способности истца по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, заключение экспертизы, что ответчик обманула истца, заключив с ней договор дарения, а не договор ренты, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано изложены в апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)