Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8291/2016) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-5230/2016 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича (ИНН 550305105853, ОГРН 307550304400095)
к 1) Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822); 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Катунцевой Ольге Владимировне; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области
о признании недействительным постановления от 11.03.2016 N 4961/16/55005 - ИП
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованных лиц: 1) представитель не явился; 2) судебный пристав-исполнитель Катунцева Ольга Владимировна; 3) представитель не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Олег Петрович (далее по тексту - заявитель, Соколов О.П., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (взыскатель, Минимущество), судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Катунцевой Ольге Владимировне (СПИ Катунцева О.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП по Омской области) о признании недействительным постановления от 11.03.2016, принятого по исполнительному производству N 4961/16/55005 - ИП, возбужденному 27.01.2016 и обязании принять постановление об окончании исполнительного производства N 4961/16/55005 - ИП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу А46-5230/2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование судебного акта суд указал, что на момент обращения ИП Соколова О.П. с заявлением о зачете у Минимущества отсутствовали обязательства по недействительной сделке.
В апелляционной жалобе ИП Соколов О.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент его обращения в Минимущество с заявлением о зачете не было вступивших в законную силу судебных актов об отмене решения и о приостановлении действия решения; фактически на момент обращения действовало решение арбитражного суда о взыскании 40 000 000 рублей с Минимущества; суд ссылается в своем решении на не вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-3064/2016.
В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
В заседании суда апелляционной инстанции СПИ Катунцева О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с законностью ее действий, осуществленных в рамках исполнительного производства N 4961/16/55005 - ИП.
Надлежащим образом уведомленные заявитель, Минимущество и УФССП по Омской области явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав СПИ Катунцеву О.В., установил следующие обстоятельства. Между Омской областью в лице Министерства имущественных отношений (покупатель) и ИП Соколовым О.П. (продавец) 17.12.2013 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 05/14ОП-2013 по ул. Красный Путь, д 153 в городе Омске. Покупатель в 2013 году за счет средств бюджета произвел продавцу частичную оплату по данному договору в размере 10 000 000 рублей, продавец передал ему часть нежилых помещений.
В связи с тем, что Минимущество добровольно не исполнило обязательство по оплате очередного платежа в рамках указанного договора в 2014 году, ИП Соколов О.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Минимущества подписать акт приема-передачи нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 398,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24. Этаж 1,2. Литер: A3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153 согласно условий договора N 05/140П-2013 купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013; о взыскании с Минимущества в пользу ИП Соколова О.П. 40 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 исковые требования ИП Соколова О.П. к Минимуществу удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10655/2014 оставлено без изменения, а соответствующие жалобы - без удовлетворения.
Во исполнение данного решения Арбитражным судом Омской области 10.04.2015 заявителю по настоящему делу выдан исполнительный лист серия ФС N N 000127068 на взыскание 40 000 000 рублей, который предъявлен к исполнению в Министерство финансов Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе Минимущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 приостановлено до вынесения судебного акта по кассационной жалобе Минимущества Верховным судом Российской Федерации.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2015 договор купли-продажи нежилых помещений N 05/14П-2013 от 17.12.2013, заключенный между ИП Соколовым О.П. и Минимуществом, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.
На основании данного решения от 18.05.2015, вступившего в законную силу 17.12.2015, был выдан исполнительный лист серия ФС N 008159876 по делу N 2-3814/2015 о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения в виде обязания ИП Соколова О.П. возвратить Минимуществу 10 000 000 рублей, полученных по договору N 05/14П-2013 от 17.12.2013, и обязании Минимущества возвратить ИП Соколову О.П. нежилого помещения, общей площадью 398,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24. Этаж 1,2. Литер: A3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153.
Данный исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу N 1 г. Омска, в связи с чем, СПИ Катунцева О.В. 17.01.2016 возбудила исполнительное производство N 4961/16/55005-ИП.
18.02.2016 по данному исполнительному производству поступило заявление от ИП Соколова О.П., в которому он указывал на наличие встречных требований между ним и Минимуществом, согласно которых он должен 10 000 000 рублей по исполнительному листу серия ФС N 008159876 по делу N 2-3814/2015, Минимущество должно ему 40 000 000 рублей по исполнительному листу серия ФС N N 000127068 по делу N А46-10655/2014.
ИП Соколова О.П. в данном заявлении ссылается на то, что поскольку требования являются однородными, денежными, срок по ним наступил, оба возникли на основании вступивших в законную силу решений суда, они могут быть прекращены на сумму 10 000 000 рублей путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о зачете, как указывает ИП Соколов О.П., было сделано им и получено Минимуществом 26.01.2016.
По мнению подателя заявления, после проведения данного зачета у Минимущества осталась перед ним задолженность в сумме 30 000 000 рублей, а у ИП Соколова О.П. задолженность перед Минимуществом отсутствует, в связи с чем, он настаивает на окончании исполнительного производства N 4961/16/55005-ИП от 27.01.2016 в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 11.03.2016 СПИ Катунцева О.В. отказала в окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-10655/2014 от 26.11.2014, на основании которого возникло встречное требование Минимущества отменено 18.01.2016.
Полагая, что указанное постановление от 11.03.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Соколов О.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства и обязании заинтересованных лиц окончить исполнительное производство N 4961/16/55005-ИП.
Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 1 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как было выше сказано, по мнению ИП Соколова О.П., изложенному им в ходатайстве от 18.02.2016, направленном СПИ Катунцевой О.В., фактическое исполнение требований исполнительного листа осуществлено путем зачета однородных встречных требований, заявление о котором направлено в Минимущество 26.01.2016.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о фактическом исполнении исполнительного листа путем производства зачета.
Действительно, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о зачете, встречное однородное требование должно существовать и быть действительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Решением Первомайского районного суда по делу N 2-3814/2015 сделка купли-продажи нежилых помещений N 05/14П-2013 от 17.12.2013, заключенная между ИП Соколовым О.П. и Минимуществом, за неисполнение которой с последнего было взыскано 40 000 000 рублей, признана недействительной. Решение вступило в законную силу 17.12.2015.
Положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу 17.12.2015, установлено обстоятельство того, что сделка, заключенная 17.12.2013 недействительна с момента ее заключения и не влечет иных юридических последствий, кроме установленной судом в данном решении обязанности ИП Соколова О.П. возвратить Минимуществу 10 000 000 рублей, полученных по договору N 05/14П-2013 от 17.12.2013 и обязанности Минимущества возвратить ИП Соколову О.П. нежилого помещения, общей площадью 398,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24. Этаж 1,2. Литер: A3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153.
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что на 26.01.2016, то есть на момент обращения ИП Соколова с заявлением о зачете, у Минимущества отсутствовали обязательства по недействительной сделке, в связи с чем, зачет не мог быть осуществлен.
Кроме того, как верно изложено в оспариваемом решении суда, письмом Министерства финансов Омской области N 10-1-08 от 24.02.2016 ИП Соколову О.П. разъяснено, что зачет требований в рамках дела N А46-10655/2014, исполнение по которому осуществляется данным органом, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, так как не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования без подачи встречного искового заявления.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Как указано в пункте 1 данного Информационного письма, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Исключением не является и зачет, заявленный на стадии исполнения решения суда.
Зачет не мог быть произведен также в силу следующих обстоятельств. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 заявление Минимущества по делу N А46-10655/2014 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 26.11.2014 года по исковому заявлению ИП Соколова О.П. к Минимуществу об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, о взыскании 40 000 000 рублей отменено.
По заявлению Минимущества определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016, приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, вынесенного при новом рассмотрении данного дела, в связи с чем, прекращение обязательств зачетом по заявлению ИП Соколова О.П. от 26.01.2016 было невозможно.
Аналогичные основания были изложены в письме Минимущества N 03-01/1648 от 29.02.2016, направленном заявителю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 года по делу N А46-3064/2016, вступившим в законную силу 25.05.2016, то есть, по крайней мере, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, действия Минимущества Омской области и Министерства финансов Омской области, выразившиеся в несогласии с прекращением обязательств из решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2015 года по делу N 2-3814/2015 путем проведения зачета, признаны законными.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, постановление СПИ Катунцевой О.В. от 11.03.2016 года об отказе в окончании исполнительного производства, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а оснований для окончания исполнительного производства судом апелляционной инстанции ни на дату принятия оспариваемого постановления, ни на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ИП Соколова О.П. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-5230/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 08АП-8291/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5230/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 08АП-8291/2016
Дело N А46-5230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8291/2016) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-5230/2016 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича (ИНН 550305105853, ОГРН 307550304400095)
к 1) Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822); 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Катунцевой Ольге Владимировне; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области
о признании недействительным постановления от 11.03.2016 N 4961/16/55005 - ИП
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованных лиц: 1) представитель не явился; 2) судебный пристав-исполнитель Катунцева Ольга Владимировна; 3) представитель не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Олег Петрович (далее по тексту - заявитель, Соколов О.П., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (взыскатель, Минимущество), судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Катунцевой Ольге Владимировне (СПИ Катунцева О.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП по Омской области) о признании недействительным постановления от 11.03.2016, принятого по исполнительному производству N 4961/16/55005 - ИП, возбужденному 27.01.2016 и обязании принять постановление об окончании исполнительного производства N 4961/16/55005 - ИП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу А46-5230/2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование судебного акта суд указал, что на момент обращения ИП Соколова О.П. с заявлением о зачете у Минимущества отсутствовали обязательства по недействительной сделке.
В апелляционной жалобе ИП Соколов О.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент его обращения в Минимущество с заявлением о зачете не было вступивших в законную силу судебных актов об отмене решения и о приостановлении действия решения; фактически на момент обращения действовало решение арбитражного суда о взыскании 40 000 000 рублей с Минимущества; суд ссылается в своем решении на не вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-3064/2016.
В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
В заседании суда апелляционной инстанции СПИ Катунцева О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с законностью ее действий, осуществленных в рамках исполнительного производства N 4961/16/55005 - ИП.
Надлежащим образом уведомленные заявитель, Минимущество и УФССП по Омской области явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав СПИ Катунцеву О.В., установил следующие обстоятельства. Между Омской областью в лице Министерства имущественных отношений (покупатель) и ИП Соколовым О.П. (продавец) 17.12.2013 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 05/14ОП-2013 по ул. Красный Путь, д 153 в городе Омске. Покупатель в 2013 году за счет средств бюджета произвел продавцу частичную оплату по данному договору в размере 10 000 000 рублей, продавец передал ему часть нежилых помещений.
В связи с тем, что Минимущество добровольно не исполнило обязательство по оплате очередного платежа в рамках указанного договора в 2014 году, ИП Соколов О.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Минимущества подписать акт приема-передачи нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 398,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24. Этаж 1,2. Литер: A3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153 согласно условий договора N 05/140П-2013 купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013; о взыскании с Минимущества в пользу ИП Соколова О.П. 40 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 исковые требования ИП Соколова О.П. к Минимуществу удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10655/2014 оставлено без изменения, а соответствующие жалобы - без удовлетворения.
Во исполнение данного решения Арбитражным судом Омской области 10.04.2015 заявителю по настоящему делу выдан исполнительный лист серия ФС N N 000127068 на взыскание 40 000 000 рублей, который предъявлен к исполнению в Министерство финансов Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе Минимущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 приостановлено до вынесения судебного акта по кассационной жалобе Минимущества Верховным судом Российской Федерации.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2015 договор купли-продажи нежилых помещений N 05/14П-2013 от 17.12.2013, заключенный между ИП Соколовым О.П. и Минимуществом, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.
На основании данного решения от 18.05.2015, вступившего в законную силу 17.12.2015, был выдан исполнительный лист серия ФС N 008159876 по делу N 2-3814/2015 о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения в виде обязания ИП Соколова О.П. возвратить Минимуществу 10 000 000 рублей, полученных по договору N 05/14П-2013 от 17.12.2013, и обязании Минимущества возвратить ИП Соколову О.П. нежилого помещения, общей площадью 398,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24. Этаж 1,2. Литер: A3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153.
Данный исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу N 1 г. Омска, в связи с чем, СПИ Катунцева О.В. 17.01.2016 возбудила исполнительное производство N 4961/16/55005-ИП.
18.02.2016 по данному исполнительному производству поступило заявление от ИП Соколова О.П., в которому он указывал на наличие встречных требований между ним и Минимуществом, согласно которых он должен 10 000 000 рублей по исполнительному листу серия ФС N 008159876 по делу N 2-3814/2015, Минимущество должно ему 40 000 000 рублей по исполнительному листу серия ФС N N 000127068 по делу N А46-10655/2014.
ИП Соколова О.П. в данном заявлении ссылается на то, что поскольку требования являются однородными, денежными, срок по ним наступил, оба возникли на основании вступивших в законную силу решений суда, они могут быть прекращены на сумму 10 000 000 рублей путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о зачете, как указывает ИП Соколов О.П., было сделано им и получено Минимуществом 26.01.2016.
По мнению подателя заявления, после проведения данного зачета у Минимущества осталась перед ним задолженность в сумме 30 000 000 рублей, а у ИП Соколова О.П. задолженность перед Минимуществом отсутствует, в связи с чем, он настаивает на окончании исполнительного производства N 4961/16/55005-ИП от 27.01.2016 в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 11.03.2016 СПИ Катунцева О.В. отказала в окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-10655/2014 от 26.11.2014, на основании которого возникло встречное требование Минимущества отменено 18.01.2016.
Полагая, что указанное постановление от 11.03.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Соколов О.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства и обязании заинтересованных лиц окончить исполнительное производство N 4961/16/55005-ИП.
Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 1 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как было выше сказано, по мнению ИП Соколова О.П., изложенному им в ходатайстве от 18.02.2016, направленном СПИ Катунцевой О.В., фактическое исполнение требований исполнительного листа осуществлено путем зачета однородных встречных требований, заявление о котором направлено в Минимущество 26.01.2016.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о фактическом исполнении исполнительного листа путем производства зачета.
Действительно, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о зачете, встречное однородное требование должно существовать и быть действительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Решением Первомайского районного суда по делу N 2-3814/2015 сделка купли-продажи нежилых помещений N 05/14П-2013 от 17.12.2013, заключенная между ИП Соколовым О.П. и Минимуществом, за неисполнение которой с последнего было взыскано 40 000 000 рублей, признана недействительной. Решение вступило в законную силу 17.12.2015.
Положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу 17.12.2015, установлено обстоятельство того, что сделка, заключенная 17.12.2013 недействительна с момента ее заключения и не влечет иных юридических последствий, кроме установленной судом в данном решении обязанности ИП Соколова О.П. возвратить Минимуществу 10 000 000 рублей, полученных по договору N 05/14П-2013 от 17.12.2013 и обязанности Минимущества возвратить ИП Соколову О.П. нежилого помещения, общей площадью 398,30 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24. Этаж 1,2. Литер: A3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153.
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что на 26.01.2016, то есть на момент обращения ИП Соколова с заявлением о зачете, у Минимущества отсутствовали обязательства по недействительной сделке, в связи с чем, зачет не мог быть осуществлен.
Кроме того, как верно изложено в оспариваемом решении суда, письмом Министерства финансов Омской области N 10-1-08 от 24.02.2016 ИП Соколову О.П. разъяснено, что зачет требований в рамках дела N А46-10655/2014, исполнение по которому осуществляется данным органом, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, так как не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования без подачи встречного искового заявления.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Как указано в пункте 1 данного Информационного письма, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Исключением не является и зачет, заявленный на стадии исполнения решения суда.
Зачет не мог быть произведен также в силу следующих обстоятельств. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 заявление Минимущества по делу N А46-10655/2014 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 26.11.2014 года по исковому заявлению ИП Соколова О.П. к Минимуществу об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, о взыскании 40 000 000 рублей отменено.
По заявлению Минимущества определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016, приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, вынесенного при новом рассмотрении данного дела, в связи с чем, прекращение обязательств зачетом по заявлению ИП Соколова О.П. от 26.01.2016 было невозможно.
Аналогичные основания были изложены в письме Минимущества N 03-01/1648 от 29.02.2016, направленном заявителю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 года по делу N А46-3064/2016, вступившим в законную силу 25.05.2016, то есть, по крайней мере, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, действия Минимущества Омской области и Министерства финансов Омской области, выразившиеся в несогласии с прекращением обязательств из решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2015 года по делу N 2-3814/2015 путем проведения зачета, признаны законными.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, постановление СПИ Катунцевой О.В. от 11.03.2016 года об отказе в окончании исполнительного производства, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а оснований для окончания исполнительного производства судом апелляционной инстанции ни на дату принятия оспариваемого постановления, ни на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ИП Соколова О.П. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-5230/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)