Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
- от ООО "Стокманн СПБ Центр" - Даленский Д.И. по доверенности от 27.10.2014;
- от ООО "Изысканная пища" - Дмитриев А.В по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стокманн СПБ Центр"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-20857/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "Стокманн СПБ Центр"
к ООО "Изысканная пища",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПБ Центр" (далее - ООО "Стокманн СПБ Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (далее - ООО "Изысканная пища", ответчик) о взыскании 5 792 835 рублей задолженности по арендной плате и 2 026 704 рублей 93 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-20857/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 34).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Изысканная пища" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Изысканная пища" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Стокманн СПБ Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 09.06.2011 между ООО "Стокманн СПБ Центр" (арендодатель) и ООО "Изысканная пища" (арендатор) заключен договор аренды N 54-LA/SNC, согласно которому арендодатель передал арендатору временное пользование нежилые помещения площадью 61,1 кв. м в торгово-офисном центре со встроенным подземным паркингом "Невский центр", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114 - 116, лит.А, а ООО "Изысканная пища" обязалось принять помещение и соблюдать обязательства по договору аренды (том 1 л.д. 30 - 71).
В пункте 3.1 договора сторонами согласована арендная плата, включающая составные части: базовая арендная плата; дополнительная арендная плата; маркетинговые расходы; эксплуатационные расходы; переменная арендная плата.
Порядок оплаты установлен в статье 4 договора, а именно: базовая арендная плата, маркетинговые расходы, эксплуатационные расходы выплачиваются ежемесячно, не позднее соответствующих дней внесений арендной платы, рассчитываемых с момента передачи помещений по акту приема-передачи, которые определяются как первый день каждого платежного периода включительно, к которому базовая арендная плата, маркетинговые расходы и эксплуатационные расходы за соответствующий платежный период должны быть переведены на банковский счет арендодателя; дополнительная арендная плата выплачивается ответчиком не позднее пяти рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату, который формируется в течение семи календарных дней с даты получения арендодателем годового отчета об обороте; переменная арендная плата в виде расходов на коммунальные услуги выплачивается ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.5.4 договора базовая арендная плата, маркетинговые расходы и эксплуатационные расходы. подлежащие уплате арендодателю арендатором по договору определены в ЕВРО и эта валюта является основой для расчета платежей. Валютой платежа по всем таким суммам является российский рубль, рассчитываемый по применимому валютному курсу ЦБ РФ на дату списания суммы с корреспондентского счета обслуживающего арендатора банка.
В периоды аренды с 01.05.2014 по 31.07.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 сторонами согласовывалось применение особого валютного курса, зависящего от валютного курса ЦБ РФ.
01.04.2015 между ООО "Стокманн СПБ Центр" (арендодатель) и ООО "Изысканная пища" (арендатор) подписано соглашение о досрочном прекращении договора аренды, в котором согласовали уплату задолженности ответчика по базовой арендной плате и иным платежам, относящимся к арендной плате за период действия договора с 01.08.2015 по 12.08.2015. Также стороны указали, что ответчик не освобождается от обязанности уплатить истцу пени за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора (том 1 л.д. 79 - 82).
31.07.2015 стороны подписали дополнение к соглашению от 01.04.2015, в котором изменили порядок и размер уплаты задолженности (том 1 л.д. 83 - 86).
Согласно двустороннему акту от 12.08.2015 ответчик возвратил истцу арендованные помещения (том 1 л.д. 88).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Изысканная пища" обязательств в части внесения арендных платежей, ООО "Стокманн СПБ Центр" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д. 6 - 7).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.
Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Кроме того, ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена ответчиком не в полном размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-20857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Изысканная пища" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 10АП-8394/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20857/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А41-20857/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
- от ООО "Стокманн СПБ Центр" - Даленский Д.И. по доверенности от 27.10.2014;
- от ООО "Изысканная пища" - Дмитриев А.В по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стокманн СПБ Центр"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-20857/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "Стокманн СПБ Центр"
к ООО "Изысканная пища",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПБ Центр" (далее - ООО "Стокманн СПБ Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изысканная пища" (далее - ООО "Изысканная пища", ответчик) о взыскании 5 792 835 рублей задолженности по арендной плате и 2 026 704 рублей 93 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-20857/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 34).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Изысканная пища" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Изысканная пища" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Стокманн СПБ Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 09.06.2011 между ООО "Стокманн СПБ Центр" (арендодатель) и ООО "Изысканная пища" (арендатор) заключен договор аренды N 54-LA/SNC, согласно которому арендодатель передал арендатору временное пользование нежилые помещения площадью 61,1 кв. м в торгово-офисном центре со встроенным подземным паркингом "Невский центр", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114 - 116, лит.А, а ООО "Изысканная пища" обязалось принять помещение и соблюдать обязательства по договору аренды (том 1 л.д. 30 - 71).
В пункте 3.1 договора сторонами согласована арендная плата, включающая составные части: базовая арендная плата; дополнительная арендная плата; маркетинговые расходы; эксплуатационные расходы; переменная арендная плата.
Порядок оплаты установлен в статье 4 договора, а именно: базовая арендная плата, маркетинговые расходы, эксплуатационные расходы выплачиваются ежемесячно, не позднее соответствующих дней внесений арендной платы, рассчитываемых с момента передачи помещений по акту приема-передачи, которые определяются как первый день каждого платежного периода включительно, к которому базовая арендная плата, маркетинговые расходы и эксплуатационные расходы за соответствующий платежный период должны быть переведены на банковский счет арендодателя; дополнительная арендная плата выплачивается ответчиком не позднее пяти рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату, который формируется в течение семи календарных дней с даты получения арендодателем годового отчета об обороте; переменная арендная плата в виде расходов на коммунальные услуги выплачивается ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату.
В соответствии с пунктом 4.5.4 договора базовая арендная плата, маркетинговые расходы и эксплуатационные расходы. подлежащие уплате арендодателю арендатором по договору определены в ЕВРО и эта валюта является основой для расчета платежей. Валютой платежа по всем таким суммам является российский рубль, рассчитываемый по применимому валютному курсу ЦБ РФ на дату списания суммы с корреспондентского счета обслуживающего арендатора банка.
В периоды аренды с 01.05.2014 по 31.07.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 сторонами согласовывалось применение особого валютного курса, зависящего от валютного курса ЦБ РФ.
01.04.2015 между ООО "Стокманн СПБ Центр" (арендодатель) и ООО "Изысканная пища" (арендатор) подписано соглашение о досрочном прекращении договора аренды, в котором согласовали уплату задолженности ответчика по базовой арендной плате и иным платежам, относящимся к арендной плате за период действия договора с 01.08.2015 по 12.08.2015. Также стороны указали, что ответчик не освобождается от обязанности уплатить истцу пени за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора (том 1 л.д. 79 - 82).
31.07.2015 стороны подписали дополнение к соглашению от 01.04.2015, в котором изменили порядок и размер уплаты задолженности (том 1 л.д. 83 - 86).
Согласно двустороннему акту от 12.08.2015 ответчик возвратил истцу арендованные помещения (том 1 л.д. 88).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Изысканная пища" обязательств в части внесения арендных платежей, ООО "Стокманн СПБ Центр" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д. 6 - 7).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.
Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Кроме того, ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена ответчиком не в полном размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-20857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Изысканная пища" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)