Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "СЕДОВА" - не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Д&C ОБУВЬ НА ЗАКАЗ" - Филиповская С.С., паспорт, выписка; Подвязников Д.Г., паспорт, доверенность;
- от третьего лица Филиповской Светланы Сергеевны - Филиповская С.С., лично, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Д&C ОБУВЬ НА ЗАКАЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2016 года
по делу N А60-43181/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "СЕДОВА" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Д&C ОБУВЬ НА ЗАКАЗ" (ИНН 6659204085, ОГРН 1106659004902)
третье лицо: Филиповская Светлана Сергеевна
о взыскании 234292 руб. 85 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "СЕДОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д&C ОБУВЬ НА ЗАКАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной плате по договору от 01.11.2012 N 4 в сумме 202 300 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 196 540 руб. 31 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не учтены расходы ответчика на проведение косметического ремонта в помещении и установку 9 пластиковых окон в доме. В силу условий дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1 арендная плата в течение двух месяцев с момента подписания договора, не взимается, кроме того, при расчете долга истец неправомерно руководствовался увеличенным размером арендной платы. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об освобождении помещений в марте 2015 года. Истец не представил документы, подтверждающие право собственности на объект аренды. Судом не изучен устав и выписка из ЕГРЮЛ истца, судом не установлены полномочия Рубцова В.А. на представление интересов истца.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика представили дополнение к апелляционной жалобе, которое, по сути, является возражением на отзыв истца.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 11 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил на срок с 01.11.2012 по 01.10.2013 во временное владение и пользование арендатору нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова 52 / Сортировочная 19 согласно плану технического паспорта (литера "3" подвал), общей площадью 40 кв. м для организации офиса, склада, производственного помещения (п. 1.1 договора).
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.11.2012 по июль 2015 года по арендной плате в сумме 199 049 руб. 00 коп., 3 251 руб. 71 коп. задолженности по коммунальным платежам.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2012 стороны установили, что арендатор приобретает у арендодателя коммунальные услуги по ценам установленным поставщиками коммунальных услуг для данного вида деятельности.
Обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ.
Согласно п. 2-5 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2012 г. объем потребленных услуг арендатор фиксирует приборами учета. В случае выхода прибора (ов) учета из строя и невозможности определить реальный объем потребленных ресурсов, арендатор дает согласие на расчет объема потребления по нормативам установленного поставщиками коммунальных услуг для данного вида деятельности. Данные о потребленных ресурсах арендатор обязуется передавать в бухгалтерию ТСЖ "Седова" ежемесячно, первого числа каждого месяца за истекший месяц. Получать счет на оплату коммунальных услуг до пятого числа каждого месяца за истекший месяц.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.07.2015, в сумме 196540 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в указанной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отклоняются ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждено право владения объектом аренды, судом не установлены полномочия Рубцова В.А. В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.
Из содержания дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 следует, что сторонами согласована обязанность арендатора за свой счет и своими силами провести косметический ремонт арендованного помещения в течение двух месяцев с момента подписания договора, т.е. с 01.11.2012 г. по 01.01.2013 г. Стороны также договорились, что за данный период арендная плата не взимается. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость косметического ремонта нежилого подвального помещения составляет 59 764 руб. 50 коп. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения затраты понесенные арендатором на ремонт арендованного помещения в размере 59 764 руб. 50 коп. будут возмещаться как возможность для арендатора ежемесячно перечислять на 50% меньше от суммы согласованной в п. 3.1 основного договора, до полного возмещения понесенных затрат арендатором.
Указанная в дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2012 сумма в размере 59 764 руб. 50 коп., учтена истцом при расчете арендной платы за период с 01.11.2012 по 30.09.2013.
Условия договора не содержат условия о зачете в счет уплаты арендной платы стоимости 9 пластиковых окон.
Согласно пп. "к" п. 2.2 договора арендатор обязался за счет подлежащих оплате арендных платежей производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения при условии, что на это получено письменное разрешение арендодателя.
Доказательств согласования с истцом расходов сумме 121 500 руб., понесенных ответчиком в связи с установкой оконных конструкций в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52, ответчиком не представлено.
Договор N 3832 от 23.12.2014 г., заключенный между ответчиком и ИП Дориновым К.А., счет-фактура N 23 от 23.12.2014 г., товарная накладная N 122 от 24.12.2014 не свидетельствуют о согласовании поименованных в договоре N 3832 от 23.12.2014 работ с истцом, со стороны истца не подписывались.
Доказательств направления заявления о зачете работ в счет арендной платы до подачи истцом иска в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.
Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Истцом в материалы дела представлены счета на оплату постоянной части арендной платы в сумме 14 400 руб. 00 коп., а также переменной части арендной платы за период с 03.10.2013 по 08.09.2014.
Ответчиком представлены платежные поручения за период с 06.10.2013 27.03.2014, содержащие в назначении платежа ссылку на оплачиваемый счет, и подтверждающие факт оплаты счетов в указанной в них сумме.
Действия ответчика по внесению арендной платы свидетельствуют о том, что он согласился с увеличением размера арендной платы с 01.11.2013 до 14 400 руб. 00 коп.
При расчете задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 истец указывает на увеличение размера арендной платы до суммы 15 840 руб. 00 коп. в месяц.
На основании счетов на оплату N 2 от 12.01.2015, N 4 от 03.02.2015, N 9 от 02.03.2015, платежных поручений N 1 от 02.02.2015, N 2 от 05.02.2015, N 5 от 05.03.2015, установлена реализация воли ответчика на изменение размера арендной платы по договору и ее увеличение до суммы 158 40 руб. 00 коп. только с 01.01.2015.
С учетом установленных дат изменения размера арендной платы, судом произведен перерасчет долга ответчика, который составил за период с 01.11.2012 по 31.07.2015 сумму 196 540 руб. 31 коп.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возврат помещения должен быть подтвержден актом, подписанным арендодателем и арендатором. Поскольку в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, отклоняется довод ответчика о том, что помещение последним освобождено в марте 2015 года. Истцом и ответчиком в материалы дела представлено уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора аренды и готовности объекта аренды для передачи 31.07.2015. Доказательств возврата объекта аренды ранее указанной в уведомлении даты ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-43181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 17АП-6241/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-43181/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 17АП-6241/2016-АК
Дело N А60-43181/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "СЕДОВА" - не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Д&C ОБУВЬ НА ЗАКАЗ" - Филиповская С.С., паспорт, выписка; Подвязников Д.Г., паспорт, доверенность;
- от третьего лица Филиповской Светланы Сергеевны - Филиповская С.С., лично, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Д&C ОБУВЬ НА ЗАКАЗ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2016 года
по делу N А60-43181/2015,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "СЕДОВА" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Д&C ОБУВЬ НА ЗАКАЗ" (ИНН 6659204085, ОГРН 1106659004902)
третье лицо: Филиповская Светлана Сергеевна
о взыскании 234292 руб. 85 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "СЕДОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д&C ОБУВЬ НА ЗАКАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной плате по договору от 01.11.2012 N 4 в сумме 202 300 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 196 540 руб. 31 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не учтены расходы ответчика на проведение косметического ремонта в помещении и установку 9 пластиковых окон в доме. В силу условий дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1 арендная плата в течение двух месяцев с момента подписания договора, не взимается, кроме того, при расчете долга истец неправомерно руководствовался увеличенным размером арендной платы. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об освобождении помещений в марте 2015 года. Истец не представил документы, подтверждающие право собственности на объект аренды. Судом не изучен устав и выписка из ЕГРЮЛ истца, судом не установлены полномочия Рубцова В.А. на представление интересов истца.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика представили дополнение к апелляционной жалобе, которое, по сути, является возражением на отзыв истца.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 11 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил на срок с 01.11.2012 по 01.10.2013 во временное владение и пользование арендатору нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова 52 / Сортировочная 19 согласно плану технического паспорта (литера "3" подвал), общей площадью 40 кв. м для организации офиса, склада, производственного помещения (п. 1.1 договора).
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.11.2012 по июль 2015 года по арендной плате в сумме 199 049 руб. 00 коп., 3 251 руб. 71 коп. задолженности по коммунальным платежам.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2012 стороны установили, что арендатор приобретает у арендодателя коммунальные услуги по ценам установленным поставщиками коммунальных услуг для данного вида деятельности.
Обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ.
Согласно п. 2-5 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2012 г. объем потребленных услуг арендатор фиксирует приборами учета. В случае выхода прибора (ов) учета из строя и невозможности определить реальный объем потребленных ресурсов, арендатор дает согласие на расчет объема потребления по нормативам установленного поставщиками коммунальных услуг для данного вида деятельности. Данные о потребленных ресурсах арендатор обязуется передавать в бухгалтерию ТСЖ "Седова" ежемесячно, первого числа каждого месяца за истекший месяц. Получать счет на оплату коммунальных услуг до пятого числа каждого месяца за истекший месяц.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.07.2015, в сумме 196540 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в указанной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отклоняются ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждено право владения объектом аренды, судом не установлены полномочия Рубцова В.А. В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.
Из содержания дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 следует, что сторонами согласована обязанность арендатора за свой счет и своими силами провести косметический ремонт арендованного помещения в течение двух месяцев с момента подписания договора, т.е. с 01.11.2012 г. по 01.01.2013 г. Стороны также договорились, что за данный период арендная плата не взимается. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость косметического ремонта нежилого подвального помещения составляет 59 764 руб. 50 коп. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения затраты понесенные арендатором на ремонт арендованного помещения в размере 59 764 руб. 50 коп. будут возмещаться как возможность для арендатора ежемесячно перечислять на 50% меньше от суммы согласованной в п. 3.1 основного договора, до полного возмещения понесенных затрат арендатором.
Указанная в дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2012 сумма в размере 59 764 руб. 50 коп., учтена истцом при расчете арендной платы за период с 01.11.2012 по 30.09.2013.
Условия договора не содержат условия о зачете в счет уплаты арендной платы стоимости 9 пластиковых окон.
Согласно пп. "к" п. 2.2 договора арендатор обязался за счет подлежащих оплате арендных платежей производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения при условии, что на это получено письменное разрешение арендодателя.
Доказательств согласования с истцом расходов сумме 121 500 руб., понесенных ответчиком в связи с установкой оконных конструкций в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 52, ответчиком не представлено.
Договор N 3832 от 23.12.2014 г., заключенный между ответчиком и ИП Дориновым К.А., счет-фактура N 23 от 23.12.2014 г., товарная накладная N 122 от 24.12.2014 не свидетельствуют о согласовании поименованных в договоре N 3832 от 23.12.2014 работ с истцом, со стороны истца не подписывались.
Доказательств направления заявления о зачете работ в счет арендной платы до подачи истцом иска в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.
Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Истцом в материалы дела представлены счета на оплату постоянной части арендной платы в сумме 14 400 руб. 00 коп., а также переменной части арендной платы за период с 03.10.2013 по 08.09.2014.
Ответчиком представлены платежные поручения за период с 06.10.2013 27.03.2014, содержащие в назначении платежа ссылку на оплачиваемый счет, и подтверждающие факт оплаты счетов в указанной в них сумме.
Действия ответчика по внесению арендной платы свидетельствуют о том, что он согласился с увеличением размера арендной платы с 01.11.2013 до 14 400 руб. 00 коп.
При расчете задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 истец указывает на увеличение размера арендной платы до суммы 15 840 руб. 00 коп. в месяц.
На основании счетов на оплату N 2 от 12.01.2015, N 4 от 03.02.2015, N 9 от 02.03.2015, платежных поручений N 1 от 02.02.2015, N 2 от 05.02.2015, N 5 от 05.03.2015, установлена реализация воли ответчика на изменение размера арендной платы по договору и ее увеличение до суммы 158 40 руб. 00 коп. только с 01.01.2015.
С учетом установленных дат изменения размера арендной платы, судом произведен перерасчет долга ответчика, который составил за период с 01.11.2012 по 31.07.2015 сумму 196 540 руб. 31 коп.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возврат помещения должен быть подтвержден актом, подписанным арендодателем и арендатором. Поскольку в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, отклоняется довод ответчика о том, что помещение последним освобождено в марте 2015 года. Истцом и ответчиком в материалы дела представлено уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора аренды и готовности объекта аренды для передачи 31.07.2015. Доказательств возврата объекта аренды ранее указанной в уведомлении даты ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-43181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)