Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры, собственником другой доли является ответчик на основании договора дарения, ответчик спорной квартирой никогда не пользовался, приобрел данную долю по безвозмездному договору (дарения) не для проживания, а для последующей реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Сайко Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г., которым постановлено:
Признать.... долю в квартире по адресу: ..., принадлежащую К. на основании договора дарения... доли квартиры от..., незначительной долей.
Прекратить право собственности К. на... долю в квартире по адресу: ...
Признать за П. право собственности на... долю квартиры по адресу: ...., принадлежавшую К.
Взыскать с П. в пользу К. стоимость... доли в квартире по адресу:... в размере... руб.... коп.
- Отменить обеспечение иска в виде ареста на... долю квартиры по адресу: ..., наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Булаевой Л.А. от....;
- установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о признании... доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на... долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, указывая, что она является собственником... доли... комнатной квартиры по адресу: ...; собственником другой.. доли квартиры является ответчик на основании договора дарения от..., заключенного с...., который получил данную долю по договору дарения от.... получил эту долю по договору дарения от..., получившего долю в порядке наследования по закону. Истец с... проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания, иного жилья не имеет; ответчик спорной квартирой никогда не пользовалась, приобрела данную долю по безвозмездному договору (дарения), не для проживания, а для последующей реализации; существенного интереса в использовании доли не имеет; расходов не несла; совместное проживание ввиду сложившихся отношений, взлома дверей, приведения квартиры в непригодное для проживания состояние невозможно. Ответчица требовала от истца купить ее долю, по факту ее неправомерных действий истица неоднократно обращалась в органы полиции. По факту повреждения замков входных дверей вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету N... об определении рыночной стоимости... доли в спорной квартире, составленному ООО "...." ...., ее стоимость составила... руб. От получения данной суммы в качестве компенсации за долю ответчица отказалась. В связи с этим истец просила суд признать незначительной... долю спорной квартиры, принадлежащую К.; прекратить ее право собственности на данную квартиру с выплатой ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости... доли указанной квартиры в размере... руб.; признать ее право собственности на долю, принадлежащую ответчику.
Истец в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время истица лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчица с ее знакомыми вскрыли квартиру, устроили в ней погром, разбили унитаз, перерезали гибкую подводку на водопроводе. Ответчица в суд не явилась, была извещена. Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд представителя не направил, было извещено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя адвоката Сайко Т.В., представителя П. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что... комнатная квартира по адресу: ... в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности К. - ... доля, приобретенная ею на основании договора дарения от...., и П. - ... доля, приобретенная ею на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от.... К. приобрела право собственности на спорную долю на основании договора дарения с..., который получил эту долю по договору дарения от.... от.... получил данную долю по договору дарения от... от...., получившего долю в порядке наследования по закону на основании решения суда от... Из представленных решений суда видно, что предыдущие собственники пытались вселиться в квартиру, но в удовлетворении требований им было отказано. Ответчица предлагала истцу... приобрести принадлежащую ей долю за.. руб., на что истец своего согласия не дала.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец; иной собственности или места для проживания в г. Москве она не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП; спорная квартира является ее единственным жильем. При этом суд учел, что К. в спорной квартире не зарегистрирована; имеет в Москве в собственности доли иных жилых помещений, что суд установил из выписки из ЕГРП; зарегистрирована ответчик по адресу: ...; ... доля данной... комнатной квартиры принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ответчик имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, не имеет существенного интереса в использовании.... доли спорной.... комнатной квартиры.
Истец произвела оценку... доли спорной квартиры в ООО "...."; по произведенному отчету N... от.... рыночная стоимость... доли квартиры по адресу: ... составляет на....... руб.; данную сумму истец готова выплатить ответчику; наличие у нее денежных средств в этой сумме подтверждено справкой ПАО "..."; иной оценки, достоверно подтверждающей стоимость.... доли квартиры, суду представлено не было. В процессе рассмотрения спора суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями истца в полицию, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением п. 4 ст. 252 ГК РФ. При этом суд отметил, что конструктивные особенности... комнатной квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика, установления дополнительной плиты на кухне для ведения домашнего хозяйства, поскольку стороны не являются членами одной семьи, родственниками; ведут раздельное хозяйство.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ЖК РФ суд отметил, что при принятии... доли данной 1-комнатной квартиры ответчику следовало предусмотреть, что проживать в такой квартире с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды, других предметов для повседневной жизни без ущемления прав истца невозможно. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. - нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела и объяснений представителя истца суд установил, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик зарегистрирован и проживает по другому месту жительства, имеет в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире фактически не проживает, для истца спорное жилое помещение является единственным местом жительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал долю ответчика незначительной с учетом конкретных данных, прекратил ее право собственности на принадлежащую долю в спорной квартире с выплатой компенсации за долю в сумме.... руб., согласно проведенной оценке ее стоимости на день вынесения решения. Доказательств иной стоимости доли суду представлено не было.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере.. руб., расходы за составление отчета в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере... руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, всего взыскав судебные расходы в размере... руб. Данную сумму суд посчитал возможным зачесть при взыскании с истца в пользу ответчика суммы компенсации за долю, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию за долю в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Чертановского районного суда г. Москвы от...
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. О разбирательстве дела в суде ответчик знала с июня.... что подтвердила в заседании судебной коллегии; слушание дела по ее ходатайству было отложено; о слушании дела.. ответчик также знала, что видно из апелляционной жалобы; данные обстоятельства она подтвердила в заседании судебной коллегии; о причинах неявки суду она не сообщила; представленные справки не свидетельствуют о невозможности явки ответчицы в судебное заседание.... По существу ответчик не согласна с размером компенсации за... долю квартиры, однако доказательств иной стоимости доли в заседание судебной коллегии не представила. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40516/2015
Требование: О признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры, собственником другой доли является ответчик на основании договора дарения, ответчик спорной квартирой никогда не пользовался, приобрел данную долю по безвозмездному договору (дарения) не для проживания, а для последующей реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40516
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Сайко Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г., которым постановлено:
Признать.... долю в квартире по адресу: ..., принадлежащую К. на основании договора дарения... доли квартиры от..., незначительной долей.
Прекратить право собственности К. на... долю в квартире по адресу: ...
Признать за П. право собственности на... долю квартиры по адресу: ...., принадлежавшую К.
Взыскать с П. в пользу К. стоимость... доли в квартире по адресу:... в размере... руб.... коп.
- Отменить обеспечение иска в виде ареста на... долю квартиры по адресу: ..., наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Булаевой Л.А. от....;
- установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о признании... доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на... долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, указывая, что она является собственником... доли... комнатной квартиры по адресу: ...; собственником другой.. доли квартиры является ответчик на основании договора дарения от..., заключенного с...., который получил данную долю по договору дарения от.... получил эту долю по договору дарения от..., получившего долю в порядке наследования по закону. Истец с... проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания, иного жилья не имеет; ответчик спорной квартирой никогда не пользовалась, приобрела данную долю по безвозмездному договору (дарения), не для проживания, а для последующей реализации; существенного интереса в использовании доли не имеет; расходов не несла; совместное проживание ввиду сложившихся отношений, взлома дверей, приведения квартиры в непригодное для проживания состояние невозможно. Ответчица требовала от истца купить ее долю, по факту ее неправомерных действий истица неоднократно обращалась в органы полиции. По факту повреждения замков входных дверей вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету N... об определении рыночной стоимости... доли в спорной квартире, составленному ООО "...." ...., ее стоимость составила... руб. От получения данной суммы в качестве компенсации за долю ответчица отказалась. В связи с этим истец просила суд признать незначительной... долю спорной квартиры, принадлежащую К.; прекратить ее право собственности на данную квартиру с выплатой ей денежной компенсации в размере рыночной стоимости... доли указанной квартиры в размере... руб.; признать ее право собственности на долю, принадлежащую ответчику.
Истец в суд не явилась, была извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время истица лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчица с ее знакомыми вскрыли квартиру, устроили в ней погром, разбили унитаз, перерезали гибкую подводку на водопроводе. Ответчица в суд не явилась, была извещена. Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд представителя не направил, было извещено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К., ее представителя адвоката Сайко Т.В., представителя П. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что... комнатная квартира по адресу: ... в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности К. - ... доля, приобретенная ею на основании договора дарения от...., и П. - ... доля, приобретенная ею на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от.... К. приобрела право собственности на спорную долю на основании договора дарения с..., который получил эту долю по договору дарения от.... от.... получил данную долю по договору дарения от... от...., получившего долю в порядке наследования по закону на основании решения суда от... Из представленных решений суда видно, что предыдущие собственники пытались вселиться в квартиру, но в удовлетворении требований им было отказано. Ответчица предлагала истцу... приобрести принадлежащую ей долю за.. руб., на что истец своего согласия не дала.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец; иной собственности или места для проживания в г. Москве она не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП; спорная квартира является ее единственным жильем. При этом суд учел, что К. в спорной квартире не зарегистрирована; имеет в Москве в собственности доли иных жилых помещений, что суд установил из выписки из ЕГРП; зарегистрирована ответчик по адресу: ...; ... доля данной... комнатной квартиры принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ответчик имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, не имеет существенного интереса в использовании.... доли спорной.... комнатной квартиры.
Истец произвела оценку... доли спорной квартиры в ООО "...."; по произведенному отчету N... от.... рыночная стоимость... доли квартиры по адресу: ... составляет на....... руб.; данную сумму истец готова выплатить ответчику; наличие у нее денежных средств в этой сумме подтверждено справкой ПАО "..."; иной оценки, достоверно подтверждающей стоимость.... доли квартиры, суду представлено не было. В процессе рассмотрения спора суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями истца в полицию, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением п. 4 ст. 252 ГК РФ. При этом суд отметил, что конструктивные особенности... комнатной квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика, установления дополнительной плиты на кухне для ведения домашнего хозяйства, поскольку стороны не являются членами одной семьи, родственниками; ведут раздельное хозяйство.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ЖК РФ суд отметил, что при принятии... доли данной 1-комнатной квартиры ответчику следовало предусмотреть, что проживать в такой квартире с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды, других предметов для повседневной жизни без ущемления прав истца невозможно. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. - нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела и объяснений представителя истца суд установил, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик зарегистрирован и проживает по другому месту жительства, имеет в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире фактически не проживает, для истца спорное жилое помещение является единственным местом жительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал долю ответчика незначительной с учетом конкретных данных, прекратил ее право собственности на принадлежащую долю в спорной квартире с выплатой компенсации за долю в сумме.... руб., согласно проведенной оценке ее стоимости на день вынесения решения. Доказательств иной стоимости доли суду представлено не было.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере.. руб., расходы за составление отчета в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере... руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, всего взыскав судебные расходы в размере... руб. Данную сумму суд посчитал возможным зачесть при взыскании с истца в пользу ответчика суммы компенсации за долю, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию за долю в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Чертановского районного суда г. Москвы от...
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. О разбирательстве дела в суде ответчик знала с июня.... что подтвердила в заседании судебной коллегии; слушание дела по ее ходатайству было отложено; о слушании дела.. ответчик также знала, что видно из апелляционной жалобы; данные обстоятельства она подтвердила в заседании судебной коллегии; о причинах неявки суду она не сообщила; представленные справки не свидетельствуют о невозможности явки ответчицы в судебное заседание.... По существу ответчик не согласна с размером компенсации за... долю квартиры, однако доказательств иной стоимости доли в заседание судебной коллегии не представила. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)