Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что им в спорный период уплачивались арендные платежи в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи. По мнению истца, договор купли-продажи ответчик обязан был заключить на основании судебного акта не позднее определенной даты, однако ответчик после многочисленных обращений с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи предоставил его с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СВ": Костенко В.А. по доверенности от 10.02.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-6/17,
рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СВ"
на решение от 15.06.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 28.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о зачете арендных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом СВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о зачете арендных платежей в сумме 974 566 руб. 44 коп., поступивших в адрес Департамента в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в счет выкупа нежилого помещения арендуемого на основании договора аренды от 22.04.1998 N 08-00109/98, расположенное по адресу: 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 16, корп. 3, общей площадью 163,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-10).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы убытки в результате неправомерного уклонения от исполнения решения суда по делу N А40-54786/2015 за период с 24.10.2015 по 30.06.2016 в сумме 502 288 руб. 07 коп. с учетом НДС, которые приняты протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом СВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом СВ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Торговый дом СВ" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 163,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-10), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Барвихинская, д. 16, корп. 3, на основании договора аренды от 22.04.1998 N 08-00109/98 с учетом дополнительных соглашений, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Ответчик письмом от 27.11.2014 N 33-5-19529/14-(1)-0 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием стоимости объекта в размере 20 665 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 01.09.2014 N 743Г/26, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 15.09.2014 N 1737/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись с предложенной ценой помещения, истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, рыночная стоимость объекта была определена в размере 13 374 200 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", выполненным по заказу истца.
Ответчик письмом от 19.01.2015 N 33-5-19529/14-(0)-1 отклонил направленный протокол разногласий, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-54786/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 16, корп. 3 общей площадью 163,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-10), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена объекта составляет 14 897 156 руб. 78 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненной независимой экспертной фирмой ООО "Городская коллегия оценщиков". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения", пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 248 285 руб. 94 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.10.2015 по 30.06.2016 истцом оплачивались арендные платежи в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.
По мнению истца, договор купли-продажи ответчик обязан был заключить на основании решения суда не позднее 21.10.2015, а ответчик после многочисленных обращений и с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи, предоставил его только 04.07.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, следовательно, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.
Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы суда неправильными по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-54786/2015 установлено, что договор купли-продажи спорного объекта от 04.07.2016 не был заключен в связи с существенными разногласиями сторон относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.
При этом суд по указанному делу не устанавливал факт законного/незаконного действия (бездействия) ответчика по заключению договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
К моменту заключения договора купли-продажи от 04.07.2016 спорные нежилые помещения уже находились во владении у истца на основании договора аренды от 22.04.1998 N 08-00109/98, поэтому признаются переданными обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорных помещений были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-54786/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, то данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 21.10.2015, то есть с 04.02.2016.
При этом заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.
Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике. В частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод относительно наличия у истца обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору аренды до 30.06.2016.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия обязанности у истца по оплате арендных платежей по спорному договору аренды до 04.02.2016.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае суд не проверял расчет истца с учетом вышеизложенного, а у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить размер и период убытков, подлежащих взысканию, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-19031/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф05-18271/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19031/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что им в спорный период уплачивались арендные платежи в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи. По мнению истца, договор купли-продажи ответчик обязан был заключить на основании судебного акта не позднее определенной даты, однако ответчик после многочисленных обращений с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи предоставил его с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-19031/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СВ": Костенко В.А. по доверенности от 10.02.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-6/17,
рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СВ"
на решение от 15.06.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 28.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о зачете арендных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом СВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о зачете арендных платежей в сумме 974 566 руб. 44 коп., поступивших в адрес Департамента в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в счет выкупа нежилого помещения арендуемого на основании договора аренды от 22.04.1998 N 08-00109/98, расположенное по адресу: 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д. 16, корп. 3, общей площадью 163,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-10).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы убытки в результате неправомерного уклонения от исполнения решения суда по делу N А40-54786/2015 за период с 24.10.2015 по 30.06.2016 в сумме 502 288 руб. 07 коп. с учетом НДС, которые приняты протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом СВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом СВ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Торговый дом СВ" являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 163,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-10), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Барвихинская, д. 16, корп. 3, на основании договора аренды от 22.04.1998 N 08-00109/98 с учетом дополнительных соглашений, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Ответчик письмом от 27.11.2014 N 33-5-19529/14-(1)-0 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием стоимости объекта в размере 20 665 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 01.09.2014 N 743Г/26, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 15.09.2014 N 1737/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись с предложенной ценой помещения, истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий, рыночная стоимость объекта была определена в размере 13 374 200 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", выполненным по заказу истца.
Ответчик письмом от 19.01.2015 N 33-5-19529/14-(0)-1 отклонил направленный протокол разногласий, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-54786/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 16, корп. 3 общей площадью 163,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-10), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена объекта составляет 14 897 156 руб. 78 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненной независимой экспертной фирмой ООО "Городская коллегия оценщиков". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется", пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения", пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 248 285 руб. 94 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.10.2015 по 30.06.2016 истцом оплачивались арендные платежи в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.
По мнению истца, договор купли-продажи ответчик обязан был заключить на основании решения суда не позднее 21.10.2015, а ответчик после многочисленных обращений и с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи, предоставил его только 04.07.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, следовательно, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.
Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы суда неправильными по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-54786/2015 установлено, что договор купли-продажи спорного объекта от 04.07.2016 не был заключен в связи с существенными разногласиями сторон относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.
При этом суд по указанному делу не устанавливал факт законного/незаконного действия (бездействия) ответчика по заключению договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
К моменту заключения договора купли-продажи от 04.07.2016 спорные нежилые помещения уже находились во владении у истца на основании договора аренды от 22.04.1998 N 08-00109/98, поэтому признаются переданными обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорных помещений были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-54786/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, то данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения от 21.10.2015, то есть с 04.02.2016.
При этом заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.
Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике. В частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод относительно наличия у истца обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору аренды до 30.06.2016.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия обязанности у истца по оплате арендных платежей по спорному договору аренды до 04.02.2016.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае суд не проверял расчет истца с учетом вышеизложенного, а у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить размер и период убытков, подлежащих взысканию, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-19031/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)