Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение требований закона и условий договора объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту, договору уступки прав требования с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш.З.
с участием
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года
по делу по иску Ш.З. к Акционерному обществу "Жилстройресурс" о защите прав потребителей,
Ш.З. обратилась в суд с иском к АО "Жилстройресурс" о защите прав потребителей, указывая, что 20 апреля 2012 года между АО "Жилстройресурс" и ООО "Спецмонтаж" был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилья. В соответствии указанным договором АО "Жилстройресурс" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность ООО "Спецмонтаж" одну однокомнатную квартиру по номером 36, расположенную на седьмом этаже жилого дома N N (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по <адрес> (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) в <адрес> г. Н.Новгорода (п. 1.1. Договора). Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома определен Договором не позднее второго полугодия 2014 года (п. 3.1.2). Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1.7 Договора).
12 июля 2012 года между ООО "Спецмонтаж" и истцом Ш.З. был заключен договор уступки прав требования на сумму <данные изъяты>. По указанному договору уступки прав требования Цедент (ООО "Спецмонтаж") передал Цессионарию (истцу) право требования передачи в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию одной однокомнатной квартиры N N, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 47,2 кв. м, общей площадью квартиры 45,62 кв. м, в том числе жилой площадью 18,6 кв. м, площадью лоджии 3,15 кв. м, расположенной на седьмом этаже жилого дома N 9 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по <адрес> (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) в <адрес> г. Н.Новгорода., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования. Предусмотренная договором сумма в размере <данные изъяты> полностью оплачена истцом в установленный договором срок. В нарушение требований закона и условий Договора объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту N к Договору N N участия в долевом строительстве жилья от 20 апреля 2012 года, договору уступки прав требования от 12 июля 2012 года с существенным нарушением сроков, предусмотренных Договором, а именно 05 апреля 2016 года.
На основании вышеизложенного Ш.З. просила суд взыскать с АО "Жилстройресурс" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Ш.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ч. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Жилстройресурс" по доверенности Ш.Е. возражала относительно удовлетворения требований в заявленном размере, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и во избежание неосновательного обогащения истца.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года постановлено: Исковое заявление Ш.З. к АО "Жилстройресурс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Жилстройресурс" в пользу Ш.З. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Ш.З. к АО "Жилстройресурс" о защите прав потребителей в остальной части отказать.
Взыскать с АО "Жилстройресурс" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш.З. выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу неустойки и штрафа. Полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых сумм. Кроме того, заявитель указывает, что суд уменьшил штраф ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2012 года между АО "Жилстройресурс" (Застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N А 09-86, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность одну трехкомнатную квартиру под номером 36 расположенную на седьмом этаже жилого дома N N (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по <адрес> (адрес строительный) в <адрес>, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.1 договора на момент заключения договора, стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1.1 договора не позднее 2 полугодия 2014 года.
В силу п. 3.1.7 договора застройщик обязуется передать дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Застройщиком передаточного акта объекта долевого строительства или с момента подписания Застройщиком передаточного акта в одностороннем порядке.
Таким образом, по условиям договора долевого участия в строительстве с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по условиям договора, квартира должна быть передана дольщику не позднее 01 июля 2015 года.
12 июля 2012 года заключен договор уступки права требования между ООО "Спецмонтаж" и Ш.Э., по которому истица получила право требования в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры и доли в местах общего пользования.
25 июля 2012 года в адрес застройщика поступило уведомление с пакетом документов о том, что право требования на объект долевого строительства уступлено по договору от 12 июля 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N получено 31 декабря 2015 года.
28 февраля 2016 года истцу Ш.Э. направлено уведомление N о необходимости приемки объекта по качеству строительных работ.
Объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту N к Договору N N участия в долевом строительстве жилья от 20 апреля 2012 года, договору уступки прав требования от 12 июля 2012 года с существенным нарушением сроков, предусмотренных Договором, а именно 05 апреля 2016 года.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание факт допущенного АО "Жилстройресурс" нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, а также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России при отсутствии к тому достаточных оснований также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, о чем мотивированно изложено в судебном решении.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае из материалов дела усматривается, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N А09-86 была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями при выдаче разрешительных документов, связанных с вводом данного дома в эксплуатацию и присвоением почтового адреса.
Из дела следует, что в адрес истца своевременно направлялись соответствующие уведомления об имеющихся административных барьерах, в частности, письмо N от 27 октября 2014 года, предложения о внесении изменений в договор долевого участия (письмо N от 20 февраля 2014 года), уведомление о приемке квартиры по качеству строительных работ N от 21 января 2016 года.
Более того, 03 февраля 2016 года истец получил квартиру по Акту приема-передачи в фактическое владение и пользование для проведения отделочных работ, что подтверждается пунктом 12 передаточного акта N от 05 апреля 2016 года.
Следовательно, фактически просрочка в исполнении обязательств имела место с 01 июля 2015 года по 03 февраля 2016 года и данная просрочка не была обусловлена недобросовестностью ответчика, предпринявшего все зависящие от него меры для своевременной сдачи объекта дольщику.
При таких данных судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10113/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение требований закона и условий договора объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту, договору уступки прав требования с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10113/2016
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш.З.
с участием
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года
по делу по иску Ш.З. к Акционерному обществу "Жилстройресурс" о защите прав потребителей,
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к АО "Жилстройресурс" о защите прав потребителей, указывая, что 20 апреля 2012 года между АО "Жилстройресурс" и ООО "Спецмонтаж" был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилья. В соответствии указанным договором АО "Жилстройресурс" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность ООО "Спецмонтаж" одну однокомнатную квартиру по номером 36, расположенную на седьмом этаже жилого дома N N (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по <адрес> (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) в <адрес> г. Н.Новгорода (п. 1.1. Договора). Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома определен Договором не позднее второго полугодия 2014 года (п. 3.1.2). Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1.7 Договора).
12 июля 2012 года между ООО "Спецмонтаж" и истцом Ш.З. был заключен договор уступки прав требования на сумму <данные изъяты>. По указанному договору уступки прав требования Цедент (ООО "Спецмонтаж") передал Цессионарию (истцу) право требования передачи в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию одной однокомнатной квартиры N N, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 47,2 кв. м, общей площадью квартиры 45,62 кв. м, в том числе жилой площадью 18,6 кв. м, площадью лоджии 3,15 кв. м, расположенной на седьмом этаже жилого дома N 9 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по <адрес> (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) в <адрес> г. Н.Новгорода., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования. Предусмотренная договором сумма в размере <данные изъяты> полностью оплачена истцом в установленный договором срок. В нарушение требований закона и условий Договора объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту N к Договору N N участия в долевом строительстве жилья от 20 апреля 2012 года, договору уступки прав требования от 12 июля 2012 года с существенным нарушением сроков, предусмотренных Договором, а именно 05 апреля 2016 года.
На основании вышеизложенного Ш.З. просила суд взыскать с АО "Жилстройресурс" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Ш.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ч. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Жилстройресурс" по доверенности Ш.Е. возражала относительно удовлетворения требований в заявленном размере, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и во избежание неосновательного обогащения истца.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года постановлено: Исковое заявление Ш.З. к АО "Жилстройресурс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Жилстройресурс" в пользу Ш.З. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Ш.З. к АО "Жилстройресурс" о защите прав потребителей в остальной части отказать.
Взыскать с АО "Жилстройресурс" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш.З. выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу неустойки и штрафа. Полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых сумм. Кроме того, заявитель указывает, что суд уменьшил штраф ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2012 года между АО "Жилстройресурс" (Застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N А 09-86, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность одну трехкомнатную квартиру под номером 36 расположенную на седьмом этаже жилого дома N N (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по <адрес> (адрес строительный) в <адрес>, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.1 договора на момент заключения договора, стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1.1 договора не позднее 2 полугодия 2014 года.
В силу п. 3.1.7 договора застройщик обязуется передать дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Застройщиком передаточного акта объекта долевого строительства или с момента подписания Застройщиком передаточного акта в одностороннем порядке.
Таким образом, по условиям договора долевого участия в строительстве с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по условиям договора, квартира должна быть передана дольщику не позднее 01 июля 2015 года.
12 июля 2012 года заключен договор уступки права требования между ООО "Спецмонтаж" и Ш.Э., по которому истица получила право требования в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры и доли в местах общего пользования.
25 июля 2012 года в адрес застройщика поступило уведомление с пакетом документов о том, что право требования на объект долевого строительства уступлено по договору от 12 июля 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N получено 31 декабря 2015 года.
28 февраля 2016 года истцу Ш.Э. направлено уведомление N о необходимости приемки объекта по качеству строительных работ.
Объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту N к Договору N N участия в долевом строительстве жилья от 20 апреля 2012 года, договору уступки прав требования от 12 июля 2012 года с существенным нарушением сроков, предусмотренных Договором, а именно 05 апреля 2016 года.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание факт допущенного АО "Жилстройресурс" нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, а также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России при отсутствии к тому достаточных оснований также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, о чем мотивированно изложено в судебном решении.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае из материалов дела усматривается, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N А09-86 была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями при выдаче разрешительных документов, связанных с вводом данного дома в эксплуатацию и присвоением почтового адреса.
Из дела следует, что в адрес истца своевременно направлялись соответствующие уведомления об имеющихся административных барьерах, в частности, письмо N от 27 октября 2014 года, предложения о внесении изменений в договор долевого участия (письмо N от 20 февраля 2014 года), уведомление о приемке квартиры по качеству строительных работ N от 21 января 2016 года.
Более того, 03 февраля 2016 года истец получил квартиру по Акту приема-передачи в фактическое владение и пользование для проведения отделочных работ, что подтверждается пунктом 12 передаточного акта N от 05 апреля 2016 года.
Следовательно, фактически просрочка в исполнении обязательств имела место с 01 июля 2015 года по 03 февраля 2016 года и данная просрочка не была обусловлена недобросовестностью ответчика, предпринявшего все зависящие от него меры для своевременной сдачи объекта дольщику.
При таких данных судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)