Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику квартиры. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ш., истца З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по иску З. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которыми исковые требования З. удовлетворены частично,
установила:
Истец З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** г. по ***** г. исходя из ключевой ставки 10,5% в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор уступки прав требований по договору от **** г., в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N *** общей площадью 53,82 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 6 этаже в корпусе ***, секции ***, жилого дома по строительному адресу: ************ (2 очередь). Обязательства по оплате квартиры в сумме ****** руб. истцом исполнены. Срок передачи квартиры установлен не позднее ***** г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу З. неустойку в сумме ****** руб., моральный вред - ****** руб., штраф - ******* руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ****** руб.
С указанным решением не согласились обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения сумм неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Истец З. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца З. по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы, поданной от имени истца, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" (ранее - ООО "Эксперт") по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной со стороны истца.
Истец З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ****** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках:
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том квартиру N 73 общей площадью ***** кв. м, количество комнат 2, расположенной на 6 этаже в корпусе 13, секции 2 по строительному адресу: *********, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).
Сторонами договора также был согласован срок передачи объекта долевого строительства до ***** г. (п. 1.4).
****** г. между участником долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж" и новым участником долевого строительства З. заключен договор уступки прав требований по договору от ***** г., согласно которому, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, а именно право требования на квартиру N *** общей площадью ****** кв. м, количество комнат ***, расположенной на *** этаже в корпусе **, секции *, жилого дома по строительному адресу: ****** (п. 1.1).
Обязательства по оплате квартиры в сумме ***** руб., установленные п. *** договора уступки, истцом исполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта истцу (***** г.) был нарушен и квартира не передана истцу до настоящего времени.
Таким образом, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер ****** руб. за период с ***** г. по ***** г. (******** руб. x 10,5% x 1/300) x 213 дней) x 2).
Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ****** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена вдвое.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при применении ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть меньше, чем установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ ее низший предел, несостоятельны, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика объект долевого строительства построен только на 70 - 80%, поэтому квартира до настоящего времени застройщиком не передана.
Доводы представителя ответчика, что после вынесения спорного решения Реутовским городским судом Московской области также с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но за другой период, не могут служить основанием для большего снижения размера неустойки, поскольку решение Реутовского городского суда Московской области принято после обжалуемого, которое суд не мог оценить.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ш., истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18961/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику квартиры. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18961/17
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ш., истца З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по иску З. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которыми исковые требования З. удовлетворены частично,
установила:
Истец З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** г. по ***** г. исходя из ключевой ставки 10,5% в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор уступки прав требований по договору от **** г., в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N *** общей площадью 53,82 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 6 этаже в корпусе ***, секции ***, жилого дома по строительному адресу: ************ (2 очередь). Обязательства по оплате квартиры в сумме ****** руб. истцом исполнены. Срок передачи квартиры установлен не позднее ***** г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу З. неустойку в сумме ****** руб., моральный вред - ****** руб., штраф - ******* руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ****** руб.
С указанным решением не согласились обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения сумм неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Истец З. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца З. по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы, поданной от имени истца, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" (ранее - ООО "Эксперт") по доверенности К., которая доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной со стороны истца.
Истец З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ****** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж" заключен договор, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках:
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- - ************;
- и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том квартиру N 73 общей площадью ***** кв. м, количество комнат 2, расположенной на 6 этаже в корпусе 13, секции 2 по строительному адресу: *********, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).
Сторонами договора также был согласован срок передачи объекта долевого строительства до ***** г. (п. 1.4).
****** г. между участником долевого строительства ООО "ЭкоПрестиж" и новым участником долевого строительства З. заключен договор уступки прав требований по договору от ***** г., согласно которому, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, а именно право требования на квартиру N *** общей площадью ****** кв. м, количество комнат ***, расположенной на *** этаже в корпусе **, секции *, жилого дома по строительному адресу: ****** (п. 1.1).
Обязательства по оплате квартиры в сумме ***** руб., установленные п. *** договора уступки, истцом исполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что срок передачи объекта истцу (***** г.) был нарушен и квартира не передана истцу до настоящего времени.
Таким образом, суд первой инстанции, установив со стороны застройщика нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер ****** руб. за период с ***** г. по ***** г. (******** руб. x 10,5% x 1/300) x 213 дней) x 2).
Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ****** руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена вдвое.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при применении ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть меньше, чем установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ ее низший предел, несостоятельны, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика объект долевого строительства построен только на 70 - 80%, поэтому квартира до настоящего времени застройщиком не передана.
Доводы представителя ответчика, что после вынесения спорного решения Реутовским городским судом Московской области также с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но за другой период, не могут служить основанием для большего снижения размера неустойки, поскольку решение Реутовского городского суда Московской области принято после обжалуемого, которое суд не мог оценить.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ш., истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)