Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-7162/2015 (судья Сиротин И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Пашаяна Владимира Шагеновича (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263524700050) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (г. Москва, ОГРН 1057747012949) о взыскании денежных средств,
представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
индивидуальный предприниматель Пашаян Владимир Шагенович, г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", г. Москва (далее - общество), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 438 362 рублей 40 копеек, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Решением от 15.09.2015 суд иск удовлетворил, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. В жалобе ссылается на неразумность взысканной суммы, ее явную несоразмерность.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.07.07 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1182/1 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, литер А (помещения N 9-12, 16, 182), общей площадью 173,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 63, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (далее - имущество).
В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате за период с 01.05.15 по 30.06.15 в сумме 438 362 рублей 40 копеек не оплатил, на претензию не ответил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 438 362 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя которое подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, категория дела и представленный объем доказательств не предопределяют какой-либо сложности в подготовке позиции защиты.
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.15, заключенный между предпринимателем и ООО "АТП-Доставка"; счет на оплату N 299 от 03.08.15 на сумму 30 000 рублей, акт об оказанных услугах N 299 от 03.08.15, платежное поручение N 44 от 03.08.15 на сумму 30 000 рублей, доверенность от 20.02.15, справка от 30.07.15 N 25 о том, что Филлипова Я.В. работает в ООО "АТП-Доставка" в должности юрисконсульта.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.
При оценке разумности размера понесенных заявителем затрат судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что истцом не представлен акт оказанных услуг по причине его несоставления с представителем, поскольку до момента вынесения судом решения по делу услуги не считаются оказанными.
Оценив имеющиеся в деле документы, учитывая характер и сложность спора, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на иную правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-7162/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 16АП-4510/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7162/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-7162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-7162/2015 (судья Сиротин И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Пашаяна Владимира Шагеновича (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263524700050) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (г. Москва, ОГРН 1057747012949) о взыскании денежных средств,
представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
индивидуальный предприниматель Пашаян Владимир Шагенович, г. Ставрополь (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", г. Москва (далее - общество), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 438 362 рублей 40 копеек, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Решением от 15.09.2015 суд иск удовлетворил, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. В жалобе ссылается на неразумность взысканной суммы, ее явную несоразмерность.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.07.07 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1182/1 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, литер А (помещения N 9-12, 16, 182), общей площадью 173,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 63, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (далее - имущество).
В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате за период с 01.05.15 по 30.06.15 в сумме 438 362 рублей 40 копеек не оплатил, на претензию не ответил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 438 362 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя которое подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, категория дела и представленный объем доказательств не предопределяют какой-либо сложности в подготовке позиции защиты.
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.15, заключенный между предпринимателем и ООО "АТП-Доставка"; счет на оплату N 299 от 03.08.15 на сумму 30 000 рублей, акт об оказанных услугах N 299 от 03.08.15, платежное поручение N 44 от 03.08.15 на сумму 30 000 рублей, доверенность от 20.02.15, справка от 30.07.15 N 25 о том, что Филлипова Я.В. работает в ООО "АТП-Доставка" в должности юрисконсульта.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.
При оценке разумности размера понесенных заявителем затрат судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что истцом не представлен акт оказанных услуг по причине его несоставления с представителем, поскольку до момента вынесения судом решения по делу услуги не считаются оказанными.
Оценив имеющиеся в деле документы, учитывая характер и сложность спора, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на иную правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-7162/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)