Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на невыполнение требований о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3858/2014 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" в защиту интересов К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" в защиту интересов К. к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" в защиту интересов К. - Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - Р.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ЗаконЪ", действуя в защиту интересов К., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", в котором просила взыскать в пользу К. проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, плату за услугу по обеспечению расчетов до возникновения залога в размере <...> рублей, платеж за снижение процентной ставки по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, страховую премию по договору страхования в размере <...> рублей, <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере 50% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ЗаконЪ" указала, что <дата> между К. и ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>. Поскольку ответчиком были нарушены п. п. 3.1, 3.7 вышеуказанного договора, то К. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором был указан также ряд требований о выплате основной суммы по договору, неустойки. Однако в срок, установленный законом и указанный в уведомлении о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, требование истца исполнено не было. В этой связи, истцом была повторно направлена ответчику претензия от <дата> с требованием о выплате внесенных истцом денежных средств по договору в размере <...> рублей; денежных средств, внесенных в банк ЗАО "КБ ДельтаКредит" для погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, в размере <...> рублей <...> копеек; неустойки в виде процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования и убытков в размере <...> рублей <...> копейки. <дата> ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере <...> рублей и неустойка в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ", действующий в защиту прав и законных интересов К. отказано, также судом постановлено взыскать с К. в пользу ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ЗаконЪ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137 - 138), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" и К. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 37 кв. м, месторасположение: этаж 2, секция 4, условный номер (индекс) N <...> строительные оси: N <...> Общий размер долевого взноса по договору составляет <...> рублей.
Согласно условиям вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее II квартала <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истцом были внесены денежные средства в размере <...> рублей - за счет собственных средств и в размере <...> рублей - за счет кредитных средств, что подтверждается графиком оплаты (приложение N <...> к договору), кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным между К. и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (л.д. 14, 16 - 20). Данный факт сторонами не оспаривается.
<дата> между сторонами подписан акт осмотра квартиры (л.д. 29).
<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 21 - 22), а <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме по договору N <...> от <дата> (л.д. 23).
Материалами дела установлено, что во исполнение обязанности по возврату внесенных истцом денежных средств на основании заявления истца от <дата> ответчиком <дата> была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей ЗАО "КБ ДельтаКредит", что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 86). Денежные средства в размере <...> рублей, внесенные по договору за счет собственных средств, были перечислены истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 87). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия обращает внимание, что стороны между собой пришли к соглашению, что проценты за пользование денежными средствами по договору будут перечислены истцу по предоставлении справки о погашении ипотечного кредита, предоставленного ему банком на покупку квартиры (л.д. 89). Данную справку истец обязался предоставить <дата>
Таким образом, сторонами был установлен новый срок выплаты процентов за пользование денежными средствами по договору.
Справка о погашении ипотечного кредита была предоставлена истцом в адрес ответчика <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата>) (л.д. 88).
<дата> ответчик перечислил истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, из которых сумма в размере <...> рублей <...> копеек была перечислена ответчиком на расчетный счет истца, а сумма в размере <...> рублей (НДФЛ) была перечислена ответчиком в бюджет Ленинградской области.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком исходя из даты внесения истцом денежных средств и количества дней пользования ответчиком денежными средствами. Проценты на сумму <...> рублей, внесенную истцом <дата>. за <...> день пользования (возвращены <дата>) составляют <...> руб., на сумму <...> руб., внесенную <дата>. за <...> дня пользования (возвращены <дата>) составляют <...> руб., на сумму <...> руб., внесенную <дата>. за <...> дней пользования (возвращены <дата>) составляют <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет истцом не представлен.
Статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает основания для расторжения договора.
В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.
Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и истцом был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере <...> рублей сроком на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 14.50% годовых.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец самостоятельно выбрал указанный способ оплаты за приобретаемое жилое помещение по договору долевого участия, добровольно заключив договор ипотечного кредитования.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по уплате истцом процентов банку вытекала из заключенного между ним и банком кредитного договора, ответчик не являлся стороной кредитного договора, не участвовал в согласовании его условий, а лишь получил от истца денежные средства по договору долевого участия.
При этом способ получения истцом денежных средств для оплаты долевого участия правового значения для рассмотрения дела не имеет, и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности предусмотренной ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, платы за обеспечение расчетов до возникновения залога, платежа за снижение процентной ставки по кредиту является законным и обоснованным, поскольку указанные платежи произведены истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, и не могут быть отнесены к убыткам.
Расходы, понесенные истцом по страхованию объекта строительства, также не являются убытками, поскольку заключение договора страхования является добровольным действием истца в целях защиты финансовых интересов от возможных рисков по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, а также не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, платы за услугу по обеспечению расчетов, платежа за снижение процентной ставки, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно в силу ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы с К. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, несмотря на то, что исковое заявление подано в суд общественной организацией - Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "ЗаконЪ", материально-правовым истцом по делу является лицо, в интересах которого инициирован иск общественной организацией, т.е. К.
Частью 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Статьей 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.
Таким образом, положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений ст. ст. 38, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при наличии в деле материально-правового истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы, что поскольку кредит был целевым и предоставлен на приобретение квартиры (п. 1.3 кредитного договора N <...> от <дата>), в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара и уплатой истцом процентов за пользование кредитом отсутствует, поскольку получение кредита на приобретение квартиры, являлось правом истца, которым он воспользовался.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" в защиту интересов К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-19933/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3858/2014
Требование: О взыскании убытков, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на невыполнение требований о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-19933/2014
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3858/2014 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" в защиту интересов К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" в защиту интересов К. к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" в защиту интересов К. - Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - Р.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ЗаконЪ", действуя в защиту интересов К., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", в котором просила взыскать в пользу К. проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, плату за услугу по обеспечению расчетов до возникновения залога в размере <...> рублей, платеж за снижение процентной ставки по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, страховую премию по договору страхования в размере <...> рублей, <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере 50% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ЗаконЪ" указала, что <дата> между К. и ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>. Поскольку ответчиком были нарушены п. п. 3.1, 3.7 вышеуказанного договора, то К. <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором был указан также ряд требований о выплате основной суммы по договору, неустойки. Однако в срок, установленный законом и указанный в уведомлении о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, требование истца исполнено не было. В этой связи, истцом была повторно направлена ответчику претензия от <дата> с требованием о выплате внесенных истцом денежных средств по договору в размере <...> рублей; денежных средств, внесенных в банк ЗАО "КБ ДельтаКредит" для погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, в размере <...> рублей <...> копеек; неустойки в виде процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования и убытков в размере <...> рублей <...> копейки. <дата> ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере <...> рублей и неустойка в размере <...> рубля <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ", действующий в защиту прав и законных интересов К. отказано, также судом постановлено взыскать с К. в пользу ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ЗаконЪ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137 - 138), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" и К. был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 37 кв. м, месторасположение: этаж 2, секция 4, условный номер (индекс) N <...> строительные оси: N <...> Общий размер долевого взноса по договору составляет <...> рублей.
Согласно условиям вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее II квартала <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истцом были внесены денежные средства в размере <...> рублей - за счет собственных средств и в размере <...> рублей - за счет кредитных средств, что подтверждается графиком оплаты (приложение N <...> к договору), кредитным договором N <...> от <дата>, заключенным между К. и ЗАО "КБ "ДельтаКредит" (л.д. 14, 16 - 20). Данный факт сторонами не оспаривается.
<дата> между сторонами подписан акт осмотра квартиры (л.д. 29).
<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 21 - 22), а <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме по договору N <...> от <дата> (л.д. 23).
Материалами дела установлено, что во исполнение обязанности по возврату внесенных истцом денежных средств на основании заявления истца от <дата> ответчиком <дата> была перечислена денежная сумма в размере <...> рублей ЗАО "КБ ДельтаКредит", что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 86). Денежные средства в размере <...> рублей, внесенные по договору за счет собственных средств, были перечислены истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 87). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия обращает внимание, что стороны между собой пришли к соглашению, что проценты за пользование денежными средствами по договору будут перечислены истцу по предоставлении справки о погашении ипотечного кредита, предоставленного ему банком на покупку квартиры (л.д. 89). Данную справку истец обязался предоставить <дата>
Таким образом, сторонами был установлен новый срок выплаты процентов за пользование денежными средствами по договору.
Справка о погашении ипотечного кредита была предоставлена истцом в адрес ответчика <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата>) (л.д. 88).
<дата> ответчик перечислил истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, из которых сумма в размере <...> рублей <...> копеек была перечислена ответчиком на расчетный счет истца, а сумма в размере <...> рублей (НДФЛ) была перечислена ответчиком в бюджет Ленинградской области.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком исходя из даты внесения истцом денежных средств и количества дней пользования ответчиком денежными средствами. Проценты на сумму <...> рублей, внесенную истцом <дата>. за <...> день пользования (возвращены <дата>) составляют <...> руб., на сумму <...> руб., внесенную <дата>. за <...> дня пользования (возвращены <дата>) составляют <...> руб., на сумму <...> руб., внесенную <дата>. за <...> дней пользования (возвращены <дата>) составляют <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет истцом не представлен.
Статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает основания для расторжения договора.
В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.
Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и истцом был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере <...> рублей сроком на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 14.50% годовых.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец самостоятельно выбрал указанный способ оплаты за приобретаемое жилое помещение по договору долевого участия, добровольно заключив договор ипотечного кредитования.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по уплате истцом процентов банку вытекала из заключенного между ним и банком кредитного договора, ответчик не являлся стороной кредитного договора, не участвовал в согласовании его условий, а лишь получил от истца денежные средства по договору долевого участия.
При этом способ получения истцом денежных средств для оплаты долевого участия правового значения для рассмотрения дела не имеет, и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности предусмотренной ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, платы за обеспечение расчетов до возникновения залога, платежа за снижение процентной ставки по кредиту является законным и обоснованным, поскольку указанные платежи произведены истцом во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, и не могут быть отнесены к убыткам.
Расходы, понесенные истцом по страхованию объекта строительства, также не являются убытками, поскольку заключение договора страхования является добровольным действием истца в целях защиты финансовых интересов от возможных рисков по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, а также не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, платы за услугу по обеспечению расчетов, платежа за снижение процентной ставки, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно в силу ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы с К. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, несмотря на то, что исковое заявление подано в суд общественной организацией - Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "ЗаконЪ", материально-правовым истцом по делу является лицо, в интересах которого инициирован иск общественной организацией, т.е. К.
Частью 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Статьей 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.
Таким образом, положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений ст. ст. 38, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при наличии в деле материально-правового истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы, что поскольку кредит был целевым и предоставлен на приобретение квартиры (п. 1.3 кредитного договора N <...> от <дата>), в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара и уплатой истцом процентов за пользование кредитом отсутствует, поскольку получение кредита на приобретение квартиры, являлось правом истца, которым он воспользовался.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ЗаконЪ" в защиту интересов К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)