Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Регент-Стрейч"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-187582/15 судьи Васильевой И.А. (50-1553)
по иску ООО "Регент-Стрейч" (ОГРН 1037789047647)
к ООО "НД Лоджистикс Фреш" (ОГРН 1065260092193)
о взыскании.
при участии:
- от истца: Матвеев К.В. по дов. от 25.04.2016;
- от ответчика: Шурпо К.И. по дов. N 16/2016 от 05.02.2016;
- установил:
ООО "Регент-Стретч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НД Лоджистикс Фреш" о взыскании 643 887 руб. 78 коп., составляющих, в том числе, 608 140 руб. 44 коп. сумму задолженности за поставленные товары, 35 747 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что в период с 05.03.2015 по 06.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 808 711 руб. 93 коп., что подтверждается товарной накладной 32129 от 05.03.2015 г. на сумму 431 313 руб. 03 коп. и товарной накладной N 3317 от 06.04.2015 г. на сумму 377 398 руб. 90 коп.
При этом договор в письменной форме не оформлялся.
Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично на сумму 200 571 руб. 49 коп., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 608 140 руб. 44 коп.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения истца и ответчика регулируются договором купли-продажи N 01-09/171 от 03.03.2014.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор заключен между ООО "Регент-Стретч" (продавец) и ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" (покупатель - правопредшественник истца).
В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стретч-пленку (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные сторонами в спецификациях или заявках.
Согласно п. 1.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В частности, цена для доставки на склад ответчика в Свердловской области согласована сторонами в спецификации N 3 от 01.11.2014 и составляет 85 руб. 02 коп.
За период с декабря 2014 года по апрель 2015 года истцом в рамках указанного договора на склад ответчика поставлен товар по накладным N 12607 от 03.12.2014, N 13703 от 29.12.2014, N 400 от 22.01.2015, N 1330 от 13.02.2015, N 2129 от 05.03.2015, N 3317 от 06.04.2015 (включая спорные накладные).
Товар по указанным накладным принят ответчиком по количеству и по качеству.
При этом, истцом, без подписания новых спецификаций с измененными ценами и согласования с ответчиком в товарных накладных указаны новые цены на товар.
Согласно письмам от 27.05.2015, от 02.09.2015, направленным ответчиком истцу, первый обратился с просьбой оформить корректировочные счета-фактуры на товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, с учетом согласованной ранее в спецификации N 3 цены товара.
Однако, истец письмом N 01-06/115 от 15.07.2015 сослался на то, что приемка товара на складе по указанным товарным накладным подтверждает согласование изменения цены товара.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 8.4 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Условиями договора предусмотрено определение цены в спецификации.
Изменение цены товара возможно только путем подписания новой спецификации, как согласованного способа изменения цены товара уполномоченными представителями сторон. Сотрудники склада подобными полномочиями на изменение условий договора не обладают, принимают товар в соответствии с его качеством и количеством.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным с учетом сроков их составления по отношению к моменту поставки, а также отсутствие соответствующих претензий по количеству и качеству не может служить доказательством принятия ответчиком изменений условий договора в части его цены, кроме того, при наличии просьбы об оформлении корректировочных счетов-фактур на товар, поставленный с учетом согласованной в спецификации N 3 цены.
Поставки не являются разовыми. Одностороннее изменение истцом цены товара не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный по указанным выше товарным накладным товар ответчиком полностью оплачен, взаиморасчеты произведены по согласованной сторонам в спецификации N 3 к договору цене.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-187582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 09АП-18142/2016 ПО ДЕЛУ N А40-187582/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 09АП-18142/2016
Дело N А40-187582/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Регент-Стрейч"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-187582/15 судьи Васильевой И.А. (50-1553)
по иску ООО "Регент-Стрейч" (ОГРН 1037789047647)
к ООО "НД Лоджистикс Фреш" (ОГРН 1065260092193)
о взыскании.
при участии:
- от истца: Матвеев К.В. по дов. от 25.04.2016;
- от ответчика: Шурпо К.И. по дов. N 16/2016 от 05.02.2016;
- установил:
ООО "Регент-Стретч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НД Лоджистикс Фреш" о взыскании 643 887 руб. 78 коп., составляющих, в том числе, 608 140 руб. 44 коп. сумму задолженности за поставленные товары, 35 747 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что в период с 05.03.2015 по 06.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 808 711 руб. 93 коп., что подтверждается товарной накладной 32129 от 05.03.2015 г. на сумму 431 313 руб. 03 коп. и товарной накладной N 3317 от 06.04.2015 г. на сумму 377 398 руб. 90 коп.
При этом договор в письменной форме не оформлялся.
Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично на сумму 200 571 руб. 49 коп., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 608 140 руб. 44 коп.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения истца и ответчика регулируются договором купли-продажи N 01-09/171 от 03.03.2014.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор заключен между ООО "Регент-Стретч" (продавец) и ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" (покупатель - правопредшественник истца).
В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стретч-пленку (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные сторонами в спецификациях или заявках.
Согласно п. 1.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В частности, цена для доставки на склад ответчика в Свердловской области согласована сторонами в спецификации N 3 от 01.11.2014 и составляет 85 руб. 02 коп.
За период с декабря 2014 года по апрель 2015 года истцом в рамках указанного договора на склад ответчика поставлен товар по накладным N 12607 от 03.12.2014, N 13703 от 29.12.2014, N 400 от 22.01.2015, N 1330 от 13.02.2015, N 2129 от 05.03.2015, N 3317 от 06.04.2015 (включая спорные накладные).
Товар по указанным накладным принят ответчиком по количеству и по качеству.
При этом, истцом, без подписания новых спецификаций с измененными ценами и согласования с ответчиком в товарных накладных указаны новые цены на товар.
Согласно письмам от 27.05.2015, от 02.09.2015, направленным ответчиком истцу, первый обратился с просьбой оформить корректировочные счета-фактуры на товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, с учетом согласованной ранее в спецификации N 3 цены товара.
Однако, истец письмом N 01-06/115 от 15.07.2015 сослался на то, что приемка товара на складе по указанным товарным накладным подтверждает согласование изменения цены товара.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 8.4 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Условиями договора предусмотрено определение цены в спецификации.
Изменение цены товара возможно только путем подписания новой спецификации, как согласованного способа изменения цены товара уполномоченными представителями сторон. Сотрудники склада подобными полномочиями на изменение условий договора не обладают, принимают товар в соответствии с его качеством и количеством.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным с учетом сроков их составления по отношению к моменту поставки, а также отсутствие соответствующих претензий по количеству и качеству не может служить доказательством принятия ответчиком изменений условий договора в части его цены, кроме того, при наличии просьбы об оформлении корректировочных счетов-фактур на товар, поставленный с учетом согласованной в спецификации N 3 цены.
Поставки не являются разовыми. Одностороннее изменение истцом цены товара не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный по указанным выше товарным накладным товар ответчиком полностью оплачен, взаиморасчеты произведены по согласованной сторонам в спецификации N 3 к договору цене.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-187582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)