Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., с учетом дополнения, вх. N * от 01.06.2016 г., по гражданскому делу по иску Т. к П. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *; 14 ноября 2007 г. зарегистрирован переход права собственности в УФРС по г. Москве. На момент заключения сделки дарения истец страдала психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий, о чем свидетельствует длительное нахождение истца на учете в психоневрологическом диспансере N *; истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года - отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 2 расположенной по адресу: *, заключенный между Т. и П. 08 ноября 2007 г.
Возвратить в собственность Т. квартиру N * расположенную по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, расположенную по адресу: *, собственником указанной квартиры на основании договора передачи N * от 03.11.1992 г., являлась Т.
08.11.2007 г. между Т. и П. заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 14.11.2007 г.; по настоящее время истец проживает в указанной квартире.
Истец в обоснование своих доводов ссылалась на психическое расстройство, длительное нахождение истца на учете в психоневрологическом диспансере N * г. Москвы.
Из заключения комиссии экспертов N * ПКБ N * им. * Департамента здравоохранения города Москвы от 26 мая 2014 года судом было установлено, что Т. страдает психическим расстройством в форме *. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее в молодом возрасте психотического состояния... и являлось причиной ее многократных госпитализаций в психиатрические стационары, а также социальной дезадаптацией. Указанное психическое расстройство возникло у Т. задолго до юридически значимого периода, сопровождалось выраженными психическими нарушениями с преобладанием в последнее время негативных расстройств, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 08 ноября 2007 г.
При рассмотрении дела ответчиком П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, а в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истец Т. имеет возраст 86 лет, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет психическое заболевание на протяжении длительного периода, принимает поддерживающее лечение. Указанные обстоятельства были приведены истцом в заявлении о восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи с заболеванием, которое лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако судом заявление Т. о восстановлении срока исковой давности рассмотрено не было.
Кроме того, в мае 2008 году Т. обращалась в суд с исковым заявлением к П. о расторжении договора дарения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 178 ГК РФ; определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание. Также Т. обращалась в ПНД N 16 с просьбой дать ей справку, что она "психически больна", и в ноябре 2007 г. была "невменяемой"; сообщала, что подписала договор дарения знакомому.
Судебной коллегией также было установлено, что Т. обращалась с исками о признании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 г. недействительным по основаниям статей ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ; вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. и от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении исков было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании недействительной сделки дарения спорной квартиры. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в указанном случае имеется основание для признания сделки недействительной, поскольку судом было установлено, что истец в момент совершения сделки страдала заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-6499/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/4-6499
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., с учетом дополнения, вх. N * от 01.06.2016 г., по гражданскому делу по иску Т. к П. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *; 14 ноября 2007 г. зарегистрирован переход права собственности в УФРС по г. Москве. На момент заключения сделки дарения истец страдала психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий, о чем свидетельствует длительное нахождение истца на учете в психоневрологическом диспансере N *; истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года - отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры N 2 расположенной по адресу: *, заключенный между Т. и П. 08 ноября 2007 г.
Возвратить в собственность Т. квартиру N * расположенную по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, расположенную по адресу: *, собственником указанной квартиры на основании договора передачи N * от 03.11.1992 г., являлась Т.
08.11.2007 г. между Т. и П. заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 14.11.2007 г.; по настоящее время истец проживает в указанной квартире.
Истец в обоснование своих доводов ссылалась на психическое расстройство, длительное нахождение истца на учете в психоневрологическом диспансере N * г. Москвы.
Из заключения комиссии экспертов N * ПКБ N * им. * Департамента здравоохранения города Москвы от 26 мая 2014 года судом было установлено, что Т. страдает психическим расстройством в форме *. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее в молодом возрасте психотического состояния... и являлось причиной ее многократных госпитализаций в психиатрические стационары, а также социальной дезадаптацией. Указанное психическое расстройство возникло у Т. задолго до юридически значимого периода, сопровождалось выраженными психическими нарушениями с преобладанием в последнее время негативных расстройств, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 08 ноября 2007 г.
При рассмотрении дела ответчиком П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, а в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истец Т. имеет возраст 86 лет, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет психическое заболевание на протяжении длительного периода, принимает поддерживающее лечение. Указанные обстоятельства были приведены истцом в заявлении о восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи с заболеванием, которое лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако судом заявление Т. о восстановлении срока исковой давности рассмотрено не было.
Кроме того, в мае 2008 году Т. обращалась в суд с исковым заявлением к П. о расторжении договора дарения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 178 ГК РФ; определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание. Также Т. обращалась в ПНД N 16 с просьбой дать ей справку, что она "психически больна", и в ноябре 2007 г. была "невменяемой"; сообщала, что подписала договор дарения знакомому.
Судебной коллегией также было установлено, что Т. обращалась с исками о признании договора дарения квартиры от 08 ноября 2007 г. недействительным по основаниям статей ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ; вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. и от 22 сентября 2014 г. в удовлетворении исков было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании недействительной сделки дарения спорной квартиры. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в указанном случае имеется основание для признания сделки недействительной, поскольку судом было установлено, что истец в момент совершения сделки страдала заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)