Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе МООП "Адепт права" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах А.В., А.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из потребителей, А.В., А.А. неустойку в размере по <...> руб., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец МОО ООП "Адепт права" в интересах А.В., А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда указывая, что между А.В., А.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г., согласно условиям которого, А.В. и А.А. приобрели квартиру с условным номером <...>, расположенном по строительному адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г. срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г., однако, на момент подачи иска в суд, то есть, на 22 июня 2015 года, спорная квартира истца не передана.
Цена квартиры составляет в размере <...>, согласно п. 3.2. договора, оплачена истцами в полном объеме.
Ответчик нарушил срок передачи квартиры с условным номером <...> по предварительному договору N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г., а именно п. 2.1 указанного Договора срок оформления трава на квартиру, а фактически - передача квартиры в собственность - не позднее 31 декабря 2012 г. Фактическая передача не произведена.
Истец просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из потребителей, А.В., А.А.: - в счет неустойки <...> руб., из расчета: 5 809 650 x 8,25% / 300 x 271 дня x 2 = <...> рублей - в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Представитель истца в суде исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит МООП "Адепт права" по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы МООП "Адепт права", который просит изменить решение и взыскать штраф. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МООП "Адепт права" Х., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Установлено, что между А.В., А.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г., согласно условиям которого, А.В. и А.А. приобрели квартиру с условным номером <...>, расположенном по строительному адресу: г. <...>, условный номер (индекс) 170.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г. срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г., однако, на момент подачи иска в суд, то есть, на 22 июня 2015 года, спорная квартира истца не передана.
Цена квартиры составляет в размере <...> руб., согласно п. 3.2. договора, оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12390 от 27 мая 2010 г.
Ответчиком его обязательства перед А-ко, как застройщика по передаче квартиры по договору не исполнены, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составляет 271 день, за период с 31 августа 2013 года по 01 июня 2014 года.
Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и компенсацию морального вреда.
Стороны решения в данной части не обжалуют.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда необходимо изменить и дополнить взысканием штрафа с ответчика в пользу истцов.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам".
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование".
Таким образом, суд, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании суммы штрафа, обязан был взыскать штраф в пользу потребителей и МРОО ООП "Адепт права".
При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из потребителей, А.В., А.А. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований с учетом компенсации морального вреда в размере по <...> рубль в пользу каждого и в пользу МРОО ООП "Адепт права<...> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года - изменить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из потребителей А.В., А.А. штраф в размере по <...> руб., в пользу МРОО ООП "Адепт права" штраф в <...> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4516/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4516
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе МООП "Адепт права" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах А.В., А.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из потребителей, А.В., А.А. неустойку в размере по <...> руб., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец МОО ООП "Адепт права" в интересах А.В., А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда указывая, что между А.В., А.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г., согласно условиям которого, А.В. и А.А. приобрели квартиру с условным номером <...>, расположенном по строительному адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г. срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г., однако, на момент подачи иска в суд, то есть, на 22 июня 2015 года, спорная квартира истца не передана.
Цена квартиры составляет в размере <...>, согласно п. 3.2. договора, оплачена истцами в полном объеме.
Ответчик нарушил срок передачи квартиры с условным номером <...> по предварительному договору N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г., а именно п. 2.1 указанного Договора срок оформления трава на квартиру, а фактически - передача квартиры в собственность - не позднее 31 декабря 2012 г. Фактическая передача не произведена.
Истец просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из потребителей, А.В., А.А.: - в счет неустойки <...> руб., из расчета: 5 809 650 x 8,25% / 300 x 271 дня x 2 = <...> рублей - в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Представитель истца в суде исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит МООП "Адепт права" по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы МООП "Адепт права", который просит изменить решение и взыскать штраф. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МООП "Адепт права" Х., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Установлено, что между А.В., А.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г., согласно условиям которого, А.В. и А.А. приобрели квартиру с условным номером <...>, расположенном по строительному адресу: г. <...>, условный номер (индекс) 170.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г. срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г., однако, на момент подачи иска в суд, то есть, на 22 июня 2015 года, спорная квартира истца не передана.
Цена квартиры составляет в размере <...> руб., согласно п. 3.2. договора, оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12390 от 27 мая 2010 г.
Ответчиком его обязательства перед А-ко, как застройщика по передаче квартиры по договору не исполнены, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составляет 271 день, за период с 31 августа 2013 года по 01 июня 2014 года.
Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и компенсацию морального вреда.
Стороны решения в данной части не обжалуют.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда необходимо изменить и дополнить взысканием штрафа с ответчика в пользу истцов.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам".
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование".
Таким образом, суд, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании суммы штрафа, обязан был взыскать штраф в пользу потребителей и МРОО ООП "Адепт права".
При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из потребителей, А.В., А.А. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований с учетом компенсации морального вреда в размере по <...> рубль в пользу каждого и в пользу МРОО ООП "Адепт права<...> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года - изменить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу каждого из потребителей А.В., А.А. штраф в размере по <...> руб., в пользу МРОО ООП "Адепт права" штраф в <...> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)