Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной им по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу И. неустойку в размере ********** рублей, моральный вред в размере ***** руб., штраф в размере ****** рублей, а всего ***** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., убытки в виде уплаченных денежных средств за пользование заемными средствами в сумме **** руб. ** коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку истец является потребителем, ответчик должен выплатить истцу предусмотренный действующим законодательством штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования И. не признал, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, полагал завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, заявил, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И., ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, доказательств чрезмерности требуемой истцом неустойки ответчиком не представлено; порядок снижения неустойки суд не обосновал; размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ и средней процентной ставке по краткосрочным кредитам.
Истец И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А 101 Девелопмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЗСХ/12.8, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира с условным номером 12.8, тип С, проектной площадью 119,2 кв. м по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское. По условиям указанного договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет ******** руб. *** коп.
В пункте 5.1 указанного договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 31 декабря 2014 года.
Принятые на себя обязательства по оплате взноса И. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств, платежными поручениями и квитанцией, банковским ордером.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N 2-2297/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 26 июня 2015 года (176 дней) в размере ******* руб.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 27 июня 2015 года по 28 марта 2016 года, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил ********* руб. *** коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ******* руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере ****** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными средствами в сумме **** руб. *** коп., поскольку в соответствии с п. 1.1., п. 5.4.5. и п. 5.4.16. договора с письменным заявлением в банк о снижении процентной ставки истец не обращался, расходы истца по оплате кредита не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, коллегией проверен. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ставки рефинансирования Банка России и ставки по краткосрочным кредитам также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36790/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной им по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36790
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу И. неустойку в размере ********** рублей, моральный вред в размере ***** руб., штраф в размере ****** рублей, а всего ***** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., убытки в виде уплаченных денежных средств за пользование заемными средствами в сумме **** руб. ** коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку истец является потребителем, ответчик должен выплатить истцу предусмотренный действующим законодательством штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования И. не признал, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, полагал завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, заявил, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И., ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, доказательств чрезмерности требуемой истцом неустойки ответчиком не представлено; порядок снижения неустойки суд не обосновал; размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ и средней процентной ставке по краткосрочным кредитам.
Истец И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А 101 Девелопмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЗСХ/12.8, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира с условным номером 12.8, тип С, проектной площадью 119,2 кв. м по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское. По условиям указанного договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет ******** руб. *** коп.
В пункте 5.1 указанного договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - не позднее 31 декабря 2014 года.
Принятые на себя обязательства по оплате взноса И. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств, платежными поручениями и квитанцией, банковским ордером.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N 2-2297/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 26 июня 2015 года (176 дней) в размере ******* руб.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 27 июня 2015 года по 28 марта 2016 года, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил ********* руб. *** коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ******* руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере ****** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными средствами в сумме **** руб. *** коп., поскольку в соответствии с п. 1.1., п. 5.4.5. и п. 5.4.16. договора с письменным заявлением в банк о снижении процентной ставки истец не обращался, расходы истца по оплате кредита не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, коллегией проверен. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ставки рефинансирования Банка России и ставки по краткосрочным кредитам также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)