Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя Т.И. по доверенности Е.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года с квартиры, расположенной по адресу: <...>, отменить запрет регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрации лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу,
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.И. о регистрации договора, просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 31.10.2013 г. квартиры N 199, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Т.И. и С.А.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 31.10.2013 г. между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Договор заключен в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам сделки, им выполнены все условия договора, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.
Ответчик Т.И. обратилась в суд с встречным иском к С.А. о признании сделки недействительной, уточнив исковые требования, изменив основание иска, просит признать недействительным договор купли-продажи от 31.10.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Т.И. и С.А.; взыскать с Т.И. в пользу С.А. денежные средства в размере * руб.
Требования встречного искового заявления истец мотивировала тем, что она страдает тяжелым заболеванием позвоночника, является инвалидом первой группы. Нуждаясь в деньгах для проведения операции в одной из клиник Израиля или Германии, она приняла решение о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, намереваясь продать за * руб. Однако С.А., пользуясь тем, что других покупателей нет, а денежные средства нужны ей срочно, установил цену в * руб., оговорив при этом, что он не настаивает на немедленном освобождении квартиры. Так как операция ей была необходима, она согласилась с ценой сделки. Продавая квартиру на крайне невыгодных для себя условиях, она действовала вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем С.А. было известно, чем он умышленно воспользовался. Также в связи с тяжелым заболеванием, ухудшением состояния здоровья, приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, стресса, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии и под воздействием лекарственных препаратов.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, запретив регистрацию перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрации лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу.
Головинским районным судом г. Москвы 26.05.2015 года по делу принято решение, которым постановлено: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>, от Т.И. к С.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от 31.10.2013 г. Взыскать с Т.И. в пользу С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. В удовлетворении встречного иска Т.И. к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013 г. квартиры по адресу: <...>, взыскании денежных средств в размере * руб. в пользу С.А. - отказать".
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.15 года оставлено без изменения.
Истцом С.А. подано заявление об отмене обеспечительных мер, в связи со вступлением решения суда в законную силу.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месту рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.И. по доверенности Е.В., представила в суд письменные возражения, просила сохранить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: г. *, * <...>, указывая, что следственным отделом ОВД ЗАО возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С.А. Т.И. признана потерпевшей. Снятие обеспечительных мер позволит С.А. осуществить фиктивное отчуждение спорной квартиры.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.16 меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года, отменены.
Не согласившись с указанным определением ответчик Т.И. через своего представителя по доверенности А. подала частную жалобу.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, проверив материалы дела, учитывая, что решение Головинского районного суда от 26.05.2015 года по иску С.А. к Т.И. о регистрации договора и по встречному иску Т.И. к С.А. о признании сделки недействительной, вступило в законную силу 16.11.2015 года, необходимость в обеспечении иска отпала, также учитывая, что Т.И., как потерпевшая по уголовному делу, не лишена возможности ходатайствовать о наложении ареста на спорную квартиру в рамках уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу г. *, * <...>.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона, а также сложившимся обстоятельствам по делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-18031/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по делу по иску о регистрации договора, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи в связи со вступлением решения суда в законную силу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-18031/2016
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя Т.И. по доверенности Е.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года с квартиры, расположенной по адресу: <...>, отменить запрет регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрации лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику Т.И. о регистрации договора, просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 31.10.2013 г. квартиры N 199, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Т.И. и С.А.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 31.10.2013 г. между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Договор заключен в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам сделки, им выполнены все условия договора, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.
Ответчик Т.И. обратилась в суд с встречным иском к С.А. о признании сделки недействительной, уточнив исковые требования, изменив основание иска, просит признать недействительным договор купли-продажи от 31.10.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Т.И. и С.А.; взыскать с Т.И. в пользу С.А. денежные средства в размере * руб.
Требования встречного искового заявления истец мотивировала тем, что она страдает тяжелым заболеванием позвоночника, является инвалидом первой группы. Нуждаясь в деньгах для проведения операции в одной из клиник Израиля или Германии, она приняла решение о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, намереваясь продать за * руб. Однако С.А., пользуясь тем, что других покупателей нет, а денежные средства нужны ей срочно, установил цену в * руб., оговорив при этом, что он не настаивает на немедленном освобождении квартиры. Так как операция ей была необходима, она согласилась с ценой сделки. Продавая квартиру на крайне невыгодных для себя условиях, она действовала вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем С.А. было известно, чем он умышленно воспользовался. Также в связи с тяжелым заболеванием, ухудшением состояния здоровья, приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, стресса, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии и под воздействием лекарственных препаратов.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, запретив регистрацию перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрации лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо по месту пребывания по указанному адресу.
Головинским районным судом г. Москвы 26.05.2015 года по делу принято решение, которым постановлено: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>, от Т.И. к С.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от 31.10.2013 г. Взыскать с Т.И. в пользу С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. В удовлетворении встречного иска Т.И. к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013 г. квартиры по адресу: <...>, взыскании денежных средств в размере * руб. в пользу С.А. - отказать".
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.15 года оставлено без изменения.
Истцом С.А. подано заявление об отмене обеспечительных мер, в связи со вступлением решения суда в законную силу.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месту рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.И. по доверенности Е.В., представила в суд письменные возражения, просила сохранить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: г. *, * <...>, указывая, что следственным отделом ОВД ЗАО возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С.А. Т.И. признана потерпевшей. Снятие обеспечительных мер позволит С.А. осуществить фиктивное отчуждение спорной квартиры.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.16 меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года, отменены.
Не согласившись с указанным определением ответчик Т.И. через своего представителя по доверенности А. подала частную жалобу.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, проверив материалы дела, учитывая, что решение Головинского районного суда от 26.05.2015 года по иску С.А. к Т.И. о регистрации договора и по встречному иску Т.И. к С.А. о признании сделки недействительной, вступило в законную силу 16.11.2015 года, необходимость в обеспечении иска отпала, также учитывая, что Т.И., как потерпевшая по уголовному делу, не лишена возможности ходатайствовать о наложении ареста на спорную квартиру в рамках уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу г. *, * <...>.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона, а также сложившимся обстоятельствам по делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)